Ухвала

від 23.09.2013 по справі 820/4286/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р.Справа № 820/4286/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтранс-М" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. по справі № 820/4286/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтранс-М"

до Основ`янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехтранс» звернулося до суду з позовом до Основянської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним наказ Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС від 06.02.13 № 258 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Промтехтранс-М» (код ЄДРПОУ 37187754);

зобов'язання Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту перевірки від 20.02.2013. № 1187/221/25189257 по взаємовідносинам з ТОВ «Івітек ТТК» (код СДРПОУ 36626532) за період березень, квітень, травень, червень 2012 року, з ТОВ «Аркада-Т» (код ЄДРПОУ 33676769) за період жовтень, листопад, грудень 201іфоку, ТОВ «Металург-2010» (код ЄДРПОУ 37365818) за період січень, лютий, березень 2012 року, ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24483948) за період лютий, березень, квітень, травень 2012 року. ТОВ «Елетродизель» (код ЄДРПОУ 32949132) за період лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року, ТОВ «Інтехліс» (код ЄДРПОУ(35245557) за період лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року, ТОВ «Праксет-Харків» (код ЄДРПОУ 30137712) за період червень 2012 року, ЦП «УМК «Агроцентр» (код ЄДРПОУ 33121930) за період грудень 2011 року, січень 2012 року та поновити раніше видалені відомості, що відповідають даним податкової звітності позивача; визнати незаконними дії Відповідача щодо призначення та проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Промтехтранс-М» з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Івітек ТТК (код ЄДРПОУ 36626532) за період: березень 2012р., квітень 2012р, травень 2012р, червень 2012р, з ТОВ "Аркада-Т" (код ЄДРПОУ 33676769) за період жовтень 2011р., листопад 2011р., грудень 2011р., ТОВ "Металург-2010" (код ЄДРПОУ 37365818) за період: січень 2012р., лютий2012р., березень 2012р., ТОВ "Ліга" (код 24483948) за період: лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., травень 2012р., ТОВ "Електродизель" (код ЄДРПОУ 32949132) за період: лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р.,травень 2012р.,: червень 2012р., ТОВ «Інтехліс» (код ЄДРПОУ 35245557) за період лютий, квітень, травень , червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року, ТОВ «Праксет-Харків» (код ЄДРПОУ 30137712) за період червень 2012 року, ПП «УМК «Агроцентр» (код ЄДРПОУ 33121930) за період грудень 2011 року, січень 2012 року і складання акту перевірки №1187/221/25189257 від 20.02.2013р.;

визнання незаконними дій посадових службовців Основянської МДПІ м. Харкова, які полягають у проведенні документальної виїзної позапланової ї перевірки, в результаті якої було складено Акт №1187/221/25189257 від 20.02.2013р., про результати виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Промтехтранс-М» (код ЄДРПОУ 37187754) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 2011- 2012рр.,

визнання протиправними дій Основ"янської МДПІ м. Харкова, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ «Промтехтранс-М» за період 2011-2012рр. по ланцюгу з контрагентами - покупцями та постачальниками такими, що вчинені з порушенням ст.203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент винесення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України);

визнання акту перевірки Основ"янської МДПІ м. Харкова №1187/221/25189257 від 20.02.2013р. таким, що складений з порушенням вимог оформлення результатів документальних і перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого і Наказом ДПА України від 22.ХІІ 2010р. №984, та Податкового кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехтранс» було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на приписи Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

29.08.2012 року відповідачем було направлено позивачу письмовий запит за №10074/10/22 про надання пояснень та їх документального підтвердження, копій первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини з контрагентами ТОВ «Івітек ТТК», ТОВ «Аркада Т», ТОВ «Металург-2010», ТОВ «Ліга», ТОВ «Електродизель» ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Праксет - Харків», ТОВ «УМК «Агроцентр»

20.09.2012 року позивачем було надано відповідь на вищевказаний запит, який не містив повний перелік документів, а саме: товарно - транспортної накладної.

06.02.2013 року відповідачем було ухвалено наказ за №258 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехтранс», який був вручений позивачу разом з направлення на перевірку від 07.02.2013 року за №220.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 20.02.2013 року за №1187/221/25189257, яким встановлено порушення вимог ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент ухвалення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 ПК України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п, 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 75 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення і за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 і 78 цього Кодексу; докумегітальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому або його уповноваженому представникові під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Пунктом 78.1.1 статті 78 ПК України, передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 86.4 статті 86 ПК України зазначено, що акт документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки терміну, після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам.

Як свідчать матеріали справи, позивачем був отриманий запит від 29.08.2012 року про надання пояснень та їх документального підтвердження та їх документального підтвердження, копій первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини з контрагентами ТОВ «Івітек ТТК», ТОВ «Аркада Т», ТОВ «Металург-2010», ТОВ «Ліга», ТОВ «Електродизель» ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Праксет - Харків», ТОВ «УМК «Агроцентр» , буле надана відповідь не містить доказів транспортування товарів, а саме: товарно - транспортних накладних.

Колегія суддів зазнає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію, підтверджує її здійснення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів.

Таким чином, поставка товарів для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість має бути фактично здійснена і підтверджена належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про наявність підстав для ухвалення наказу від 06.02.2013 року за №258 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехтранс» та правомірності вчинення дій по проведенню перевірки та складанню акту перевірки.

Щодо частини позовних про зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту перевірки від 20.02.2013. № 1187/221/25189257, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено. Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Як встановлено пунктом 1.3 розділу 1 вищевказаних Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача, щодо внесення в автоматизовану систему "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є результатом роботи податкового органу по збиранню інформації для внутрішнього користування, а не дія суб'єкта владних повноважень відповідно до КАС України, та не встановлюються для позивача правових наслідків та не порушують його прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було законно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні адміністративного позову, а саме рішення ухвалено з врахуванням всіх обставин справи, з додержанням вимог матеріального та процесуального законодавства.

Апеляційна скарга містить посилання на норми Податкового кодексу України та не спростовують висновків суду.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані рішення відповідача відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтранс-М" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. по справі № 820/4286/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2013 р.