Постанова

від 21.06.2006 по справі 10/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2006 р.                                                                                  м.Рівне                              

             дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                       місце прийняття

16:10 год.                                                                                                            Справа №  10/112

  час прийняття постанови                                                                                                                            номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді  Юрчук М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Бережнюк В.В..

За участю представників сторін:  

від позивача  :  представник Вальчук Г.В., довіреність № 93 від 23.05.2006р., Мельник Т.В., довіреність № 94  від 23.05.06 р.  

від відповідача : представник держ.под.інспектор юрид.управління Опанасюк А.О., довіреність № 520/10-206  від 18.01.06 р.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Закрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона-7"    

до відповідача-1  Державна податкова адміністрація у Рівненській області

до відповідача-2  Дубенська об'єднана державна податкова інспекція

про   часткове скасування рішення ДПА у Рівненській області № 4942/25-16/25 від 06.04.2006 року та скасування рішення Дубенської ОДПІ від 13.04.2006 року № 0000102350/1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про часткове скасування рішення ДПА у Рівненській області № 4942/25-16/25 від 06.04.2006 року та скасування рішення Дубенської ОДПІ від 13.04.2006 року № 0000102350/1.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами планової виїзної документальної перевірки податковим органом – Дубенською ОДПІ застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 119111грн.00коп., про що винесено рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 06.02.06р. за №000042350/0. Не погоджуючись із таким рішенням платник податків подав скаргу до ДПА в Рівненській області. За результатами розгляду скарги вищестоячим податковим органом прийнято рішення, яким частково задоволено скаргу - рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 06.02.06р. за №000042350/0 зменшено на 95480грн.40коп. В іншій частині –23630грн.60коп. ДПА в Рівненській області рішення залишила без змін.

Звертає увагу суду, що дані фінансові санкції винесені у п'ятикратному розмірі від неоприбуткування готівкових коштів у розмірі 4726грн.00коп.

До такого висновку представники податкових органів –відповідачів по справі прийшли після отримання письмових пояснень від громадян с.Кам'яниця Дубенського району. У письмових поясненнях громадяни Стрільчук О.В., Кісельова Н.С., Новосад Л.І., Ільчук В.І., Войцещук П.М., Рендак Г.П. на ім'я начальника Дубенської ОДПІ пояснюють, що сплачували для майстра Іванюка (працівника позивача) грошові кошти за матеріали та роботи по облаштуванню газопостачання. На виконані роботи надавався документ про оплату, а за оплачені матеріали та обладнання документа надано не було.

Працівники податкового органу зазначені суми додали та отримали суму неоприбуткування готівкових коштів у розмірі 4726грн.00коп.

Із такою позицією податкового органу позивач не погоджується, оскільки майстер Іванюк О.П. саме на прохання громадян, які надали пояснення для податкового органу, придбав для них обладнання –лічилини гозові та регулятори тиску газу у іншого суб'єкта господарювання. Щодо придбання матеріалів, то грошові кошти, які громадянами передавалися через майстра Іванюка О.П. оприбутковані по підприємству, що підтверджується книгою обліку розрахункових операцій та касовою книгою.

Оскільки ні Дубенською ОДПІ, ні ДПА в Рівненській області зазначене питання детально не досліджувалося, позивач вважає, що порушення у його діях відсутні, а відтак відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових санкцій.

Просить адміністративний позов задоволити.

Відповідач –Державна податкова адміністрація в Рівненській області - (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

В заперечення адміністративного позову зазначає, що Дубенською ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку закритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона - 7" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2005 року по 30 вересня 2005 року (акт перевірки від 3 лютого 2006 року за №22/23/05460597). Від підпису акта перевірки посадові особи товариства відмовились, про що складено акт відмови від підпису за №29/23/05460597 від 6 лютого 2006 року

Перевіркою (акт перевірки від 3 лютого 2006 року №22/23/05460597) щодо порядку ведення касових операцій в національній валюті України встановлено факт неоприбуткування готівкових коштів за період з 12 липня по 28 вересня 2005 року на загальну суму 22876 грн. 88 коп. (18150 грн. 88 коп. + 4726 грн.), чим порушено вимоги підпунктів 3.1, 3.3, пункту, підпункту 4.2 пункту 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (затверджено постановою Правління Національного банку України від 19 лютого 2001 року №72, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 березня 2001 року за №237/5428, із змінами та доповненнями). В акті перевірки зазначено, що готівкові кошти в сумі 18150 грн. 88 коп., отримані від кооперативу с. Кам'яниця, які одержувались від громадян за виконані роботи по газифікації житлових будинків через майстрів ЗАТ „СПМК - 7", не оприбутковані у касі підприємства, про що свідчать записи в касовій книзі. Як свідчать матеріали справи, до перевірки надані квитанції до прибуткових касових ордерів на загальну суму 18150 грн. 88 коп. (№342 від 15.06.05р. на суму 4150 грн., №348 від 16.06.05р. на суму 960 грн., №444 від 12.07.05р. на суму 2145 грн., №673 від 17.08.05р. на суму 5571 грн., №819 від 21.09.05р. на суму 5000 грн., №844 від 28.09.05р. на суму 324 грн. 88 коп.). Перевіркою встановлено, що в касову книгу включені прибуткові касові ордери за вказаними номерами за інші періоди та інші суми, всього - 2130 грн. 60 коп. (№342 від 12.08.05р. на суму 123 грн. 60 коп., №348 від 15.08.05р. на суму 65 грн., №444 від 13.09.05р. на суму 155 грн., №673 від 10.11. 05р., на суму 977 грн., №819 від 21.12.05р. на суму 84 грн., №844 від 28.12.05р. на суму 726 грн.).

В акті перевірки зазначено, що громадяни сплачували готівкою представнику ЗАТ „СПМК - 7" готівкові кошти за реалізовані матеріали на загальну суму 4726 грн., проте платіжного документа (товарного чека, квитанції до прибуткового касового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, одержувачем коштів - ЗАТ „СПМК - 7" не видано. Дані готівкові кошти також не оприбутковувались в касі товариства.

За розглядом акта перевірки Дубенська об'єднана державна податкова інспекція рішенням від 6 лютого 2006 року №0000042350/0 з посиланням на абз.З, абз.6 статті 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року №436/95 (із змінами та доповненнями), застосувала до ЗАТ „СПМК - 7" штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 119111 грн. в тому числі 114384 грн. 40 коп. за неоприбуткування у касі готівки (у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми - (18150 грн. 88 коп. + 4726 грн.) * 5) та в сумі 4726 грн. - за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового касового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів (у розмірі сплачених коштів - 4726 грн.).

Статтею 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року №436/95 (із змінами та доповненнями) установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми; - за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.

В скарзі до ДПА в області скаржник стверджував, що готівкові кошти в сумі 18150 грн. 88 коп., отримані від кооперативу с. Кам'яниця Дубенського району згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів №342 від 15.06.05р. на суму 4150 грн., №348 від16.06.05р на суму 960 грн., №444 від 12.07.05р. від 2145 грн., №673 від 17.08.05р. на суму 5571 грн., №819 від 21.09р. на суму 5000 грн., №844 від 28.09р. на суму 324 грн. 88 коп., оприбутковані в касі підприємства своєчасно та в повному обсязі, оскільки, на прибутковому касовому ордері відображався порядковий номер з початку року: №107 від 15.06.05р. на суму 4150 грн., №113 від 16.06.05р. на суму 960 грн., №358 від 17.08.05р. на суму 5571 грн., №471 від 21.09.05р. на суму 5000 грн., №496 від 28.09.05р. на суму 324 грн. 88 коп., а в квитанціях до прибуткового касового ордера вказувався номер із книги обліку грошових надходжень в касу за даними виданих замовникам чеків. До скарги платником додано ксерокопії прибуткових касових ордерів та витягу із касової книги та книги обліку грошових надходжень, згідно яких кошти оприбутковувались в день їх надходження, а саме: 15 червня 2005 року в сумі 4150 грн., 16 червня 2005 року - 960 грн., 12 липня 2005 року - 2145 грн., 17 серпня 2005 року - 5571 грн., 21 вересня 2005 року - 5000 грн., 28 вересня 2005 року - 324 грн. 88 коп. Разом - 18150 грн. 88 коп. Крім того, в поданій скарзі платник підтверджує факт реалізації громадянам матеріалів на загальну суму 4726 грн., проте, вважає неправомірним включення цих сум до готівкових розрахунків підприємства, мотивуючи тим, що матеріали не являються асортиментом магазину, який належить ЗАТ „СПМК - 7".

При розгляді скарги встановлено, що в акті перевірки не наведено доказів нарахованих сум щодо встановлених порушень норм з регулювання обігу готівки, а саме: в матеріалах справи не відображено записи в касовій книзі підприємства щодо сум оприбуткованих коштів в касі ЗАТ „СПМК - 7" за 15, 16 червня, 12 липня, 17 серпня, 21, 28 вересня 2005 року.

Крім того, в акті перевірки та рішенні Дубенської ОДПІ від 6 лютого 2006 року №0000042350/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій зазначено на порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (затверджено постановою Правління Національного банку України від 19 лютого 2001 року №72, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 березня 2001 року за №237/5428), яке на момент вчинення порушення втратило чинність.

Таким чином плановою документальною перевіркою (акт перевірки від 3 лютого 2006 року №22/23/05460597) не доведено фактів неоприбуткування в касі готівкових коштів на суму 18150 грн. 88 коп. Тому штрафна (фінансова) санкція у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми в розмірі 90754 грн. 40 коп. (18150 грн. 88 коп. *5) рішенням Дубенської ОДПІ від 6 лютого 2006 року №0000042350/0 застосована до ЗАТ „Спеціалізована механізована колона - 7" неправомірно. Крім того, вищезазначеним рішенням застосовано штрафну (фінансову санкцію в сумі 4726 грн. (у розмірі сплачених коштів) за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів - ЗАТ „СПМК - 7" платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів. Оскільки, перевіркою встановлено неоприбуткування вказаних готівкових коштів (4726 грн.) в касі підприємства, тому за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового касового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, штрафні (фінансові) санкції не застосовуються.

Статтею 12 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями)   визначено,   що   Державна   податкова   адміністрація   України   має   право скасовувати рішення інших органів державної податкової служби, а державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) - рішення нижчестоящих державних податкових інспекцій у разі їх невідповідності актами законодавства.

Враховуючи викладене, а також те, що перевіркою не доведено неоприбуткування в касі готівкових коштів в сумі 18150 грн. 88 коп. і проведення готівкових розрахунків на суму 4726 грн. без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів та керуючись статтею 12 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" та підпунктом 2 пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 2 березня 2001 року №82 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2001 року за №238/5429 (із змінами та доповненнями), Державна податкова адміністрація у Рівненській області скасувала рішення Дубенської ОДПІ від 6 лютого 2006 року №0000042350/0 про застосування до ЗАТ „СПМК - 7" штрафних (фінансових) санкцій в частині їх застосування в загальній сумі 95480 грн. 40 коп. за порушення норм з регулювання обігу готівки, в тому числі в сумі 90754 грн. 40 коп. за неоприбуткування в касі готівки та в сумі 4726 грн. за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, а в іншій частині зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 23630 грн. 60 коп. (п'ятикратний розмір неоприбуткованої суми (4726 грн. *5) за неоприбуткування в касі готівки   залишає без змін.

Державна податкова адміністрація в Рівненській області вважає, що рішення № 4942/25-16/25від 06.04.2006 року винесене з дотриманням норм законодавства з урахуванням наданих платником додаткових документів, які не досліджувались при проведенні перевірки та розглянуті в порядку визначеному п. 16 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями. Таким чином підстави для його скасування відсутні..

Просить в задоволенні адміністративного позову закритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона - 7" відмовити повністю.

Відповідач –Дубенська об'єднана державна податкова інспекція - (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

В заперечення позовних вимог зазначає, що Дубенською ОДПІ  проведено  планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ЗАТ "СПМК-7".

          За результатами  перевірки складено  акт №23/23/05460597  від  03.02.2006 року.  За наслідками розгляду акта перевірки та з врахуванням результатів адміністративного оскарження  Дубенською  ОДПІ   прийнято   рішення   про   застосування до ЗАТ "СПМК-7" штрафних (фінансових) санкцій №0000102350/1 від 13.04.06. (23630 грн.).

          Перевіркою встановлено порушення вимог п. 2.6. Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженого постановою Правління Національного України від 15.12.2004 року №637, згідно з яким "уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися".

          В акті перевірки зазначено, що підприємством проведено готівкові розрахунки на суму 4726грн. без подання одержавучем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового касового ордера, іншого письмого документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

В позовній заяві позивач зазначає, що вказані кошти оприбутковані, оскільки у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. Проте, документально дана позиція позивача не підтверджується. А саме, до позовної заяви не додано копій книги обліку розрахункових операцій, фіскальних звітних чеків, контрольних стрічок.

Вважає, що Дубенська ОДПІ правомірно застосувала до позивача штрафні санкції в сумі 23630 грн. на підставі абз. 2 ч.1 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Просить в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона-7" відмовити повністю.

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Відповідачі надали пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на адміністративний позов.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою.

В процесі розгляду справи сторонам була надана можливість щодо надання нових або додаткових доказів. Нові докази суду надав позивач.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ.

Однак після заявлення клопотання позивача щодо залучення до участі у справі у якості свідка майстра Іванюка О.П., судом прийнято рішення щодо здійснення технічної фіксації судового процесу.

Запис розгляду судової справи здійснено за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІС01-46470.

Секретар судового засідання Бережнюк В.В. перед початком судового засідання перевірила придатність комплексу технічного запису до роботи та повідомив про час початку запису судового засідання.

Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

Свідку роз'яснено його права, встановлені статтею 65 цього Кодексу, приведено до присяги та під розписку попереджено його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань.

В судовому засіданні "21" червня 2006 р. оголошувалась перерва для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, , допитавши свідка та проаналізувавши його показання місцевий господарський суд,  

ВСТАНОВИВ:

 Працівниками податкового органу - Дубенською ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку закритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона - 7" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2005 року по 30 вересня 2005 року.

За результатми перевірки складено акт перевірки від 3 лютого 2006 року за №22/23/05460597. Від підпису акта перевірки посадові особи товариства відмовились, про що працівниками податкового органу складено акт відмови від підпису за №29/23/05460597 від 6 лютого 2006 року.

Перевіркою встановлено факт неоприбуткування готівкових коштів за період з 12 липня по 28 вересня 2005 року на загальну суму 22876 грн. 88 коп., чим порушено вимоги підпунктів 3.1, 3.3, пункту, підпункту 4.2 пункту 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

Податковим органом 06 лютого 2006 р. на підставі акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій  за №000042350/0 до позивача  на суму 119111грн. 00коп.

В порядку, визначеному п.5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивач рішення податкового органу оскаржував.

Рішенням ДПА у Рівненській області про результати розгляду повторної скарги від 06.04.06р. частково задоволено скаргу платника податків.

В скарзі до ДПА в Рівненській області скаржник стверджував, що готівкові кошти в сумі 18150 грн. 88 коп., отримані від кооперативу с. Кам'яниця Дубенського району згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів №342 від 15.06.05р. на суму 4150 грн., №348 від16.06.05р на суму 960 грн., №444 від 12.07.05р. від 2145 грн., №673 від 17.08.05р. на суму 5571 грн., №819 від 21.09р. на суму 5000 грн., №844 від 28.09р. на суму 324 грн. 88 коп., оприбутковані в касі підприємства своєчасно та в повному обсязі, оскільки, на прибутковому касовому ордері відображався порядковий номер з початку року: №107 від 15.06.05р. на суму 4150 грн., №113 від 16.06.05р. на суму 960 грн., №358 від 17.08.05р. на суму 5571 грн., №471 від 21.09.05р. на суму 5000 грн., №496 від 28.09.05р. на суму 324 грн. 88 коп., а в квитанціях до прибуткового касового ордера вказувався номер із книги обліку грошових надходжень в касу за даними виданих замовникам чеків.

При розгляді скарги встановлено, що в акті перевірки не наведено доказів нарахованих сум щодо встановлених порушень норм з регулювання обігу готівки, а саме: в матеріалах справи не відображено записи в касовій книзі підприємства щодо сум оприбуткованих коштів в касі ЗАТ „СПМК - 7" за 15, 16 червня, 12 липня, 17 серпня, 21, 28 вересня 2005 року.

Крім того, в акті перевірки та рішенні Дубенської ОДПІ від 6 лютого 2006 року №0000042350/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій зазначено на порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке на момент вчинення порушення втратило чинність.

Таким чином плановою документальною перевіркою (акт перевірки від 3 лютого 2006 року №22/23/05460597) не доведено фактів неоприбуткування в касі готівкових коштів на суму 18150 грн. 88 коп. Тому штрафна (фінансова) санкція у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми в розмірі 90754 грн. 40 коп. (18150 грн. 88 коп. *5) рішенням Дубенської ОДПІ від 6 лютого 2006 року №0000042350/0 застосована до ЗАТ „Спеціалізована механізована колона - 7" неправомірно.

Рішенням ДПА у Рівненській області про результати розгляду повторної скарги від 06.04.06р. застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 4726 грн. (у розмірі сплачених коштів) за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів - ЗАТ „СПМК - 7" платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

На підставі цього рішення Дубенською ОДПІ 13 квітня 2006 року винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача за №0000102350/1 на загальну суму 23630грн.60коп.

Оскаржуючи рішення про застосування штрафних фінансових санкцій №0000102350/1 до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, позивач звертає увагу суду, що податковим органом неправомірно застосовано штрафні фінансові санкції.

Дослідивши усі письмові докази, які обгрунтовують чи спростовують обставини справи, проаналізувавши пояснення представників сторін, свідка, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд виходив з такого.

В основу висновку про порушення норм з регулювання обігу готівки на суму 4726грн.00коп. податковий орган – Дубенська ОДПІ –поклав пояснення громадян с.Кам'яниця Дубенського району Стрільчук О.В., Кісельова Н.С., Новосад Л.І., Ільчук В.І., Войцещук П.М., Рендак Г.П., що зазначено у акті перевірки (а.с.20-21).

Зазначені письмові пояснення суд не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки працівниками податкового органу порушено порядок їх відібрання.

Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби (окрім податкової міліції) наділені правами, перелік яких, відповідно до статті 11, є вичерпними. Зазначеним переліком посадові особи не наділені правами витребовування чи отримування пояснень від громадян (фізичних осіб) під час здійснення первірки. Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, пояснення написані від імені громадян Стрільчук О.В., Кісельова Н.С., Новосад Л.І., Ільчук В.І., Войцещук П.М., Рендак Г.П. невідомою особою одним почерком. За загальним правилом складання та подання пояснень, вони мають бути подані власноруч особою, яка такі пояснення подає із зазначенням у верхньому правом куті відомості про себе, місце проживання, тощо.

Проте у поясненнях цього не зазначено,  натомість після тексту викладеного пояснення зазначається допис: Мною прочитано, записано вірно (чи аналогічного характеру) та підпис особи. Як правило, такі дописи поряд із підписом характерні для пояснень, які витребовуються органами попереднього слідства, дізнання. При цьому в поясненні обов'язково зазначається посада, прізвище, ініціали особи, яка такі пояснення витребовує. Представники відповідача-1 та відповідача-2 не надали суду пояснень, хто конкретно витребовував такі пояснення (їх записував).

Окрім того суд вважає звернути увагу на ту обставину, що ті пояснення, які податковий орган поклав в основу акту перевірки щодо порушення позивачем норм з регулювання обігу готівки на суму 4726грн.00коп. у податковому органі зареєстровані в той же самий день (03.02.06р.), коли був підписаний та зареєстрований в єдиному журналі реєстрації актів (також 03.02.06р.).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на момент проведення перевірки, у строки, визначені направленням (у акті перевірки –п.1.1. –зазначено, що вона проводилася з 16 січня 2006 року по 29 січня 2006 року) у податкового органу не було підстав вносити не підтверджені відомості до акту перевірки.

Також судом проаналізовано таблицю №9 у акті перевірки (а.с.21) щодо графи За реалізацію матеріалів. Встановлено, що у вказаній графі відображено, окрім матеріалів, газове обладнання (газові лічильники та регулятори газового тиску), яке на підприємстві позивача не виготовляється, не закуповується для подальшої реалізації.

Згідно пояснень свідка Іванюка О.П., у зв'язку із особистою зайнятістю, відсутністю відомостей про торгівельні заклади, які реалізують сертифіковане газове обладнання до нього, як до фізичної особи, а не службової особи ЗАТ “СПМК-7”,  звернулися громадяни для надання допомоги щодо придбання газового обладнання.

Вказане обладнання Іванюком О.П. було придбано у третьої особи –СПД Бронського Ю.В. та встановлено у господарствах згаданих вище громадян.

Таким чином податковим органом безпідставно включено до сум, щодо яких вбачається порушення норм з регулювання обігу готівки позивачем суми за газове обладнання, оскільки такі суми грошових коштів жодним чином не могли бути проведені через РРО позивача або через прихідний касовий ордер та відображені у касовій книзі. Грошові кошти за газове обладнання мали бути проведені по обліку у тієї особи, яка здійснювала реалізацію газового обладнання.

З тих же пояснень, які податковий орган поклав у основу акту (розділу 3.1. Порядок ведення касових операцій в національній валюті, оскільки в акті наявний ще один розділ 3.1. –Податок з доходів фізичних осіб), та які суд не приймає (див. вище) вартість газового обладнання, яке встановлено у господарствах громадян Стрільчук О.В., Кісельова Н.С., Новосад Л.І., Ільчук В.І., Войцещук П.М., Рендак Г.П. становить 2576грн.00коп.

Відтак в цій частині податковий орган зобов'язаний був виключити ці суми, що в свою чергу є наслідком зменшення сум, які позивачем неоприбутковано, внаслідок чого порушено норми з регулювання обігу готівки.

В частині отримання коштів від громадян у сумі 2150грн.00коп. за матеріали (труби, крани, тощо), то як зазначив у своїх поясненнях свідок Іванюк О.П., він розуміє, що в цій частині скоїв порушення.

В цій частині із податковим органом погоджується і місцевий суд. Відтак із матеріалів справи вбачається порушення позивачем норм з регулювання обігу готівки на суму 2150грн.00коп.

Оскільки місцевий господарський суд позбавлений повноважень щодо здійснення перерахунку сум та застосування фінансових санкцій, оспорювані рішення податкового органу підлягають визнанню нечинними: рішення ДПА у Рівненській області № 4942/25-16/25 від 06.04.2006 року в частині суми 4726грн.00коп., рішення Дубенської ОДПІ від 13.04.2006 року № 0000102350/1 –в повному обсязі.

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Рішення державної податкової адміністратції у Рівненській області про результати розгляду повторної скарги №4942/25-16/25 від 06.04.06р. в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення №0000042350/0 від 06.02.06р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 23630грн.60коп. –визнати недійсним у повному обсязі з моменту його прийняття.

Податкове повідомлення-рішення, яке виніс податковий орган –Дубенська об'єднана державна податкова інспекція 13.04.06р. за №0000102350/1 - визнати недійсним у повному обсязі з моменту його прийняття.

Присудити до стягнення з відповідача - Державна податкова адміністрація у Рівненській області (вул. Відінська 12, Рівне, 33023) на користь Закрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона-7"    (вул. Грушевського 112, Дубно, Дубнівський район, Рівненська область,35600, код ЄДРПОУ 05460597)  витрати по сплаті державного мита (судового збору)  в сумі 3 грн. 40 коп.  Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Присудити до стягнення з відповідача - Дубенська об'єднана державна податкова інспекція (вул. Грушевського, 134, Дубно, 35600) на користь Закрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона-7"    (вул. Грушевського 112, Дубно, Дубнівський район, Рівненська область,35600, код ЄДРПОУ 05460597)  витрати по сплаті державного мита (судового збору)  в сумі 3 грн. 40 коп.  Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Присудити до повернення позивачу - Закрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона-7" (вул. Грушевського 112, Дубно, Дубнівський район, Рівненська область,35600, код ЄДРПОУ 05460597) з державного бюджету України 78грн.20коп. –зайво сплаченої суми державного мита (судового збору).  Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Присудити до повернення позивачу - Закрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона-7" (вул. Грушевського 112, Дубно, Дубнівський район, Рівненська область,35600, код ЄДРПОУ 05460597) з державного підприємства «Судовий інформаційний центр»118грн.00коп. –зайво сплаченої суми ІТП по забезпеченню судового процесу.  Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

Суддя                                                        М.І.Юрчук  

   Повний текст судового рішення підписано "10" липня 2006 р.