Ухвала

від 09.07.2013 по справі 812/157/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10.1

УХВАЛА

04 липня 2013 року Справа № 812/157/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Агевича К.В.,

при секретарі: Калашнікові Д.О.,

за участю:

представник позивача: Баранов П.В.

представника відповідача: не прибув

розглянувши заяву Державного підприємства «Краснолуцький відділ робітничого постачання» про прийняття додаткової ухвали по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської області до Державного підприємства «Краснолуцький відділ робітничого постачання» про стягнення заборгованості з єдиного внеску за період з жовтня 2011 по серпень 2012 в сумі 80446,64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року Державне підприємство «Краснолуцький відділ робітничого постачання» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткової ухвали по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської області до Державного підприємства «Краснолуцький відділ робітничого постачання» про стягнення заборгованості з єдиного внеску за період з жовтня 2011 по серпень 2012 в сумі 80446,64 грн.

Заявник в обґрунтування заяви, зазначив наступне. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 у справі № 812/157/13-а задоволено заяву ДП «Краснолуцький відділ робітничого постачання» про розстрочення виконання постанови суду від 06.02.2013 шляхом сплати заборгованості в сумі 80446,64 грн. з помісячним здійсненням платежів з травня 2013 по березень 2016 року по 2235,00 грн. та у квітні 2016 року 2221,64 грн. Згідно ухвали від 10.04.2013 по справі № 812/157/13-а ДП «Краснолуцький відділ робітничого постачання» платіжним дорученням № 298 від 27.05.2013 перерахував суму 2235,00 грн. згідно графіку погашення розстроченої суми у розмірі 80446,64 грн. Однак, заявник зазначив, що на адресу ДП «Краснолуцький відділ робітничого постачання» надійшли рішення про застосування штрафних санкцій від 27.03.2013 № 623-640 у кількості 18 шт. на суму 43034,01 грн. та 9 рішень від 24.04.2013 №№ 725-733 на суму 16199,67 грн. Ці штрафні санкції нараховані на розстрочену суму 80446,64 грн. і як вбачається з розрахунків фінансових санкцій, доданих до рішень, поточні платежі ДП «Краснолуцький відділ робітничого постачання» за період з жовтня 2012 року зараховані УПФУ в м. Красному Лучі Луганської області на розстрочену суму в розмірі 80446,64 грн. і як зазначив заявник вона погашена. Тобто, не зважаючи на чинну ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 по справі № 812/157/13-а про розстрочену суму недоїмки з терміном сплати з травня 2013 року по квітень 2016 року на думку заявника УПФУ в м. Красному Лучі Луганської області погасило розстрочену недоїмку у розмірі 80446,64 грн. Заявник зазначив, що при ухваленні рішення про розстрочку суми недоїмки ДП «Краснолуцький відділ робітничого постачання» перед УПФУ в м. Красному Лучі Луганської області у розмірі 80446,64 грн. суд не визначив способу виконання судового рішення, а саме не вказав УПФУ в м. Красному Лучі Луганської області порядок зарахування сплаченої суми боргу.

У зв'язку з чим, заявник просив постановити додаткову ухвалу по справі № 812/157/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської області до Державного підприємства «Краснолуцький відділ робітничого постачання» про стягнення заборгованості з єдиного внеску за період з жовтня 2011 по серпень 2012 в сумі 80446,64 грн. розстроченій ухвалою від 10.04.2013, якою визначити порядок зарахування УПФУ в м. Красному Лучі Луганської області платежів сплати ДП «Краснолуцький відділ робітничого постачання» розстроченої заборгованості в період з травня 2013 року по квітень 2016 року.

Представник позивача Управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської області у судовому засіданні заперечував проти заяви Державного підприємства «Краснолуцький відділ робітничого постачання» про прийняття додаткової ухвали по даній справі.

Представник відповідача державного підприємства «Краснолуцький відділ робітничого постачання» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини заяви та надані на їх підтвердження докази, суд дійшов до висновку, що заява про прийняття додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу даної норми слідує, що додаткове судове рішення може бути прийняте за рішенням суду, яким справу вирішено по суті, однак не вирішена одна із позовних вимог, або не вказаний спосіб виконання, чи не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку розглядалось питання про розстрочення виконання рішення суду та спір по суті ухвалою суду від 10.04.2013 судом не вирішувався.

Статтею 165 КАС України визначений зміст ухвали суду, відповідно до якої ухвала, що викладається окремим документом, складається з :

1) вступної частини із зазначенням:

- дати і місця її постановлення;

- найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

- імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

- висновків суду;

- строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Із матеріалів справи судом встановлено, що в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 визначено спосіб виконання постанови суду від 06.02.2013 у справі №812/157/13-а, відповідно до заявленої заяви Державного підприємства «Краснолуцький відділ робітничого постачання», а саме: шляхом розстрочення сплати заборгованості в сумі 80446,64 грн. з помісячним здійсненням платежів з травня 2013 року по березень 2016 року - по 2235,00 грн. та у квітні 2016 року - 2221,64 грн. Тобто, ухвала суду від 10.04.2013 відповідає вимогам ст. 165 КАС України, у зв'язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви Державного підприємства «Краснолуцький відділ робітничого постачання» про винесення додаткового судового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 168, 267 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Краснолуцький відділ робітничого постачання» про прийняття додаткової ухвали по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської області до Державного підприємства «Краснолуцький відділ робітничого постачання» про стягнення заборгованості з єдиного внеску за період з жовтня 2011 по серпень 2012 в сумі 80446,64 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у порядок і строки, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 09 липня 2013 року.

Суддя К.В. Агевич