Постанова

від 15.07.2013 по справі 924/790/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. Справа №924/790/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

від заявників: ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

ОСОБА_3 - не з`явився;

ОСОБА_4 - не з`явився.

від відповідачів: ТзОВ "Поділля Заготзерно" - Драч С.О.;

ТзОВ "Хмельницький Зернопродукт" - Драч В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.06.2013 р.

у справі № 924/790/13

за заявою: ОСОБА_1;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Заготзерно";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький Зернопродукт"

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21 червня 2013 року по справі №924/790/13 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Заготзерно" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький Зернопродукт" про вжиття запобіжних заходів.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом в основу покладено той факт, що умовою застосування в даному випадку запобіжного заходу є доведеність належності та знаходження майна у особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи, а лист прокуратури Хмельницької області від 17.12.2012р., наданий заявниками, не може бути доказом, що підтверджує наявність обставин, необхідних для вжиття запобіжних заходів.

З врахуванням зазначеного, суд першої інстанції врахував доводи заявника про те, що невжиття запобіжних заходів призведе до відчуження майна іншим особам, а договори, за якими проходило відчуження будуть втрачені, необґрунтованими та відмовив в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять оскаржену ухвалу скасувати та задовольнити їхню заяву про вжиття запобіжних заходів.

Мотивуючи апеляційну скаргу заявники зазначають, що із відповіді прокуратури Хмельницької області від 17.12.2012р. №06/1-0865-07 вбачається, що майно ТОВ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів" в незаконний спосіб переведено до ТОВ "Поділля Заготзерно" і ТОВ "Хмельницький зернопродукт". ТОВ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів" в 2012 році ліквідований. Також, ліквідовані ПСП "Нива-Хліб" і ТОВ "Агрозерно" яким, після визнання недійсним в судовому порядку рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів" від 22.05.2004р., в порушення порядку відчуження цілісних майнових комплексів, при дійсній забороні на відчуження майна, останнє було переведене на ТОВ "Поділля Заготзерно" і "Хмельницький Зернопродукт".

Наголошують, що з врахуванням наведеного вище, відповідь прокуратури Хмельницької області безпосередньо стосується обставин справи, а в сукупності з іншими доданими матеріалами підтверджує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Зазначають, що постановою начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області від 28 листопада 2002 року у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи №29/2253 накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, в тому числі цінні папери, які належали нам заявникам - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, де б вони не знаходились. Арешт на майно, в тому числі на цінні папери припинений 23 серпня 2012 року у зв'язку із закриттям кримінальної справи №29/2253.

Наголошують, що кримінальна справа в 2002р. порушувалася за ініціативою осіб, якими в порушення діючого законодавства, переслідується мета позбавити частини акціонерів ВАТ "Хмельницький КХП" своїх реальних часток в майні підприємства після закриття кримінальної справи, а тому ними і проведене його відчуження.

Доводять до відома колегії суддів, що постановами слідчого відділу податкової міліції ДПА у Хмельницькій області від 02 і 04 серпня 2011р. арешт накладався на все майно ТОВ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів", тобто був арештований цілісний майновий комплекс. Наявність арешту цілісного майнового комплексу вбачається із відповіді Генеральної Прокуратури України. Незважаючи на арешт цілісного майнового комплексу ТОВ "Хмельницький КХП" його активи незаконно були передані відповідачам.

Вказують, що оскільки вони, відповідно до статутів ТОВ "Поділля Заготзерно" та ТОВ "Хмельницький Зернопродукт", не є їхніми учасниками, то відповідно й позбавлені доступу до документів за якими майно ВАТ "Хмельницький КХП" перейшло до відповідачів.

З вказаних обставин зазначають, що вони мають підстави побоюватися, що майно буде відчужене іншим особам, а договори за якими проходило відчуження будуть втрачені, тому просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.06.2013р. у даній справі та постановити нову, якою задоволити їхню заяву про вжиття запобіжних заходів.

Відповідач ТОВ "Поділля Заготзерно" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скаржники (заявники) не є учасниками ТОВ "Поділля заготзерно", а отже, в силу положень ст.10 Закону України "Про господарські товариства", ст.116 ЦК України, ст.ст.88, 167 ГК України у них не має корпоративних прав у цьому товаристві. Заява та скарга не містять відомостей, яке право заявники будуть захищати наступним поданням позову до суду. Зазначає, що на час розгляду апеляційної скарги позов так і не подано.

Наголошує, що додані до заяви копії листів, постанов та виписки з реєстру власників акцій, які надали заявники, засвідчували про наявність у них акцій ВАТ "Хмельницький КХП" станом на 22.08.2002р., (ОСОБА_3), 11.11.2003р. (ОСОБА_4), 31.03.2004р. (ОСОБА_1.). Доводить до відома апеляційної інстанції, що ВАТ "Хмельницький КХП" припинив свою діяльність шляхом реорганізації у ТОВ "Хмельницький КХП" 27.09.2004р., а ТОВ "Хмельницький КХП" було ліквідовано 15.06.2012р. (запис в ЄДР за №16731110011000272). З врахуванням зазначеного зазначає, що у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.346 ЦК України - право власності припиняється у разі припинення юридичної особи. Вказує, що ТОВ "Поділля Заготзерно" було створене фізичною особою (ОСОБА_9) лише 29.11.2011р. не було і не є правонаступником названих підприємств.

Крім того, зазначає, що заява та додані до неї копії документів не мають відомостей про факт порушення конкретного права, яке буде захищатися заявниками, не вказано майбутній спосіб такого захисту порушеного права з урахуванням способів, які визначені в ст16 ЦК України, ст.20 ГК України та іншими нормами матеріального права, що підтверджує відсутність права вимоги заявників до ТОВ "Поділля заготзерно". Разом з тим, відсутність у заяві та доданих до неї матеріалів відомостей про порушення не визначених заявниками прав, дає підстави стверджувати про не виконання останніми вимог ст.33 ГПК України.

На підставі викладеного, відповідач просить Рівненський апеляційний господарський суд залишити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.06.2013р. у справі №924/790/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив поданий представником ТОВ "Хмельницький Зернопродукт" є аналогічний за змістом з відзивом, який був поданий представником ТОВ "Поділля Заготзерно", однак представник ТОВ "Хмельницький Зернопродукт" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 17.10.2012р. №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", рекомендує судам, зокрема: встановити право особи для звернення з заявою про вжиття запобіжних заходів з врахуванням положень ст.1 ГПК України, де визначальним є суб'єктний склад учасників відповідного провадження і характер правовідносин (п.9 постанови № 12).

З врахуванням наведеного просить суд апеляційної інстанції залишити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.06.2013р. у справі №924/790/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

15 липня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав вимоги заявлені в заяві та просить суд апеляційної інстанції задоволити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.06.2013р. у справі №924/790/13. Також, зазначив, що на даний час позов до суду не подавався.

Представник відповідача ТзОВ "Поділля Заготзерно" Драч С.О. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 21.06.2013р. у справі №924/790/13 є цілком законною та обґрунтованою, а тому просить дану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача ТзОВ "Хмельницький Зернопродукт" Драч В.М. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 21.06.2013р. у справі №924/790/13 є цілком законною та обґрунтованою, а тому просить дану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися в судове засідання на визначену дату.

Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с.49-57), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних вище заявників.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2013р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 м. Хмельницький, ОСОБА_3 м. Хмельницький, ОСОБА_4 м. Хмельницький, в якій останні просять накласти арешт на все майно ТОВ „Поділля Заготзерно" і ТОВ „Хмельницький Зернопродукт", яке знаходиться по вул. Заводській, 53, вул. Чорновола, 19 і Залізняка, 20/1.

Вилучити в ТОВ „Поділля Заготзерно" і ТОВ „Хмельницький Зернопродукт":

- матеріали інвентаризації майна ВАТ „Хмельницький КХП" в ході приватизації в 1998р.;

- матеріали ліквідаційної комісії за 2004р. в ході перетворення ВАТ в ТОВ „Хмельницький КХП";

- матеріали ліквідаційної комісії ТОВ „Хмельницький КХП" за 2012р.

- договори відчуження і придбання основних засобів ТОВ „Поділля Заготзерно" і ТОВ „Хмельницький Зернопродукт", в тому числі укладених з ПСП „Нива-Хліб" і ТОВ „Агро зерно" за 2011-2012 роки.

Державного реєстратора Хмельницького міськрайонного управління юстиції (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3 дані з реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень по вул. Заводській, 53, вул. Чорновола, 19 і Залізняка, 20/1.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в заяві посилаються на те, що відповідно до статуту Відкритого акціонерного товариства „Хмельницький комбінат хлібопродуктів", створеного в результаті приватизації державного підприємства Хмельницький комбінат хлібопродуктів, заявниками набуто право власності на прості іменні акції:

1.ОСОБА_1 1657056 простих іменних акцій на суму 414 264грн., що складало 13, 575% статутного капіталу;

2.ОСОБА_3 1342086 простих іменних акцій номінальною вартістю 335 521,50грн., що складало 10, 9949% статутного капіталу;

3.ОСОБА_8 1262715 простих іменних акцій номінальною вартістю що становить 10, 344% статутного капіталу;

4.ОСОБА_4 1320338 простих іменних акцій номінальною вартістю 330 084,05грн., що складало 10,817% статутного капіталу.

Зазначена кількість простих іменних акцій їх розмір і номінальна вартість підтверджується належними виписками із реєстру, наданих реєстратором Хмельницькою філією ПАТ КБ „ПриватБанк", і які додані до заяви (а.с.8-11).

З зазначених вище виписок вбачається, що статутний капітал товариства становив 3051600грн., поділений на 12206400 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25грн. за кожну.

Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області від 28 листопада 2002 року (а.с.20) у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи №29/2253 накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, в тому числі цінні папери, які належали заявникам - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, де б вони не знаходились.

Арешт на майно в тому числі на цінні папери припинений 23 серпня 2012 року у зв'язку із закриттям кримінальної справи №29/2253.

Кримінальна справа в 2002р. порушувалася за ініціативою осіб, якими в порушення діючого законодавства з метою позбавити частини акціонерів ВАТ „Хмельницький КХП" своїх реальних часток в майні підприємства проведене його відчуження.

22 травня 2004 року ВАТ „Хмельницький КХП" реорганізоване шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю „Хмельницький комбінат хлібопродуктів". З часу державної реєстрації перетворення вказаного підприємства 29.09.2004р., останнє набуло статусу правонаступника всіх майнових та немайнових прав та обов'язків ВАТ „Хмельницький КХП".

В процесі перетворення ВАТ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів" у товариство з обмеженою відповідальністю, заяв про вихід з членів акціонерного товариства, як зазначають заявники, вони не подавали, будь-яких намірів відчужити належні їм іменні акції не здійснювали.

В заяві заявники зазначили, що у зв'язку з передачею статутного капіталу (майна) ВАТ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів" вони набули права участі в ТОВ "Хмельницький КХП", оскільки у відповідності до приписів ст.50 Закону України та ст.144 ЦК України право участі в товаристві ставиться у залежність від юридичного факту, який став правовою підставою для переходу частки від учасника до іншої особи.

Як зазначають заявники, у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи, слідчим відділом податкової міліції ДПА у Хмельницькій області 02 і 04 серпня 2011р., винесена постанова про накладення арешту на все майно ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів". Арешт майна чинний до даного часу, оскільки запис з Державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна ТОВ „Хмельницький КХП" не вилучений в установленому порядку.

Незважаючи на наявність арешту на все майно ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів", активи підприємства в 2012р. були відчужені Приватному сільськогосподарському підприємству „Нива-Хліб" і Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрозерно".

За даними ЄДР Приватне сільськогосподарське товариство „Нива Хліб", ідентифікаційний код 32929095 і ТОВ „Агрозерно", ідентифікаційний код 37462452 ліквідовані 03.03.2012р..

В свою чергу, за договорами купівлі-продажу ТОВ „Агрозерно" та ПСП „Нива-Хліб" було передано відповідачам по справі ТОВ „Поділля Заготзерно" і „Хмельницький Зернопродукт".

Постановами слідчого відділу податкової міліції ДПА у Хмельницькій області від 02 і 04 серпня 2011 р. арешт накладався на все майно ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів". Тобто був арештований цілісний майновий комплекс. Аналіз договорів купівлі-продажу вказує на те, що протиправно відчужувалося не окремо визначене майно, а цілісний майновий комплекс - Хмельницький комбінат хлібопродуктів.

Про накладення арешту слідчим податкової міліції ДПА у Хмельницькій області стало відома з повідомлення Генеральної прокуратури України.

На думку заявників, із відповіді прокуратури Хмельницької області від 17.12.2012р. №06/1 - 0865-07 вбачається, що майно ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів" в незаконний спосіб переведено до ТОВ „Поділля Заготзерно" і ТОВ „Хмельницький Зернопродукт". ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів" в 2012 році ліквідований. Також ліквідовані ПСП „Нива-Хліб" і ТОВ „Агро зерно" яким, після визнання недійсним в судовому порядку рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів" від 22.05.2004р. в порушення порядку відчуження цілісних майнових комплексів, при дійсній забороні на відчуження було продане ТОВ „Поділля Заготзерно" і „Хмельницький Зернопродукт".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.06.2011р. визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів" від 22 травня 2004 року в частині, що викладена в п.5 питання X протоколу №1 від 22.05.2004р.: „Оцінка та викуп акцій проводиться акціонерним товариством, а після проведення державної реєстрації правонаступника ТОВ „Хмельницький КХП" компенсує вартість акцій їх власникам на підставі письмової заяви бувшого акціонера, згідно списку, складеного на підставі даних реєстру, з метою захисту прав акціонерів ВАТ „Хмельницький КХП", які не голосували за прийняття рішення про реорганізацію, у зв'язку з чим не увійдуть в склад учасників ТОВ „Хмельницький КХП", викуп акцій у цих акціонерів здійснюється товариством або його правонаступником за ціною, що визначається домовленістю сторін, з урахуванням витрат по придбанню, але не нижчою за номінальну вартість акцій - 0,25 гривень за одну акцію".

Відчуження майна до ТОВ „Поділля Заготзерно" і „Хмельницький Зернопродукт" переслідувало мету усунути окремих акціонерів від можливості заявити свої корпоративні права на частку в статутному капіталі.

Як зазначають заявники, при вказаних вище обставинах у них є підстави побоюватись, що майно буде відчужене іншим особам, а договори за якими проходило відчуження будуть втрачені.

Також, у своїй заяві та апеляційній скарзі заявники зазначають, що оскільки вони відповідно до статутів ТОВ „Поділля Заготзерно" і ТОВ „Хмельницький Зернопродукт" не є їхніми учасниками, тому позбавлені доступу до правочинів, за якими майно ВАТ „Хмельницький КХП" перейшло у володіння вказаних товариств.

Приймаючи постанову у даній справі колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду враховано наступні норми законодавства та обставини справи.

У відповідності до ст.43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до п.3 ст.43-2 ГПК України запобіжні заходи включають: витребування доказів; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

З правоположень вказаної вище статті вбачається, що умовою застування даного запобіжного заходу є доведеність належності та знаходження майна чи доказів у особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи.

Згідно приписів ст.43-3 ГПК України однією з вимог до заяви про вжиття запобіжних заходів є зазначення обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Пленум Вищого господарського суду України у п.12 розд.ІІ постанови №12 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, заявники у своїй заяві та апеляційній скарзі стверджують, що вони не є учасниками ТОВ "Поділля заготзерно" та ТОВ "Хмельницький Зернопродукт", а отже у відповідності до норм чинного законодавства у останніх відсутні корпоративні права у вказаних товариствах.

Із виписок з реєстру власників акцій, які були додані заявниками до заяви, вбачається про наявність у останніх акцій ВАТ "Хмельницький КХП" станом на 22.08.2002р. (ОСОБА_3), 11.11.2003р.(ОСОБА_4), 31.03.2004р.(ОСОБА_1.).

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що ВАТ "Хмельницький КХП" припинив свою діяльність шляхом реорганізації у ТОВ "Хмельницький КХП" 27.09.2004р., а ТОВ "Хмельницький КХП" - ліквідовано 15.06.2012р. (запис в ЄДР за №16731110011000272).

Відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі припинення юридичної особи.

Разом з тим, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Поділля Заготзерно" було зареєстровано 29.11.2011р., а ТОВ "Хмельницький Зернопродукт" - 28.11.2011р., при цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту правонаступництва товариств щодо яких заявники просять вжити запобіжні заходи, щодо прав і обов`язків ТОВ "Хмельницький КХП".

Пунктом 12 розд.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України №12 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" передбачено, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у ст.43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Отже, запобіжні заходи - це термінові тимчасові заходи, які застосовуються господарським судом до моменту пред'явлення позову та спрямовані на забезпечення майнових інтересів заявника в тому випадку, якщо є достатньо підстав вважати, що їх незастосування може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення в майбутньому..

Здійснивши системний аналіз матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що заява, апеляційна скарга та додані до них документи не містять жодних відомостей чи належних доказів, на підтвердження факту порушення їхніх законних прав, які останні планують захищати подальшим поданням позову до суду.

Частиною 3 ст.43-3 ГПК України передбачено, що заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п`яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Разом з тим, апеляційним господарським судом приймається до уваги той факт, що під час розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанції заявниками так і не подано позов до суду, що в свою чергу спростовує наявність у останніх права вимоги до відповідачів по даній справі.

Отже, виходячи з наведеного колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду цілком згідна з висновком суду першої інстанції щодо недоведення заявниками обставин за яких їхня заява про вжиття запобіжних заходів підлягала б до задоволення.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Це стосується, в першу чергу, заявників, які повинні довести факти та обставини, на підставі яких вони будують свої вимоги.

Доводи апелянтів спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.06.2013р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.06.2013р. у справі №924/790/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, - без задоволення.

2. Справу №924/790/13 надіслати господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.