Ухвала
від 12.07.2013 по справі 817/2459/13-а
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 817/2459/13-а

12 липня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 доДержавна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту судової ухвали - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На обґрунтування неправомірності дій відповідача позивач посилається, зокрема, на первинні та розрахункові документи (видаткові накладні, податкові накладні, документи щодо постачавки товарів), що підтверджують здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 та ПП "Вестінвестбуд".

Однак, всупереч ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав суду доказів, при цьому, (в разі неможливості їх надання) не зазначив докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк до "29" липня 2013 р. шляхом подання суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - нової позовної заяви, у якій зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Надати Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до "29" липня 2013 р..

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Комшелюк Т.О.

СудРівненський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення12.07.2013
Оприлюднено22.07.2013
Номер документу32500933
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —817/2459/13-а

Постанова від 23.10.2013

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Комшелюк Т.О.

Ухвала від 30.07.2013

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Комшелюк Т.О.

Ухвала від 22.01.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 23.12.2013

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Охрімчук І.Г.

Ухвала від 29.11.2013

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Охрімчук І.Г.

Ухвала від 29.11.2013

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Охрімчук І.Г.

Постанова від 23.10.2013

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Комшелюк Т.О.

Ухвала від 30.07.2013

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Комшелюк Т.О.

Ухвала від 12.07.2013

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Комшелюк Т.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні