Ухвала

від 11.07.2013 по справі 2а-866/11/17/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-866/11/17/0170

11.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 15.11.12 у справі № 2а-866/11/17/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс" (вул. Жуковського, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс" звернулось з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 13.01.2011 в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 січня 2011 року № 0000072301/0.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 06 січня 2011 року № 0000072301/0.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що повноважними особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим проведено невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс" (ЄДРПОУ 34523585) з питань дотримання податкового законодавства при правових відносинах з: ТОВ "Глобал Кард Групп" (ЄДРПОУ 36275430), ТОВТК "Сигма Груп" (ЄДРПОУ 36583159), ТОВ "ТК Укрімпекс", перейменоване в ТОВ "Росмеблі" (ЄДРПОУ 36478194), ТОВ "Формула 2000" (ЄДРПОУ 30645979), ТОВ "Будівельна фірма "Елефант" (ЄДРПОУ 34092508), ТОВ "Крим-партнер" (ЄДРПОУ 33581562) за період з 01.01.2007р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено акт перевірки від 24.12.2010 №21388/23-4/34523585.

06 січня 2011 року на підставі акту перевірки від 24.12.2010 № 21388/23-4/34523585, заступником керівника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення рішення № 0000072301/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Юг-Транс" по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 759365,00 грн., з яких сума застосованих штрафних (фінансових) санкцій складає 151 873 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно нарахував позивачеві податкові зобов'язання з податку на прибуток та штрафні санкції, оскільки помилково дійшов висновку про нікчемність господарських операцій позивача з його контрагентами та як наслідок, безпідставно виніс податкове повідомлення - рішення щодо позивача, нарахувавши податкові зобов'язання та штрафні санкції

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ "Юг-Транс" порушено, зокрема п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2009 рік у сумі 375 408,00грн., у т.ч.: за 2-й квартал 2009 року у сумі 121050,00 грн., за 3-й квартал 2009 року у сумі 152317,00 грн., за 4-й квартал 2009 року 102041,00грн. у зв'язку із завищенням ТОВ "Юг-Транс" валових витрат за 2009 рік у сумі 1501632 грн., у т.ч.: за 2-й квартал 2009 року у сумі 484200,00 грн., за 3-й квартал 2009 року у сумі 609 268,96 грн., за 4-й квартал 2009 року у сумі 408163,38 грн., та за 1-ше півріччя 2010р. 232084,00 грн., у т.ч.: за 1-й квартал 2010 року у сумі 145 075,00грн., за 2-й квартал 2010 року 87 008,75грн. у зв'язку із завищенням ТОВ "Юг-Транс" валових витрат за 1-ше півріччя 2010 року у сумі 928338,00грн., у т.ч.: за 1-й квартал 2010 року у сумі 580 301,00грн., за 2-й квартал 2010 року у сумі 348037,00грн.

Підставою для висновків про заниження платником податків податку на прибуток у 2009році та завищення валових витрат у 2009-2010 роках, послугували матеріали досудового слідства по кримінальній справі за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, порушеній стосовно фізичних осіб по фактах ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом створення підприємств, з деякими із яких позивач мав взаємовідносини ("Глобал Кард Групп", ТОВТК "Сигма Груп", ТОВ "ТК Укрімпекс", перейменоване в ТОВ "Росмеблі", ТОВ "Формула 2000" , ТОВ "Будівельна фірма "Елефант", ТОВ "Крим-партнер") у період з 01.01.2007р. по 30.06.2010р.

На думку податкового органу, укладені з вказаними підприємствами правочини є недійсними, не створюють жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а результати вчинення недійсного правочину не відображаються в бухгалтерському та податковому обліку.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів зазначає наступне.

При апеляційному перегляді постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.11 2012 р. колегією суддів безперечно встановлено, що позивач мав договірні відносини з зазначеними вище контрагентами. За господарським операціями були оформлені первинні бухгалтерські документи на підставі яких позивач сформував валові витрати та визначив об'єкт оподаткування податком на прибуток.

Як вбачається з акту перевірки зауваження до оформлення первинних бухгалтерських документів відповідач не зазначав. Проте, як вбачається з матеріалів справи, копії наданих первинних документів не суперечать приписам ч. 2 ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Висновки про порушення податкового законодавства зроблені податковим органом на підставі самостійного визнання нечинними правочинів, укладених позивачем із зазначеними вище особами.

В той же час, колегією суддів безперечно встановлено, що господарські операції, дійсність яких ставить під сумнів податковий орган, мали реальний характер, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких наявні у матеріалах справи. Придбані позивачем товари та послуги використані останнім у його господарській діяльності. Ці обставини також підтверджені висновком судової економічної експертизи від 29.03.2012 №1895, проведеної Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз, яким встановлено, що у бухгалтерському обліку ТОВ "Юг-Транс" господарські операції з контрагентами: ТОВ "Глобал Кард Групп", ТОВ "ТК Укрімпекс" (перейменоване в ТОВ "Росмеблі"), ТОВ ТК "Сигма Груп", ТОВ "Формула 2000", ТОВ "Будівельна фірма "Елефант", ТОВ "Крим-партнер" відображено відповідними проводками, послуги та товарно-матеріальні цінності, отримані ТОВ "Юг-Транс" від названих контрагентів, за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 використовувались у господарський діяльності ТОВ "Юг-Транс".

Стосовно доводів відповідача, які також є доводами апеляційної скарги, про нікчемність правочинів та як наслідок - відсутність підстав для формування валових витрат за цими правочинами, колегія суддів вказує наступне.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК ).

Статтею 215 Цивільного Кодексу встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Належними та допустимими доказами відповідач не довів нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Глобал Кард Групп", ТОВ "ТК Укрімпекс" (перейменоване в ТОВ "Росмеблі"), ТОВ ТК "Сигма Груп", ТОВ "Формула 2000", ТОВ "Будівельна фірма "Елефант", ТОВ "Крим-партнер", як це вимагають приписи ст.69, 71 КАС України, а лише виклав в акті перевірки свою суб'єктивну думку, оскільки власних повноважень на визнання угод нікчемними податковий орган не має.

Стосовно посилань апелянта на порушену кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, щодо фізичних осіб по фактах ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом створення підприємств, з деякими із яких позивач мав взаємовідносини, колегія суддів вказує наступне.

Частиною четвертою статті 72 КАС України установлено, що лише вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Матеріали досудового слідства як і наявність порушеної кримінальної справи стосовно іншої особи, відмінної від посадових осіб позивача не є підставою для визнання правочину нікчемним та не є належним доказом у адміністративній справі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростуванням матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки підставою для нарахування платнику податків грошових зобов'язань зі сплати до бюджету податку на прибуток приватних підприємств та штрафних (фінансових) санкцій стали висновки ДПІ у м. Сімферополі за актом перевірки від 24.12.2010 №21388/23-4/34523585 щодо заниження ТОВ "Юг-Транс" податку на прибуток за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 на суму 607492грн. документально та нормативно не підтверджуються.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.12 у справі № 2а-866/11/17/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна