Постанова

від 15.07.2013 по справі 5021/375/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Справа № 5021/375/2011

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 у справі№ 5021/375/2011 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ГАРПУН" доПублічного акціонерного товариства "ІСКРА" проСтягнення 48249,09 грн. за участю представників сторін: від позивача: не з'явились, від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ГАРПУН" у лютому 2011 року звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" про стягнення 47628,00 грн. основного боргу, 476,28 грн. інфляційних втрат, 23,46 грн. 3% річних, 121,35 грн. пені за договором підряду № 23/07-10РД від 23.07.2010 та 1621,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.02.2013 у справі № 5021/375/2011 (суддя Моїсеєнко В.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано належних доказів закінчення ним робіт за договором № 23/07-10 РД від 23.07.2010.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 у справі № 5021/375/2011 (колегія суддів у складі: Слободіна М.М. - головуючого, Білецької А.М., Гребенюк Н.В.) рішення Господарського суду Сумської області від 04.02.2013 у справі № 5021/375/2011 скасовано, і прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ГАРПУН" 47628,00 грн. основного боргу, 23,46 грн. 3% річних, 476,28 грн. інфляційних втрат, 121,35 грн. пені, 1621,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката, 482,49 грн. витрат з оплати судового збору, 236,00 грн. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 860,25 грн. судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 у справі № 5021/375/2011 скасувати, а рішення Господарського суду Сумської області від 04.02.2013 у справі № 5021/375/2011 залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "ГАРПУН" (виконавцем) та Сільськогогосподарським закритим акціонерним товариством "ІСКРА" (замовником) 23.07.2010 укладено договір № 23/07-10РД, предметом якого є виготовлення виконавцем проектно-кошторисної документації (стадія РД) комплексу для сушіння та очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3 500 в с. Басівка, Сумського району, Сумської області, зокрема, загальні положення, архітектурні рішення, конструкції залізобетонні, конструкції металічні, опалення та вентиляція, водопровід та каналізаційна мережа, електропостачання та електроосвітлення, газопостачання, автодороги, пожежна сигналізація та пожежогасіння (за необхідності), блискавкозахист.

Згідно з пунктом 2.1 договору, за виконання робіт, зазначених у пункті 1.1 договору, замовник сплачує виконавцю 117000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 19500,00 грн.

Відповідно до пункту 2.3 договору, виконавець приступає до роботи з дати перерахування попередньої оплати в розмірі 60 % вартості робіт та отримання повного обсягу вихідних даних.

Згідно з пунктом 2.4 договору, остаточний розрахунок проводиться по закінченню робіт у термін 7-ми діб з дати підписання акта виконаних робіт на підставі рахунка, виставленого виконавцем.

Пунктом 4.1 договору визначено, що терміном завершення робіт виконавцем вважається передача замовнику готової продукції за актом здачі-приймання в обсязі, передбаченому ДБН.2.2-3-97.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що здача оформленої проектної документації здійснюється згідно з актом здачі-приймання робіт, який підписується сторонами.

Апеляційним господарським судом встановлено, що вихідні дані розроблялись позивачем відповідно до позитивного висновку № 19-14-11 комплексної державної експертизи робочого проекту. Об'єкт, на який позивачем розроблялась проектно-кошторисна документація за договором - збудований та експлуатується відповідачем, що підтверджується висновком № 1541 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2011, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судами обох інстанцій встановлено, що позивачем 17.01.2011 направлено замовнику акт здачі-приймання фактично виконаних робіт від 21.11.2010 для підписання.

Проектну документацію 17.01.2011 направлено відповідачу разом з відповідним актом приймання-передачі проектної документації, що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення (Т. 1 а.с. 20-21)

У постанові апеляційного господарського суду зазначено, що факт того, що зерносушарка збудована за проектною документацією, виготовленою ТОВ НВП "Гарпун" встановлено судовими рішеннями.

В ході розгляду справи № 5021/411/2011 встановлено, що ТОВ НВП "Гарпун" є генеральним підрядником з будівництва зерносушарки в с. Басівка, що належить відповідачу, та безпосередньо здійснював роботи з будівництва вказаного об'єкту. Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.03.2012, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 у справі № 5021/411/2011 частково задоволено позовні вимоги ТОВ НВП "Гарпун".

В основу рішення Господарського суду Сумської області від 20.03.2012 покладені висновки експерта № 1541 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2011. В ході дослідження експертом встановлено, що зерносушарку на час обстеження збудовано ТОВ НВП "Гарпун". Проектно-кошторисну документацію виготовлено ТОВ НВП "Гарпун". У справі № 5021/411/2011 фактично встановлено відповідність збудованого об'єкту - зерносушарці в с. Басівка - проектній документації.

Факт проектування вказаного об'єкту ТОВ НВП "Гарпун" встановлено також рішенням Господарського суду Сумської області від 12.01.2012, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 у справі № 5021/378/2011.

Відповідно до частин 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України , обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судами обох інстанцій встановлено, що відповідачем перераховано попередню оплату за договором в розмірі 60% на суму 69372,00 грн.

Апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що факт виконання позивачем робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по комплексу для сушіння та очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3 500 в с. Басівка, Сумського району, Сумської області за договором № 23/07-10РД від 23.07.2010 є доведеним та підтвердженим належними доказами у справі. Відповідач у порушення вимог статей 853 , 882 Цивільного кодексу України , безпідставно відмовився від прийняття робіт і не оплатив роботи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 47628,00грн.

Апеляційний господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 121,35 грн. пені за порушення зобов'язання на підставі статті 549 Цивільного кодексу України, статті 232 Господарського кодексу України.

Апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про стягнення 23,46 грн. 3% річних, 476,28 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України .

Крім того, відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України , судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до договору № 30/А-11 від 01.02.2011 Солонар О.В. здійснював надання адвокатських послуг у даній справі.

Солонар О.В. є адвокатом, що підтверджується належним чином засвідченою копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що міститься в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 4.1 вказаного договору, розмір адвокатських послуг - 4824,00 грн.

Позивачем здійснено оплату послуг адвоката в розмірі 4824,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № @2PL946161 від 15.02.2011.

Апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про стягнення з відповідача 1621,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

Відповідно до пункту 1 статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про скасування рішення Господарського суду Сумської області від 04.02.2013, а тому постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 у справі № 5021/375/2011 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 у справі № 5021/375/2011 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 у справі № 5021/375/2011 залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.