Постанова

від 10.07.2013 по справі 521/5373/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 33/785/378/13

Головуючий у першій інстанції Гранін

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

10.07.2013 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю апелянта ОСОБА_1, представників Південної митниці - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого експедитором ТОВ «Тигина»,

за ст. 472 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - 9988 грн. та конфіскації товару, зазначеного у протоколі,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду експедитором ТОВ «Тигина» ОСОБА_1 до Південної митниці було надано: коносамент №588047876 від 18.12.2012, інвойс від 11.12.2012 №12VJT0048, пакувальний лист №12VJT0048, Carnet Tir №SX71950311, згідно яких переміщенню через митний кордон України транзитом на адресу фірми «ORIENT ACCENT SRL» (Молдова, г. Хынчешты, ул. Когалничену, 4) підлягав товар: «одяг, взуття, товари народного споживання», коди згідно УКТЗЕД: 6112, 9019, 6402, 4202, 6214, 6302, 4203, 6201, 6202, 9404, 6301, 6304, 6115, 6110, 6107, 9615, 6204, 6203, 6209, 5514, 6211, 4418, 6307, 8539, 3304, 9516, 8443, 6108, вагою брутто 12345 кг., у кількості 954 вантажних місця. В ході проведення митного контролю було прийнято рішення щодо проведення повного огляду товарів, в ході якого встановлено, що у контейнері, серед товару, заявленого у коносаменті, знаходяться незаявлені товари.

У своїй апеляції ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є незаконною, винесення з порушенням вимог Митного Кодексу України та Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням крижки МДП 1975 року, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, і наводить відповідні підстави. Зокрема вказує, що проведення митного проводилося з порушенням Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МПД (Конвенція МПД) 1975 року, а саме ст. 51. Вантажі, перевезені з дотриманням процедури МПД у запломбованих дорожніх транспортних засобах, запломбованих составах транзитних засобів або запломбованих контейнерів, як правило, звільняються від митного огляду в проміжних митницях, а також Наказ № 755 від 21 листопада 2001 р. Про затвердження Порядку реалізації положень митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МПД зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2001 р., такі товари, як правило звільняються від митного огляду в проміжних митницях і митне оформлення їх здійснюється першочергово в спрощеному порядку. Митний огляд товарів і транспортних засобів, що здійснюють їх перевезення на умовах Конвенції МПД проводиться тільки у випадках наявності оперативної інформації митниць, підрозділів з боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, правоохоронних органів про те, що в транспортному засобі містяться предмети контрабанди або предмети, які безпосередньо є об'єктами правопорушення митних правил і заборонені до ввезення на митну територію України, якщо товаротранспортні документи містять суперечливі дані про товар, якщо виникають розбіжності між даними, зазначеними в товаротранспортних документах, в результаті важення транспортного засобу. Під час митного оформлення співробітниками Південної митниці булу перевірена вага вантажу, кількість вантажних місць, при чому ніяких порушень не було виявлено. На момент проведення митного огляду книжка МДП Carnet Tir №SX71950311 не була зареєстрована митними органами в Єдиній інформаційній митній базі книжок МДП з присвоєнням унікального реєстраційного номеру та без поставлення штампу «Під митним контролем» на всіх її аркушах. На момент проведення митного огляду вона не могла вважатися митною декларацією, яка знаходився з моменту реєстрації під митним контролем, та яка не може бути відізвана особою, яка подала її для митного оформлення та повинна нести відповідальність за задекларовані дані. Інспектор Південної митниці після виявлення додаткового товару не надав можливості внести відповідні відомості до книжки МДП та привести її у відповідність до наявності товару. Виявлені додаткові товари не є забороненими до ввезення та прохідного митного транзиту територією України. На момент заповнення та надання книжки МДП №SX71950311 контейнер MSKU1664680 був опломбований відправником товару. Таким чином він не мав можливості перевірити наявну у товаросупровідних документах інформацію та співставити її із дійсним найменуванням товарів. Надані товаросупровідні документи не викликали жодних підстав сумніватися у їх відповідності товарам, які знаходяться у контейнері.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу и просив апеляційний суд скасувати постанову суду стосовно нього, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення в його діях.

Представники митниці вимоги апеляційної скарги не визнали і просять залишити постанову суду без зміни, так як вважають постанову законною та аргументованою.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, представника митниці, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а зазначена постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст.. 472 МК України, тобто недекларування товарів комерційного призначення.

При цьому з протоколу про порушення митних правил (а.с. 1-6), із оскаржуваної постанови суду (а.с. 58-59) та пояснень сторін та свідків вбачається, що недекларуванням в даному випадку було визнане незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування та кількість товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Між тим такий висновок суду першої інстанції суперечить матеріалам справи, згідно з якими ОСОБА_1 заявив достовірні відомості про наявність, найменування та кількість товарів. Невірно був вказаний лише код товару.

Згідно з вимогами ст. 472 МК України недекларуванням є незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При цьому вимоги вказаної норми закону не передбачають відповідальності за невірно зазначений код товару, оскільки в багатьох випадках для встановлення коду товару необхідні спеціальні знання і проведення лабораторного дослідження.

Таким чином, суд невірно тлумачив ст. 472 МК України і безпідставно визнав помилково зазначений код товару, як недекларування цього товару.

Також слід зауважити, що як достовірно встановлено матеріалами справи, товари переміщувались через митний кордон України в режимі транзиту.

Згідно зі змістом ст. 90 МК України, митний режим транзиту передбачає, що переміщення здійснюється під митним контролем, без сплати митних платежів.

За таких обставин, згідно з положенням ст. 268 ч. 1, ст. 460 ч. 1 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених МК України та іншими законодавчими актами України.

Свідок ОСОБА_4 - директор ТОВ «Тігіна» понив апеляційному суду, що компанія «ORIENT ACCENT SRL» отримує вантажі через Іллічівський морський торгівельний порт на протязі 6 років, вантажі доглядалися не одноразово і жодного разу не виявлено товарів, заборонених до транзиту через митний кордон України. Виявлений товар знаходився серед заявленого товару без ознак приховування. У товаросупровідних документах виявлений товар був зазначений як інструменти для салону краси, що відповідає дійсності. Інспектор Південної митниці після виявлення додаткового товару не надав можливості ОСОБА_1 внести відповідні відомості до книжки МДП та привести її у відповідність до фізичної наявності товару.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та про неправомірне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає необхідним апеляцію задовольнити, а постанову суду скасувати, оскільки доводи викладені в апеляції аргументовані.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд Одеської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - 9988 грн. та конфіскації товару, зазначеного у протоколі - скасувати.

Конфіскований товар, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб