Постанова

від 18.04.2013 по справі 804/2620/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р. Справа № 804/2620/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., розглянувши розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Медичний центр «Ваш доктор» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2013 року № 0000051720, -

ВСТАНОВИВ :

18.02.2013 року Приватне підприємство «Медичний центр «Ваш доктор» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2013 року № 0000051720, яким нараховано суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі - 9 320, 92 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі - 1 959, 03 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Приватне підприємство «Медичний центр «Ваш доктор» зазначає, що відповідачем було протиправно проведено документальну позапланову перевірку Приватного підприємства «Медичний центр «Ваш доктор» з питань укладення трудових угод та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року на підставі службової записки Відділу податкової міліції Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України. Адже за твердженнями позивача Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби України було порушено порядок проведення вказаної перевірки, не повідомлено належним чином про початок проведення перевірки як того вимагають норми чинного законодавства. Тим більше, проведена позапланова перевірка є повторною, оскільки позивача вже перевіряли на підставі листа Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області від 23.08.2012 року № 67-3263 вих. № 12, у зв'язку із отриманням інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за аналогічною заявою ОСОБА_3 За результатами перевірки була складена довідка фактичної перевірки від 07.09.2012 року, згідно якої порушень не виявлено. Так, на підставі акту перевірки від 21.11.2012 року, який складений з порушенням вимог чинного законодавства та висновки якого не відповідають дійсним обставинам справи, відповідачем було протиправно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.01.2013 року № 0000051720, яким нараховано суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі - 9 320, 92 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі - 1 959, 03 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

З урахуванням вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Аналіз матеріалів справи показує, що у період з 08.11.2012 року по 14.11.2012 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби України була проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «Медичний центр «Ваш доктор» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35852853) з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками (найманими особами), повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року.

Вказана перевірка була проведена відповідачем на підставі направлень на перевірку Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України від 08.11.2012 року № 474/172, № 475/172, наказу від 08.11.2012 року № 1174.

Так, наказом від 08.11.2012 року № 1174 начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України було наказано провести з 08.11.2012 року тривалістю п'ять днів документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Медичний центр «Ваш доктор», у зв'язку із отриманням службової записки Відділу податкової міліції Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України від 16.02.2012 року № 3412/07031 про проведення додаткових заходів і надання пояснень громадян: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про те, що вони працювали на Приватному підприємстві «Медичний центр «Ваш доктор» без укладення трудових угод і отримували заробітну плату в «конвертах» та на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

08.11.2012 року копію наказу від 08.11.2012 року № 1174 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Медичний центр «Ваш доктор» було вручено позивачу та пред'явлені направлення від 08.11.2012 року на проведення перевірки, що підтверджується даними акта перевірки.

Позивач у своєму позові наполягає на порушенні відповідачем порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки та зазначає про те, що акт перевірки від 21.11.2012 року № 2221/172.35852853 не був отриманий позивачем у зв'язку із тим, що податкові інспектори відмовились його видавати на руки, а поштою він отриманий не був, тому надати свої заперечення та оскаржити дії податкових інспекторів щодо проведення даної перевірки можливості не було. Про початок проведення перевірки відповідачем було повідомлено лише по телефону в день початку перевірки з проханням надати бухгалтерську документацію за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року.

Так, вимогами ст. 75, пп. 78.1.13 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З цього приводу суд зазначає, що не бере до уваги доводи Приватного підприємства «Медичний центр «Ваш доктор», адже відповідно даних акту перевірки у журналі реєстрації перевірок Приватного підприємства «Медичний центр «Ваш доктор» було вчинено запис від 08.11.2012 року про проведення вказаної документальної позапланової виїзної перевірки. Також актом підтверджується той факт, що 08.11.2012 року було вручено позивачу копію наказу від 08.11.2012 року № 1174 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Медичний центр «Ваш доктор» та пред'явлені направлення від 08.11.2012 року на проведення перевірки. А також відповідача було фактично допущено до проведення перевірки. Протилежного позивачем доведено не було. Натомість ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, згідно даних наказу від 08.11.2012 року № 1174 підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки стало отримання відповідачем інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а саме: отримання службової записки відділу податкової міліції Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України від 16.10.2012 року № 3412/07031 про проведення додаткових заходів і надання пояснень: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про те, що вони працювали на Приватному підприємстві «Медичний центр «Ваш доктор» без укладення трудових угод і отримували заробітну плату в «конвертах».

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах наданих йому законом повноважень щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з огляду на що в ході судового розгляду справи судом не було встановлено порушень порядку проведення такої. Тим більш, даний факт ніяким чином не може впливати на результати перевірки та встановлені в її ході висновки.

Щодо посилань позивача на той факт, що проведена перевірка є повторною, адже згідно наказу відповідача від 29.08.2012 року № 708 на підставі листа Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області від 23.08.2012 року № 67-3263 вих. № 12 вже була проведена фактична перевірка Приватного підприємства «Медичний центр «Ваш доктор» з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових відносин з найманими працівниками та правильність сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2010 року по 31.08.2012 року, а за її результатами складена довідка, якою підтверджена відсутність порушень вимог чинного законодавства з даного питання, то суд зазначає таке.

Нормами ст. 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно наказу від 29.08.2012 року № 708 листом від Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області від 23.08.2012 року № 67-3263 вих. 12 відповідачем була отримана інформація про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до Державного бюджету України. Отже, з метою перевірки достовірності отриманої інформації відповідачем і була проведена фактична перевірка Приватного підприємства «Медичний центр «Ваш доктор» із встановлених питань. Як зазначив позивач, за результатами даної фактичної перевірки Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби України складено довідку, якою зафіксовано, що порушень вимог чинного податкового законодавства з порушеного питання встановлено не було.

Однак, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що фактична перевірка позивача базувалась на перевірці інформації наданої Нікопольською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області від 23.08.2012 року та її результати ніяким чином не впливають на висновки, зроблені відповідачем в ході проведеної документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Медичний центр «Ваш доктор». Крім того, відповідач у своєму акті перевірки від 21.11.2012 року не посилається на такі висновки. А тому, доводи позивача з приводу того, що перевірка є повторною - помилкові та також не приймаються судом до уваги.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 15.01.2013 року № 0000051720, яким нараховано суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі - 9 320, 92 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі - 1 959, 03 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі акта перевірки від 21.11.2012 року № 2221/172.35852853.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що згідно отриманих пояснень громадянки ОСОБА_3 - лікаря ультразвукової діагностики, лікаря акушера-гінеколога, громадянки ОСОБА_4 - лікаря ультразвукової діагностики, громадянки ОСОБА_6 - менеджера по адміністративній діяльності, є наявними факти використання праці найманих працівників та виплата їм заробітної плати за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року без оформлення договорів трудового найму та без перерахування до відповідних фондів, а саме: директором Приватного підприємства «Медичний центр «Ваш доктор» згідно вказаних пояснень виплачено громадянці ОСОБА_4 - лікар ультразвукової діагностики - 25 200, 00 грн. заробітної плати, громадянці ОСОБА_3 - лікарю ультразвукової діагностики, лікарю акушеру-гінекологу - 10 200, 00 грн. заробітної плати, громадянці ОСОБА_6 - менеджеру по адміністративній діяльності - 34 000, 00 грн. заробітної плати.

Так, за результатами проведеної перевірки було встановлено порушення пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV (чинний на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами) та п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України при виплаті доходу вищевказаним працівникам Приватного підприємства «Медичний центр «Ваш доктор» податок з доходів фізичних осіб та податок на доходи фізичних осіб в сумі 9 320, 92 грн., в тому числі: за 2010 рік - 2 855, 15 грн., за 2011 рік - 3 285, 77 грн., за 2012 рік - 3 180, 00 грн.

У період, який перевірявся відповідачем з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року чинним був Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV та з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України.

Отже, щодо порушень, встановлених за 2010 рік, суд зазначає таке.

Відповідно до положень пунктів 1.8, 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV (чинний на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), наймана особа - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем.

Податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Отже, Приватне підприємство «Медичний центр «Ваш доктор» є податковим агентом по відношенню до найманих працівників - громадянки ОСОБА_3 - лікаря ультразвукової діагностики, лікаря акушера-гінеколога, громадянки ОСОБА_4 - лікаря ультразвукової діагностики, громадянки ОСОБА_6 - менеджера по адміністративній діяльності.

Зокрема, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами) визначено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема, доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

До обов'язків податкових агентів вищевказаний закон у пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. а) п. 19.2 ст. 19 ставить, зокрема, нарахування (виплату) оподатковуваного доходу на користь платника податку, утримання податку від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

А також особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок;

б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається;

в) надавати платнику податку на його вимогу відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

г) надавати податковому органу інші відомості з питань оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та за процедурою, визначеною цим Законом та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Пунктом 20.2 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами) визначено, що фінансово відповідальними за порушення норм цього Закону є такі особи:

а) при порушенні правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку, що здійснюються особами, визначеними цим Законом податковими агентами, - такі особи;

б) при порушенні правил сплати податку з чистого річного оподатковуваного доходу платника податку - такий платник податку.

Отже, за результатами проведеної перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем свого обов'язку щодо оформлення трудових договорів з найманими працівниками та перерахування податку з доходу, який виплачується на користь платника податку до бюджету, зокрема, за 2010 рік у розмірі - 2 855, 15 грн.

Щодо порушень за 2011 у розмірі - 3 285, 77 грн., 2012 роки у розмірі - 3 180, 00 грн., то суд зазначає, що порядок оподаткування доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов трудового договору з 01.01.2011 року регулюється нормами Податкового кодексу України.

Так, положеннями ст.ст. 164, 167, 168, 176 Податкового кодексу України аналогічно передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до органу державної податкової служби за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку;

в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

г) подавати органу державної податкової служби інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу;

ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладених норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), Податкового кодексу України, матеріалів справи, суд погоджується з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки від 21.11.2012 року за № 2221/172.35852853 щодо встановлених порушень податковим агентом - Приватним підприємством «Медичний центр «Ваш доктор» - порядку оформлення трудових договорів з найманими працівниками та перерахування податку з доходу, який виплачується на користь платника податку до бюджету за 2010, 2011, 2012 роки. Тим більш до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 15.01.2013 року № 0000051720 відповідачем було додано повний розрахунок податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій на загальну суму 11 279, 95 грн.

Отже, у суду відсутні підстави для скасування винесеного з урахуванням висновків, викладених в акті перевірки, податкового повідомлення-рішення від 15.01.2013 року за № 0000051720. А тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Медичний центр «Ваш доктор» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2013 року № 0000051720 - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко