Ухвала

від 28.10.2015 по справі 804/2620/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Київ К/800/29323/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р.

у справі № 804/2620/13-а

за позовом Приватного підприємства «Медичний центр «Ваш доктор»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Приватне підприємство «Медичний центр «Ваш доктор» (далі - позивач, ПП «Медичний центр «Ваш доктор») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2013 р. № 0000051720, яким нараховано суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 9 320, 92 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 959,03 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ у Дніпропетровські області ДПС від 15.01.2013 р. № 0000051720, яким нараховано суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 9 320, 92 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 959,03 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р. і залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 р.

Позивач в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечував, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 08.11.2012 р. по 14.11.2012 р. на підставі направлень від 08.11.2012 р. № 474/172, № 475/172, наказу від 08.11.2012 р. № 1174, згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, статей 75, 77, підпункту 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з отриманням службової записки ВПМ Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 16.10.2012 р. № 3412/07031 про проведення додаткових заходів і надання пояснень громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те , що вони працювали на ПП МЦ «Ваш доктор» без укладення трудових угод і отримували заробітну плату в «конвертах», посадовими особами відповідача була проведена позапланова виїзна перевірки ПП МЦ «Ваш доктор» з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових відносин з працівниками (найманими особами), повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт від 21.11.2012 р. № 2221/172.35852853 та встановлено порушення позивачем підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV та пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки від 21.11.2012 р. № 2221/172.35852853 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2013 р. № 0000051720, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 11 279, 95 грн., в тому числі 9 320,92 грн. - за основним платежем та 1 959,03 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено з тих мотивів, що позивачем не сплачено податок з доходів фізичних осіб, які перебували з позивачем у трудових відносинах, відтак податковий орган довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції постанову окружного адміністративного суду скасував та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли у перевіряємому податковим органом періоді регулювалися Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV (далі - Закон № 889-ІV) та Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону № 889-IV (у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається; в) надавати платнику податку на його вимогу відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) надавати податковому органу інші відомості з питань оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та за процедурою, визначеною цим Законом та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Податковим кодексом України визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 176.6 статті 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно даних наказу від 08.11.2012 року № 1174 підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки стало отримання відповідачем інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а саме: отримання службової записки відділу податкової міліції Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України від 16.10.2012 року № 3412/07031 про проведення додаткових заходів і надання пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що вони працювали на Приватному підприємстві «Медичний центр «Ваш доктор» без укладення трудових угод і отримували заробітну плату «в конвертах».

Таким чином, підставою для визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій за результатами перевірки була інформація, надана фізичними особами, про приховування позивачем доходів фізичних осіб від оподаткування .

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що не можуть бути безумовним підтвердженням факту порушення позивачем податкового законодавства лише пояснення гр. ОСОБА_4, ОСОБА_6. та ОСОБА_5, оскільки вони носять суб'єктивний характер.

Крім того, аналіз документів податкового, бухгалтерського та кадрового обліку на предмет їх відповідності та повноти відображення усіх показників на підприємстві податковим органом не здійснювався, що має значення при обчисленні податкового зобов'язання.

У зв'язку з чим колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини третьої статті 220 1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р. у справі № 804/2620/13-а- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько Судді: підпис І.О. Бухтіярова підпис М.І. Костенко