Постанова

від 15.07.2013 по справі 810/3130/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року 810/3130/13-а

15 липня 2013 року Справа № 810/3130/13-а

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончева О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Дутковський Б.В. (за довіреністю)

від відповідача: Кабанов В.І (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Чіпси Люкс» Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чіпси Люкс» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 1 березня 2013 року № 0000312201.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення

Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 1 березня 2013 року є протиправним, оскільки прийняте на основі помилкових висновків про порушення ТОВ «Чіпси Люкс» вимог пункту 198.1 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «БК ТОТ». Всупереч викладеним в акті перевірки висновкам, господарські відносини між позивачем та ТОВ «БК ТОТ» мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: договором, доповненнями до договору, актом приймання виконаних робіт, рахунками-фактури, актом-допуском на виконання робіт, технічним завданням модернізації системи трубопроводів очисних споруд тощо.

Позивач також стверджує, що перевіряючими не досліджувались фактичні обставини господарських операцій між ТОВ «Чіпси Люкс» та ТОВ «БК ТОВ», а використано лише інформацію, яка не мітить жодного доведеного факту, підтвердженого належними доказами щодо недійсності правочинів про які йдеться в акті перевірки. Тому, згідно з позицією позивача, висновки викладені в акті перевірки ТОВ «Чіпси Люкс» від 8 лютого 2013 року № 198/22-00/36832644 не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені виключно на основі припущень, а прийняте на їх основі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області при проведення перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог законодавства, що позбавляє ТОВ «Чіпси Люкс» права на формування податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «БК ТОТ».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чіпси Люкс» зареєстроване Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області 22 грудня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 335177 (а.с.34).

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 19 січня 2010 року № 100263573, на податковому обліку ТОВ «Чіпси Люкс» перебуває у Державній податковій інспекції Вишгородському районі Київської області (а.с.37).

Відповідно до матеріалів справи, у період з 28 січня 2013 року по 1 лютого 2013 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.1 статті 79, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та на виконання наказу від 28 січня 2013 року № 57 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Чіпси Люкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «БК ТОТ» (код ЄДРПОУ 36186330) за вересень 2011 року. Результати перевірки оформлено актом від 8 лютого 2013 року № 198/22-00/36832644 (далі по тексту - Акт перевірки) (а.с.42-62) .

До перевірки позивачем надано первині документи за господарськими операціями з ТОВ «БК ТОТ».

У ході перевірки органом державної податкової служби проаналізовано акт Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 6 червня 2012 року № 1712/22/4/36186330 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК ТОТ» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Кемріс» та ТОВ «Інтер Груп Союз» за серпень, листопад, грудень 2011 року. Згідно висновків акту, у ТОВ «БК ТОТ» непідтверджені об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (послуг), відсутня інформація про трудові ресурси, наявні складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово господарської діяльності підприємства.

Використавши зазначену інформацію відповідач дійшов висновку, що договір між ТОВ «Чіпси Люкс» та ТОВ «БК ТОТ» укладені без мети настання реальних правових наслідків та є нікчемними.

На основі висновків акту перевірки, 1 березня 2013 року Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000312201, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Чіпси Люкс» з податку на додану вартість на 42012,00 грн. ( в тому числі 28008,00 грн. за основним платежем та 14004,00 грн. за штрафними санкціями) (а.с.62).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV, Господарським кодексом України від 16 січня 2003 року № 436-IV, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 19 серпня 1999 року № 996-XIV, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Надаючи правову оцінку господарським відносинам між ТОВ «Чіпси Люкс» та ТОВ «БК ТОТ» при укладанні та виконанні договору, які на переконання відповідача є нікчемними, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зазначене положення відображає один з найважливіших принципів договірного регулювання суспільних відносин - принцип свободи договору.

У відповідності до приписів статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до матеріалів справи, 19 серпня 2011 року між ТОВ «Чіпси Люкс» та ТОВ «БК ТОТ» укладено договір № ВО 1108-0588, згідно умов якого Замовник (ТОВ «Чіпси Люкс») доручає, а Виконавець (ТОВ «БК ТОТ») бере на себе зобов'язання виконати роботи з модернізації трубопроводів очисних споруд на фабриці замовника за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівці, вулиця Польова,17(а.с.8-12).

Відповідно до пункту 1.3 Договору № ВО 1108-0588, роботи виконуються за фабриці ТОВ «Чіпси Люкс» з матеріалів ТОВ «БК ТОТ», з використанням інструменту та пристосувань виконавця. Кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт та безпосередні обсяги робіт визначаються фахівцями Виконавця відповідно до технічного завдання Замовника та переліку робіт, наведених в кошторисі (Додаток №1).

Пунктом 1.4 встановлено, що Виконавець підтверджує, що має всі необхідні дозволи та/або ліцензії та зобов'язується надати такі дозволи та/або ліцензії Замовнику.

Як убачається з матеріалів справи, на вимогу позивача ТОВ «БК ТОТ» надало: ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, якою було погоджено перелік робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури(а.с.28-32) та дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 210.09.32-45.21.1, яким дозволено ТОВ «БК ТОТ» виконувати роботи з вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, стропальних робіт, монтажу, налагодження, ремонту вантажопідйомних кранів, робіт із застосуванням ручних електро і пневмомашин та інструментів(а.с.33).

Відповідно до додатку № 1 (технічне завдання, кошторис та перелік робіт) від 19 серпня 2011 року до договору № ВО 1108-0588 від 19 серпня 2011 року ТОВ «Чіпси Люкс» замовив у ТОВ «БК ТОТ» виконання робіт з монтажу труб із нержавіючої сталі, монтаж труб із ПВТ, монтаж теплоізоляції трубопроводів, улаштування захисту теплоізоляції, вантажні роботи та визначив необхідні для цього матеріали: труби ПВТ, труби н/ж , фітингі ПВТ, муфти з'єднувальні, фітінгі н/ж, фланці н/ж, утеплювач, захист для утеплювача, електроди для Н/ж.(а.с.13-16).

В подальшому, використавши поставлені на місце виконання робіт матеріли ТОВ «БК ТОТ» виконало роботи з модернізації системи трубопроводів очисних споруд на фабриці ТОВ «Чіпси Люкс» за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівці, вулиця Польова, 17, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за серпень 2011 № 15100101/1235/Q4810233 (а.с.21).

Розрахунки за договором № ВО 1108-0588 підтверджуються рахунком фактурою від 30 серпня 2011 року № СФ-0000017 на загальну суму 168046,80 грн. в тому числі ПДВ - 28007,80 грн.(ас.22) та платіжним дорученням від 19 жовтня 2011 року № 4329 на загальну суму 168046,80 грн. (а.с.24).

За результатами виконання господарських зобов'язань за договором № ВО 1108-0588 ТОВ «Чіпси Люкс» отримано від ТОВ «БК ТОТ» податкову накладну від 30 серпня 2011 року № 2 на загальну суму 168046,80 грн. в тому числі ПДВ - 28007,80 грн.(а.с.23).

Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Ураховуючи вищезазначені обставини суд дійшов висновку, що укладений між ТОВ «Чіпси Люкс» та ТОВ «БК ТОТ» правочин відповідає вимогам чинного законодавства України, має своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданим, а факт господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності.

Щодо твердження відповідача про нікчемність договору від 19 серпня 2011 року № ВО 1108-0588, суд зазначає наступне.

Згідно частин 2, 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правочинами, що порушують публічний порядок є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Надаючи оцінку діям податкового органу, що полягали у визначенні в акті перевірки нікчемними правочинів, суд повинен перевірити обґрунтованість тверджень орану державної податкової служби про наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод нікчемними і настання відповідних юридичних наслідків.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (частина 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі, відповідачем, який посилається на нікчемність укладеного між позивачем та його контрагентом договору, повинно бути надано належні докази на обґрунтування нікчемності укладеного правочину.

Крім того, для визнання правочину нікчемним на тій підставі, що його укладено з метою порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, суд досліджує в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення правочину, якою із сторін і в якій мірі виконано правочин, а також вину сторін у формі умислу.

Під наявністю умислу у сторін правочину суд розуміє те, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали протиправність правочину, який укладався, і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, передбачали настання протиправних наслідків і бажали або свідомо допускали їх настання.

Ураховуючи вищезазначене, суд звертає увагу на те, що відповідачем на підтвердження позиції щодо нікчемності правочину не надано, як того вимагають положення чинного законодавства України, належних доказів, які б свідчили про те, що документи, виписані на виконання договору, були сфальсифікованими, як і не надано доказів притягнення до відповідальності (в тому числі кримінальної) відповідних посадових осіб у зв'язку з занесенням до звітності даних, що не відповідають дійсності.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на акт Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 6 червня 2012 року № 1712/22/4/36186330 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК ТОТ» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Кемріс» та ТОВ «Інтер Груп Союз» за серпень, листопад, грудень 2011 року. У зв'язку з цим відповідачем зроблено висновок про нікчемність операцій з поставки по ланцюгу до "вигодонабувача".

Суд звертає увагу на те, що змістом господарських операцій між позивачем та ТОВ «БК ТОТ» є роботи з модернізації трубопроводів очисних споруд. Як встановлено судом, відповідачем не досліджувався зміст господарських операцій між ТОВ «БК ТОТ» та його контрагентами ТОВ «Кемріс» та ТОВ «Інтер Груп Союз». Тому, твердження про нікчемність операції між ТОВ «БК ТОТ» та його контрагентами не є беззаперечним доказом безтоварності господарських операцій позивача.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11, при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Також суд звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 листопада 2012 року та визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки та по оформленню її результатів у формі акту від 6 червня 2012 року № 1712/22-4/36186330.

Відповідно до частини 3статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Зважаючи на те, що акт перевірки від 6 червня 2012 року № 1712/22-4/36186330 складено внаслідок протиправних дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «БК ТОТ», суд вважає недопустимим використання такого доказу в якості засобу доказування.

Таким чином, висновки позивача про порушення ТОВ «Чіпси Люкс» вимог пункту 198.1 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «БК ТОТ» є безпідставним. Тому, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Вишгородському районі Київської області від 1 березня 2013 року № 0000312201 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів неправомірного формування позивачем показників податкового кредиту за результатами господарських операцій з ТОВ «БК ТОТ».

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби від 1 березня 2013 року № 0000312201.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіпси Люкс» судовий збір із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 12 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2013 року.