Рішення

від 19.06.2013 по справі 910/3822/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3822/13 19.06.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток»

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 16/469 за первісним позовом Державного підприємства «Еко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток»

про стягнення 159 387,41 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток»

до Державного підприємства «Еко»

про визнання договору недійсним

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника: Костянчук С.П. - наказ № 91 від 29.12.2011 року;

від позивача за первісним позовом у справі № 16/469: Вірченко Н.В. - довіреність б/н від 30.01.2013 року;

Обставини справи :

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року у справі № 16/469, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року, 1) первісний позов задоволено частково; 1.1.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" (03110, м. Київ, вул. Олексіївська, буд. 3, код ЄДРПОУ 19482987) на користь Державного підприємства "Еко" (01042, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36-Б, код ЄДРПОУ 32309722) 42647 (сорок дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 70 коп. заборгованості за комунальні послуги, 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 48 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1.2.) провадження в частині стягнення 98 499 (дев'яносто вісім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 92 коп. основного боргу припинено. 2.) За зустрічним позовом; 2.1.) в частині визнання недійсним договору №16-20 від 01.01.04р. в частині відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будинку та прибудинкової території відмовлено; 2.2.) В частині стягнення 258,87 грн. відмовлено; 2.3.) провадження в частині стягнення 3747,37 грн. припинено; 2.4.) стягнуто з Державного підприємства "Еко" (01042, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36-Б, код ЄДРПОУ 32309722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток"(03110, м. Київ, вул. Олексіївська, буд. 3, код ЄДРПОУ 19482987) 95 (дев'яносто п'ять) грн. 40 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 18.02.2011 року у справі № 16/469.

Ухвалою суду від 27.02.2013 року № 910/3822/13 заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не прийнято і повернуто заявникові.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року у справі № 910/3822/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2013 у справі № 910/3822/13 скасовано; матеріали справи № 910/3822/13 повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2013 року у справі № 910/3822/13 розгляд заяви призначено на 11.06.2013 року.

В судовому засіданні оголошено перерву до 19.06.2013 року.

Представник заявника в судовому засіданні 19.06.2013 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом у справі № 16/469 в судовому засіданні 19.06.2013 року проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників заявника та позивача за первісним позовом у справі № 16/469, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року у справі № 16/469, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року, 1) первісний позов задоволено частково; 1.1.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток» (03110, м. Київ, вул. Олексіївська, буд. 3, код ЄДРПОУ 19482987) на користь Державного підприємства "Еко" (01042, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36-Б, код ЄДРПОУ 32309722) 42647 (сорок дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 70 коп. заборгованості за комунальні послуги, 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 48 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1.2.) провадження в частині стягнення 98 499 (дев'яносто вісім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 92 коп. основного боргу припинено. 2.) За зустрічним позовом; 2.1.) в частині визнання недійсним договору №16-20 від 01.01.04р. в частині відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будинку та прибудинкової території відмовлено; 2.2.) В частині стягнення 258,87 грн. відмовлено; 2.3.) провадження в частині стягнення 3747,37 грн. припинено; 2.4.) стягнуто з Державного підприємства «Еко» (01042, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36-Б, код ЄДРПОУ 32309722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток» (03110, м. Київ, вул. Олексіївська, буд. 3, код ЄДРПОУ 19482987) 95 (дев'яносто п'ять) грн. 40 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року у справі № 37/420 було позов задоволено повністю; стягнути з Державного підприємства «Еко» (01042, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36-б, код ЄДРПОУ 32309722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток» (01042, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36/10, код ЄДРПОУ 19482987) 15 330 (п'ятнадцять тисяч триста тридцять) грн. 58 коп. безпідставно набутих коштів, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату судової експертизи.

Заява мотивована тим, що на думку заявника: «в ході розгляду справи № 37/420 було призначено судову експертизу в даній справі, оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на ТОВ «Чарівний завиток» припадає не 9,4% теплової енергії, спожитої житловим будинком, а тільки 3,48%, тобто позивач споживає лише 37% теплової енергії від того обсягу, на який посилався відповідач, формуючи ціни наданих послуг, у зв'язку з чим існує переплата за отримані послуги». У зв'язку з викладеним, заявник вважає, що факти які були встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року у справі № 37/420, зокрема щодо невірного нарахування держаним підприємством «Еко» платежів у встановлених рахунках та безпідставного отримання коштів від ТОВ «Чарівний завиток» за теплову енергію у період з жгрудня 2006 року до грудня 2010 року, є нововиявленими обставинами, оскільки вони спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року у справі № 16/469 стосовно визначення розміру заборгованості ТОВ «Чарівний завиток» перед Держаним підприємством «Еко» за спожиту теплову енергію.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд змінити рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року у справі № 16/469 в частині визначення розміру заборгованості ТОВ «Чарівний завиток» перед ДП «Еко» за спожиту теплову енергію, стягнувши з ТОВ «Чарівний завиток» на користь ДП «Еко» 37 852,33 грн. (замість раніше стягнутих 42 647,70 грн.).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи поданої заяви та перевіривши матеріали справи Вищий господарський суд України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно з абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з абз.3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно з абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Відповідно до п. 8.6. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Матеріали справи свідчать, що обставини, які заявник вважає навовиявленими у справі 16/469 (а саме: висновком експертизи № 177 від 27.11.2012 року у справі № 37/240) були відомі вже під час розгляду іншої справи, а саме: справи 37/420 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток» до Державного підприємства «Еко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення 15 330,58 грн.

Крім того, заявником не взято до уваги, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Зі змісту рішення господарського суду м. Києва від 18.02.2011 року № 16/469 слідує, що під час розгляду даної справи судом були досліджені факти несплати відповідачем за комунальні послуги (за період з січня 2009 року по вересень 2010 року включно).

Обставини, на які посилається заявник, повинні були бути відомими йому на час розгляду справи і відповідно до вимог ст. 33 ГПК України він повинен був їх доводити під час судового розгляду.

Доказів наявності інших нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду рішення, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що згідно приписів статті 112 ГПК України (яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами) та абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року у справі № 37/420 - є виникненням нових обставин після вирішення спору, а тому не може бути підставою для зміни або скасування судового рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року у справі № 16/469 за правилами розділу XIII ГПК.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 82-85, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток» про перегляд за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року у справі № 16/469 - відмовити.

Суддя М.М. Якименко