Ухвала

від 02.07.2013 по справі 814/1528/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

02.07.2013 р. справа № 814/1528/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовомПП "Компанія "Агропродукт", вул. Суворова, 126, с. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300

доЖовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС (Снігурівське відділення), вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54000

провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.13 р. № 0000112200 В С Т А Н О В И В:

Позивач подав суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за березень 2010 р. відносно ТОВ "МТО-Групп";

- звітності ТОВ "МТО-Групп" починаючи з січня 2010 р., яка подавалась до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС;

- доказів відсутності реального здійснення ТОВ "МТО-Групп" фінансово-господарських операцій в березні 2010 р.;

- доказів визнання правочину, укладеного між позивачем і ТОВ "МТО-Групп", недійсним;

- акту перевірки ТОВ "МТО-Групп", який би доводив відсутність поставок товару позивачу в березні 2010 р.

Наведені докази, на думку позивача, мають суттєве значення для повного і всебічного встановлення обставин в даній справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Предметом спору між сторонами є товарність правочину позивача із таким контрагентом, як ТОВ "МТО-Групп": позивач наполягає на тому, що фактично отримав від вказаного постачальника товар, тоді як відповідач заперечує цей факт, посилаючись при цьому на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду, якою установчі та реєстраційні документи ТОВ "МТО-Групп" визнані недійсними з моменту їх реєстрації, а також протокол допиту засновника і директора ТОВ "МТО-Групп" ОСОБА_1, яка заперечила свою причетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ "МТО-Групп", а також підписання будь-яких документів від імені цього суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КАС України, докази, які досліджуються судом повинні відповідати такому критерію, як належність - належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Цією ж нормою встановлено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Докази, про витребування яких клопоче позивач, зокрема дані автоматизованої системи та податкова звітність ТОВ "МТО-Групп" стосуються декларування цим суб'єктом своїх податкових зобов'язань, але предметом спору в даній справі є правомірність формування позивачем податкового кредиту, а не дії його постачальника, а тому декларування чи недекларування ТОВ "МТО-Групп" своїх зобов'язань лежать за межами предмету доказування в даній справі, і, відповідно, такі докази не відповідають критерію належності.

Стосовно витребування доказів відсутності реального здійснення ТОВ "МТО-Групп" фінансово-господарських операцій в березні 2010 р., доказів визнання правочину недійсним, акту перевірки ТОВ "МТО-Групп" в частині відсутності поставок товару позивачу в березні 2010 р., слід зазначити, що в своїх запереченнях, як на підставу для висновку про безтоварний характер правочину позивача із ТОВ "МТО-Групп", відповідач посилається виключно на рішення суду та протокол допиту свідка, які в матеріалах справи маються, тобто інших доказів, про витребування яких просить позивач, в розпорядженні відповідача не має.

З урахуванням викладеного, суд знаходить клопотання позивача необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Мороз А. О.