Постанова

від 17.07.2013 по справі 820/229/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 липня 2013 р. № 820/229/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника відповідача - Засопіна М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніком" (далі - ТОВ "Юніком"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо встановлення в Довідці №790/228/24330728 від 25.12.2012 року порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та вбачаються нікчемні правочини ТОВ "Юніком" (код ЄДРПОУ 24330728) з ТОВ "Монт Сервіс", код ЄДРПОУ 36959317 у червні 2011 року (в частині подальшої реалізації по ланцюгу постачання придбаних товарів у ТОВ "Монт Сервіс", код ЄДРПОУ 36959317 у червні 2011 року); визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо встановлення в Довідці №790/228/24330728 від 25.12.2012 року порушення ст. 187, ст. 198 Податкового кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, що призвело до завищення податкового кредиту у червені 2011 року у сумі 8606,25 грн. та у липні 2011 року у сумі 956,25 грн. та податкових зобов'язань у червні 2011 року на суму 9562,50 грн.; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо встановлення в Довідці №790/228/24330728 від 25.12.2012 року порушення ст. 134, ст.135, п.138.2, 138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями): завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток на суму 51412,5 грн. у т.ч. за 2 квартал 2011 на суму 1912,5 грн., за 3 квартал 2011 у сумі 49500,0 грн., та завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 51412,5 грн. у т.ч. за 2 квартал 2011 на суму 1912,5 грн., за 3 квартал 2011 у сумі 49500,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з проведеною податковим органом невиїзною документальною позаплановою перевіркою ТОВ "Юніком" з питань підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Монт Сервіс» за червень 2011 року, за результатами якої було складено довідку №790/228/24330728 від 25.12.2012 року. Позивач вважає, що довідка №790/228/24330728 від 25.12.2012 року суперечить приписам ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав руйнує ділову репутацію ТОВ «Юніком», яка є важливим нематеріальним ресурсом підприємства. Позивач також не погоджується з висновками викладеними в довідці №790/228/24330728 від 25.12.2012 року. Позивач вважає, що висновки податкового органу про непідтвердженість реальності господарських операцій з ТОВ «Монт Сервіс», як постачальника та з покупцями, які придбали у ТОВ «Юніком», поставлений товар ТОВ «Монт Сервіс», є безпідставними, оскільки за даними операціями товар був поставлений, оплату здійснено в повному обсязі, господарські операції відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, відбулись реально і спричинили зміни у стані та структурі активів учасників таких операцій, товар використовується в межах господарської діяльності платника податків, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які надавались податковому органу на перевірку за запитом та у встановлений законодавчими актами строк. Позивач вважає, що ним не було порушено жодних норм діючого законодавства, а встановлення порушень, які на думку позивача ґрунтуються на припущеннях податкового органу, не повинні були відображатись в довідці №790/228/24330728 від 25.12.2012 року в силу положень п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідно до якого в разі відсутності порушень складається довідка.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає його таким, що не підлягає задоволенню. При цьому посилався на те, що невиїзною документальною позаплановою перевіркою були встановлені порушення позивачем: ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та вбачаються нікчемні правочини ТОВ "Юніком" (код ЄДРПОУ 24330728) з ТОВ "Монт Сервіс", код ЄДРПОУ 36959317 у червні 2011 року (в частині подальшої реалізації по ланцюгу постачання придбаних товарів у ТОВ "Монт Сервіс", код ЄДРПОУ 36959317 у червні 2011 року); ст. 187, ст. 198 Податкового кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, що призвело до завищення податкового кредиту у червені 2011 року у сумі 8606,25 грн. та у липні 2011 року у сумі 956,25 грн. та податкових зобов'язань у червні 2011 року на суму 9 562,50 грн.; ст. 134, ст.135, п.138.2, 138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями): завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток на суму 51412,5 грн. у т.ч. за 2 квартал 2011 на суму 1912,5 грн., за 3 квартал 2011 у сумі 49500,0 грн., та завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 51412,5 грн. у т.ч. за 2 квартал 2011 на суму 1912,5 грн., за 3 квартал 2011 у сумі 49500,0 грн. Представник відповідача зазначив, що за результатами перевірки ТОВ «Юніком» було зроблено друкарську помилку, а саме довідку про проведення перевірки позивача слід вважати актом перевірки. При цьому представник відповідача посилався на те, що ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби отримано від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва акт про документальну позапланову невиїзну перевірку контрагента позивача - ТОВ «Монт Сервіс», згідно якого встановлено неможливість підтвердження податкового кредиту ТОВ «Монт Сервіс» у червні 2011 року, сформованого за рахунок ПП «Титан-Промторг», по якому відсутній факт реального здійснення господарської діяльності, та нікчемність укладених ТОВ «Монт Сервіс» угод. Таким чином, на думку відповідача, право на податковий кредит у ТОВ «Юніком» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, а тому сума податкових зобов'язань ТОВ «Юніком» у розмірі 9562,50 грн. та відповідно сума податкового кредиту ТОВ «Юніком» в розмірі 9562,50 грн. є «нікчемними». У зв'язку з чим, відповідач вважає, що висновки викладені в акті №790/228/24330728 від 25.12.2012 року, є обґрунтованими та правомірними.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ "Юніком" зареєстровано 09.04.1996 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 24330728, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова) та є платником податку на додану вартість з 16.07.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №495019, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №28667550 (а.с. 14-17 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцем ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Юніком" з питань господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Монт Сервіс» за червень 2011 року, за результатами якої було складено довідку №790/228/24330728 від 25.12.2012 року (а.с. 20-28 том 1).

Висновками вказаної довідки встановлені порушення позивачем ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та вбачаються нікчемні правочини ТОВ "Юніком" (код ЄДРПОУ 24330728) з ТОВ "Монт Сервіс", код ЄДРПОУ 36959317 у червні 2011 року (в частині подальшої реалізації по ланцюгу постачання придбаних товарів у ТОВ "Монт Сервіс", код ЄДРПОУ 36959317 у червні 2011 року); ст. 187, ст. 198 Податкового кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, що призвело до завищення податкового кредиту у червені 2011 року у сумі 8606,25 грн. та у липні 2011 року у сумі 956,25 грн. та податкових зобов'язань у червні 2011 року на суму 9 562,50 грн.; ст. 134, ст.135, п.138.2, 138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями): завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток на суму 51412,5 грн. у т.ч. за 2 квартал 2011 на суму 1912,5 грн., за 3 квартал 2011 у сумі 49500,0 грн., та завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 51412,5 грн. у т.ч. за 2 квартал 2011 на суму 1912,5 грн., за 3 квартал 2011 у сумі 49500,0 грн.

Не погодившись з вищезазначеними висновками, позивач надав до ДПІ у Київському районі м. Харкова свої заперечення від 26.12.2012 року №Б43/2012 (а.с. 29-35 том 1), на які отримав відповідь від 28.12.2012 року №15867/10/22-809 про залишення висновків довідки без змін (а.с. 36-41 том 1).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка. Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланову невиїзну документальну перевірку позивача було проведено на підставі наказу від 10.12.2012 року №1653 на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 79.1 ст. 79, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з надісланням рекомендованим листом із повідомленням про вручення повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки №1631 від 11.12.2012 року та повідомлення про запрошення платника податків від 11.12.2012 року №15045, копії яких приєднані до матеріалів справи, у присутності головного бухгалтера Сидоренко О.В.

Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 10.12.2012 року №1653 не оскаржено.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що з підставами проведення перевірки позивач згоден та порядок проведення такої перевірки ним не оскаржується.

Відповідно до п. 86.1 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У судовому засіданні представник відповідача зазначено, що при складанні акту перевірки №790/228/24330728 від 25.12.2012 року було допущено друкарську помилку - замість «акт» зазначено «довідка».

Зі змісту складеної за результатами проведеної перевірки довідки №790/228/24330728 від 25.12.2012 року вбачається, що фактично податковим органом складено акт перевірки з встановленням вищезазначених порушень.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, визначено, що акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове рішення-повідомлення прийняте на підставі такого акту перевірки. Тому, діями відповідача щодо викладення в акті перевірки висновків не порушено права та інтереси позивача. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні сторонами по справі, податкові повідомлення - рішення за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки позивача та на час розгляду справи не приймалися, податкові зобов'язання не визначались (не нараховувались) та не застосовувались штрафні санкції, що також підтверджується даними облікової картки платника податків, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом ч.8 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Позивачем не доведено належними доказами, що податковий орган своїми діями щодо встановлення в акті №790/228/24330728 від 25.12.2012 року висновків порушив його права та інтереси.

Таким чином, враховуючи, що підстава та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються, а висновки перевіряючого, викладені в акті №790/228/24330728 від 25.12.2012 року, самі по собі не передбачають для платника податків настання негативних наслідків, а є лише викладенням певних обставин, та зважаючи на те, що такі висновки не потягли за собою порушення прав та інтересів позивача, у тому числі, нарахування податкових зобов'язань та застосування санкцій, суд приходить до висновку, що твердження позивача про протиправність дій відповідача щодо встановлення в акті №790/228/24330728 від 25.12.2012 року порушень, є безпідставними.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22.07.2013 року.

Суддя Піскун В.О.