Постанова

від 15.07.2013 по справі 521/9666/13-п

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/9666/13-п

Провадження №3/521/4285/13

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

прокурора прокуратури міста Одеси Болгара А. В.

представника Південної митниці Міндоходів Білак Н.І.

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Південної митниці Міндоходів, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді керівника ТОВ «КАСКАД-ЮГ» (ЄДРПОУ 36635442), про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0550/50000/13 від 23 травня 2013 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_4 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 28.03.2012 року між ТОВ «Каскад-Юг», в особі директора ОСОБА_4 та компанією «Dogumak ic ve dis tic ltd sti» (Туреччина), в особі директора Hasan Кар і an було укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів №28/03 щодо поставки в Україну 40 одиниць транспортних засобів.

04.05.2012 року в рамках наведеного договору до м/п «Іллічівськ» Південної митниці з Туреччини на судні закордонного плавання «SEA PARTNER» за умовами поставки DAF прибув товар «цистерна напівпричіп б/у».

10.05.2012 року митним брокером ТОВ «Еліта компанії» ОСОБА_1, на підставі договору-доручення на декларування товарів, транспортних засобів та інших предметів переміщенних через державний кордон України від 01.06.2011 р. № 11 /06 була підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі МД), яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером №5 00040001/2012/012819.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані наступні документи: коносамент від 31.03.2012 р. №001, інвойс від 23.04.2012 р. №DM446, документація на товар, сертифікат відповідності від 04.05.2012 р. №UA 1.094.0067875-12, експертний висновок ОС №10/05-АС від 08.05.2012, договір купівлі-продажу транспортних засобів від 28.03.2012 №28/03 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Dogumak ic ve dis tic ltd sti» (Ek Sanayi Sitesi 11 Cadde no 33/A Gaziantep, Туреччина), а покупцем та отримувачем є ТОВ «Каскад-Юг» (68000, м. іллічівськ, вул. Транспортна, 9).

Відповідно граф 31, 35 МД №500040001/2012/012819 було заявлено вантаж: «цистерна напівпричіп марки: DOGUMAK, модель SEY-MAK, номер шасі НОМЕР_2, тривісний, колір білий, робочий тиск 17,5 bar, випробувальний тиск 26,5 bar, робоча температура мін. - ЮС, мах. +50С, вага навантаження 24535кг, власна вага 9600кг, повна вага 34135кг, максимально дозволена вага 40000кг. Цистерна типу: BY LPG (NH3), об'ємом 35мЗ, цивільного призначення, що була у використанні, для перевезення небезпечних вантажів, країна виробництва Туреччина». Вартість товару згідно граф зазначеної МД та наданого до митного контролю та митного оформлення товару відповідно інвойсу від 23.04.2012 №DM446 складає 20000 доларів США (по курсу НБУ 159778 грн.).

Вищевказані товари були оформлені в Південній митниці у митному відношенні в режимі імпорт та після повного митного оформлення випущені у вільний обіг.

13.06.2012 року за вих. №05/5-10062 та 14.11.2012 №05/5-15631 з метою з'ясування питання про автентичність поданих митному органу України документів на зазначені товари митницею було направлено через Держмитслужбу України запит до митних органів Туреччини.

Як зазначають органи митної служби у протоколі, 08.05.2013 року листом Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України №3163/7/99-99-24-03-09 до Південної митниці надійшла відповідь з митних органів Республіки Туреччина з результатами перевірки, проведеної стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу українського підприємства ТОВ «Каскад-Юг» згідно якої було встановлено, що відомості, які заявлені у товаросупровідних документах та митної декларації митним органам України, не відповідають даним зазначеним в експортній документації при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно умов поставки, вартості товару.

Як слідує із надісланих митними органами Республіки Туреччини експортна декларація від 02.05.2012 р. №12340900ЕХ003759 умови поставки товару на митну територію України є FCA та вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну не відповідає фактично сплаченій, тобто, вартість переміщених на митну територію України товарів складає 30500 доларів США (згідно курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України становить 243661,45 гривень), тобто вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну за МД №500040001/2012/012819 та за інвойсом від 23.04.2012 року №DM446 не відповідає дійсності, різниця вартісних показників становить 83883,45 грн. (по курсу НБУ).

Тобто, в ході проведення перевірки була встановлена суттєва різниця з документами які надавались в Південну митницю для митного оформлення товарів.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «Каскад-Юг» в особі директора гр. ОСОБА_4, яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Враховуючи вищевикладені обставини та результати аналізу наявних документів, митниця зробила висновок в протоколі про порушення митних правил, що гр. ОСОБА_4 було переміщено товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно умов поставки, вартості товару, чим скоєно порушення митних правил передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_4 участі не приймала, однак приймав участь її представник - ОСОБА_5 який з доводами, що викладені митними органами в протоколі про порушення митних правил не погодився, та зазначив, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушенням за протоколом про порушення митних правил складеним відносно гр. ОСОБА_4, підлягає закриттю на підставі відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та надав письмові пояснення на зазначені протоколи про порушення митних правил.

Представник Південної митниці Міндоходів та прокурор у судовому засіданні вважали, що гр. ОСОБА_4 винна, у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання гр. ОСОБА_4, винною за ст. 483 ч. 1 МК України. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно протоколу №0550/50000/13 від 23 травня 2013 року у відношенні керівника ТОВ «КАСКАД-ЮГ», гр. ОСОБА_4 про порушення митних правил вбачається, що митниця в обґрунтування виявлення неправдивих даних стосовно умов поставки товару та його вартості, заявленої в ВМД, посилається на зміст листа митних органів Республіки Туреччина, інші докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також від органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних і правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Проте, переклад зазначеного листа з англійської на українську мову не засвідчений належним чином, тобто є неофіційним. За таких обставин даний лист не може бути визнаний судом як документ взагалі і, зокрема, як доказ винуватості гр. ОСОБА_4

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Однак, загальні правила щодо існування норм закону, за якими порушення митних правил можуть бути скоєні лише з необережності, не впливають на визначення наявності в діях ОСОБА_4 суб'єктивної сторони інкримінованого правопорушення, оскільки правопорушення передбачене ст. 483 ч.1 МК України, характеризується тільки прямим умислом.

Так, в Постанові Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.) роз'яснено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю передбачає їх переміщення через митний кордон України з подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України дане правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, правопорушення, передбачене ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно. Митними органами не указано в чому конкретно полягало саме приховування особою товару. Вказівка на іншу вартість товару, при тому що товар випущений в вільний обіг і оформлені в митниці з додержанням усіх умов переміщення товарів в режимі імпорт, передбачених ст. 75 МК України, що передбачає подання митному органу документів, що засвідчують підстави, та умови ввезення товарів на митну територію України, сплату податків і зборів, якими оподатковуються товари під час ввезення на митну територію України, дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень, не є тим засобом, за допомогою якого приховувався товар з урахування того, що товар не приховувався від працівників митниці і що вартість товару визначена згідно укладеного договору купівлі - продажу (а.с.56) а гроші за товар були сплачені покупцем в установленому законом порядку, що підтверджується копією платіжного доручення, яке наявне в матеріалах справи (а.с.61) і тим більш це не може свідчити про намір гр. ОСОБА_4 порушити митні правила і приховати товар, при тому, що декларант підприємства заповнив митну декларацію на підставі наданих представником компанії «SEA LINES» товаросупровідних документів, які містили всі необхідні дані і не викликали сумнівів щодо їх відповідності фактичним обставинам.

Більш того, у матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що дійсно гр. ОСОБА_4 мала хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації (вартості та ін.) щодо товару вказаного у протокоі про порушення митних правил, а рішення митного органу, яке було прийняте на підставі припущень, що в сенсі ст. 62 Конституції України є неможливим, не може бути єдиним та достатнім доказом вини особи.

Тому суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст.62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що у посадових осіб Південної митниці Міндоходів були вiдсутнi передбачені ст. 491 Митного кодексу України, підстави для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення, по справі суд також враховує, що на момент розгляду справи скінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 467 МК України, оскільки товари отримані від компанії відправника були оформлені в Південні митниці 10.05.2012 року.

Відповідно до приписів ст.264 МК України , митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

З огляду на це, передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, яке полягає у поданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про вартість цих товарів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке правопорушення повинно бути виявлене контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Таким чином, суд вважає, що зазначене вище порушення митних правил не можна рахувати триваючим, воно припиняється із поданням митному органу відповідних документів як підстави для переміщення товарів, а відтак строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені Митним кодексом сплили, однак при цьому суд закриває провадження по справі не з підстави закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.483, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.483 МК України - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя