Постанова

від 12.08.2013 по справі 521/9666/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 33/785/589/13

Головуючий у першій інстанції Гранін

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши подання прокурора прокуратури міста Одеси Болгар Андрія Васильовича з участю прокурора прокуратури міста Одеси Болгар Андрія Васильовича, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча на посаді керівника ТОВ

«КАСКАД-ЮГ»,

було закрито в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Згідно з постановою суду, 28.03.2012 року між TOB «Каскад-Юг», в особі директора ОСОБА_3 та компанією «Dogumak іс ve dis tic ltd sti» (Туреччина), в особі директора Hasan Кар і an було укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів №28/03 щодо поставки в Україну 40 одиниць транспортних засобів.

04.05.2012 року в рамках наведеного договору до м/п «Іллічівськ» Південної митниці з Туреччини на судні закордонного плавання «SEA PARTNER» за умовами поставки DAF прибув товар «цистерна напівпричіп б/у».

10.05.2012 року митним брокером TOB «Еліта компанії» ОСОБА_1, на підставі договору- доручення на декларування товарів, транспортних засобів та інших предметів переміщенних через державний кордон України від 01.06.2011 р. № 11 /06 була підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі МД), яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером №5 00040001/2012/012819.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані наступні документи: коносамент від 31.03.2012 р. №001, інвойс від 23.04.2012 p. №DM446, документація на товар, сертифікат відповідності від 04.05.2012 p. №UA 1.094.0067875-12, експертний висновок ОС №10/05-АС від 08.05.2012, договір купівлі-продажу транспортних засобів від 28.03.2012 №28/03 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Dogumak іс ve dis tic ltd sti» (Ek Sanayi Sitesi 11 Cadde no 33/A Gaziantep, Туреччина), а покупцем та отримувачем є TOB «Каскад-Юг» (68000, м. іллічівськ, вул. Транспортна, 9).

Відповідно граф 31, 35 МД №500040001/2012/012819 було заявлено вантаж: «цистерна напівпричіп марки: DOGUMAK, модель SEY-MAK, номер шасі NP9SEYI2STD021446, тривісний, колір білий, робочий тиск 17,5 bar, випробувальний тиск 26,5 bar, робоча температура мін. - ЮС, мах. +50С, вага навантаження 24535кг, власна вага 9600кг, повна вага 34135кг, максимально дозволена вага 40000кг. Цистерна типу: BY LPG (NH3), об'ємом 35м3, цивільного призначення, що була у використанні, для перевезення небезпечних вантажів, країна виробництва Туреччина». Вартість товару згідно граф зазначеної МД та наданого до митного контролю та митного оформлення товару відповідно інвойсу від 23.04.2012 №DM446 складає 20000 доларів США (по курсу НБУ 159778 грн.).

Вищевказані товари були оформлені в Південній митниці у митному відношенні в режимі імпорт та після повного митного оформлення випущені у вільний обіг.

13.06.2012 року за вих. №05/5-10062 та 14.11.2012 №05/5-15631 з метою з'ясування питання про автентичність поданих митному органу України документів на зазначені товари митницею було направлено через Держмитслужбу України запит до митних органів Туреччини.

Як зазначають органи митної служби у протоколі, 08.05.2013 року листом Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України №3163/7/99-99-24-03-09 до Південної митниці надійшла відповідь з митних органів Республіки Туреччина з результатами перевірки, проведеної стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу українського підприємства TOB «Каскад-Юг» згідно якої було встановлено, що відомості, які заявлені у митної декларації митним органам України, не відповідають даним зазначеним в експортній документації при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно умов поставки, вартості товару.

Як слідує із надісланих митними органами Республіки Туреччини експортна декларація від 02.05.2012 р. №12340900ЕХ003759 умови поставки товару на митну територію України є FCA та вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну не відповідає фактично сплаченій, тобто, вартість переміщених на митну територію України товарів складає 30500 доларів США (згідно курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України становить 243661,45 гривень), тобто вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну за МД №500040001/2012/012819 та за інвойсом від 23.04.2012 року №DM446 не відповідає дійсності, різниця вартісних показників становить 83883,45 грн. (по курсу НБУ).

Тобто, в ході проведення перевірки була встановлена суттєва різниця з документами які надавались в Південну митницю для митного оформлення товарів.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «Каскад-Юг» в особі директора гр. ОСОБА_3, яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Враховуючи вищевикладені обставини та результати аналізу наявних документів, митниця зробила висновок в протоколі про порушення митних правил, що гр. ОСОБА_3 було переміщено товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно умов поставки, вартості товару, чим скоєно порушення митних правил передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В подані прокурор посилаючись на незаконність зазначеної постанови, вказує, що суддя не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого необґрунтовано закрив провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Тому просить скасувати оскаржувану постанову та винести постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що подання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд першої інстанції ці вимоги закону не виконав, оскільки не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок митного органу, викладений в протоколі про порушення митних правил щодо наявності в діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України базується на листі Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України №3163/7/99-99-24-03-09 року, згідно до якої з митних органів Республіки Туреччина з результатами перевірки, проведеної стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу українського підприємства TOB «Каскад-Юг» згідно якої було встановлено, що відомості, які заявлені у митної декларації митним органам України, не відповідають даним зазначеним в експортній документації при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно умов поставки, вартості товару.

Разом з тим, під час дослідження цього документу - відповіді Туреччини встановлено, що вона не має ознак офіційного повідомлення іноземної держави про вчинення порушення митних правил, оскільки не містить достатніх реквізитів для визнання її такою, зокрема дати його виготовлення та печатки (а.с.24-35).

Незрозумілим є також і компетентність особи якою було зроблено переклад відповіді Туреччини на українську мову, оскільки будь-які відомості з цього приводу в матеріалах справи відсутні, а на перекладі цього листа мається лише відмітка, що переклад зроблено ОСОБА_4 та номер телефону НОМЕР_1 (а.с.23).

Таким чином, відсутність перекладу зазначених документів позбавляє суд можливості належним чином їх перевірити та дати їм оцінку.

Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції обставини події правопорушення не були з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно в їх сукупності.

За таких обставин прийняте по справі рішення, як таке, що постановлено на неповно досліджених обставинах події, без аналізу та оцінки всіх наявних у справі доказів, є незаконним та підлягає скасуванню з направленням справи до Південної митниці для додаткової перевірки, в ході якої необхідно здійснити переклад документів, що містяться в матеріалах справи.

Але, приймаючи рішення, апеляційний суд має виходити також з положень ч. 6 ст. 530 МК України, ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП та ст. 467 МК України.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч. у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 467 МК України.

Згідно ч.2 ст. 467 МК України передбачено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушень. порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушень.

Оскільки вказані строки по справі відносно ОСОБА_3 закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. 527, ч. 5 ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання прокурора прокуратури м. Одеси Болгар Андрія Васильовича задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року, якою провадження відносно ОСОБА_3 було закрито в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.О. Гончаров