Ухвала

від 10.07.2013 по справі 827/581/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

10 липня 2013 рокуСправа № 827/581/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Прохорчук О.В.;

секретар судового засідання - Олійник С.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Дібрівська Ганна Анатоліївна, довіреність № 1876/09 від 11.03.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення у справі № 827/581/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Севастопольська міська друкарня" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя про визнання дій протиправними та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.04.2013 у справі № 827/581/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Севастопольська міська друкарня" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя про визнання дій протиправними та стягнення задоволено. Суд постановив: визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя щодо нарахування Публічному акціонерному товариству "Севастопольська міська друкарня" збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2 у розмірі 8324,57 грн. протиправними та стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя на користь Публічного акціонерного товариства "Севастопольська міська друкарня" надмірно сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2 у розмірі 8324,57 грн. Постанова набрала законної сили.

Додатковою постановою від 10.07.2013 доповнено резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.04.2013 у справі № 827/581/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Севастопольська міська друкарня" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя про визнання дій протиправними та стягнення, пунктом п'ятим такого змісту: "Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя щодо нарахування Публічному акціонерному товариству "Севастопольська міська друкарня" збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2013 по 13.05.2013 протиправними".

02.07.2013 від представника відповідача надійшла заява про надання роз'яснення судового рішення. На роз'яснення відповідач ставить наступні питання: відсутні реквізити Публічного акціонерного товариства "Севастопольська міська друкарня", на які управління зобов'язано перераховувати кошти; Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 не передбачено поняття "надмірно сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії", як вказано у резолютивній частині постанови.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до пунктів 1-3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначається Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР.

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судове рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги, має бути виконано для досягнення завдань адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При виконанні завдань і функцій держави, органи державної влади мають керуватися законодавством України та належне виконання цих завдань функцій додатково не потребує судових рішень.

Враховуючи викладене, для повного захисту прав та інтересів позивача, суд дійшов до висновку про те, що другий пункт заяви про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Разом з тим, питання щодо відсутності у резолютивній частині судового рішення реквізитів Публічного акціонерного товариства "Севастопольська міська друкарня", на які управління зобов'язано перераховувати кошти, не підлягає роз'ясненню, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається у тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Таким чином, процесуальними нормами не передбачено зазначення в резолютивній частині рішення реквізитів будь-якої із сторін, що не може бути підставою для не невиконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя, що стягненню з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя на користь Публічного акціонерного товариства "Севастопольська міська друкарня" підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2 у розмірі 8324,57 грн.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис О.В. Прохорчук

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Прохорчук