Рішення

від 12.07.2013 по справі 910/9719/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9719/13 12.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кімберлі-Кларк Україна» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ніккей» Простягнення 373 222,23 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Касинюк І.О. - дов. № 06/01/2013 від 15.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кімберлі-Кларк України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніккей» про стягнення 373 222,23 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2013 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.06.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.2013 року надав документи на виконання вимог ухвали суду та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача в судове засідання 10.06.2013 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, проте до канцелярії суду подали клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в дане судове засідання представника відповідача, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 21.06.2013 року.

Представник відповідача до канцелярії суду подав клопотання про витребування доказів, а саме довіреність на отримання товару за видатковими накладними № 37964757 від 11.10.2011 року, № 37965885 від 17.10.2011 року, № 37965886 від 17.102011 року, а також в судовому засіданні 21.06.2013 року подав клопотання про витребування доказів для долучення їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Судом розглянуто та відхилено клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів, а саме додаткової угоди про продовження строку дії договору № NIK01 від 03.09.2010 року, оскільки представником позивача зазначена додаткова угода була надана в судовому засіданні.

Також судом розглянуто та відхилено клопотання про витребування доказів у вигляді довіреностей на отримання товару за видатковими накладними № 37964757 від 11.10.2011 року, № 37965885 від 17.10.2011 року, № 37965886 від 17.102011 року, оскільки позивач визнав відсутність таких довіреностей.

Також представник відповідача в судовому засіданні 21.06.2013 року надав документи для долучення до матеріалів справи, а також надав усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 21.06.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 05.07.2013 року о 12:50.

03.07.2013 р. представник позивача до канцелярії суду подав письмові пояснення по справі, а в судовому засіданні 05.07.2013 року надав усні пояснення по справі, а також подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 05.07.2013 року представника відповідача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримав повторне клопотання про витребування доказів по справі, а саме, довіреності на отримання товару за видатковими накладними № 37964757 від 11.10.2011 року, № 37965885 від 17.10.2011 року, № 37965886 від 17.102011 року, а також заявив усне клопотання про оголошення перерви по справі.

Повторне клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі, судом розглянуто та відхилено, з підстав відсутності у представника позивача зазначених доказів.

Судом розглянуто та задоволено клопотання представника відповідача про оголошення перерви, у зв'язку з чим судом відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.07.2013 року об 11:00.

В судовому засіданні 12.07.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 12.07.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.07.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кімберлі Кларк Україна» (надалі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніккей» (надалі - покупець, відповідач) було укладено договір поставки № NIK01, в пункті 1.1. якого сторони передбачили, що продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар у кількості та асортименті у відповідності із специфікаціями та накладними, оформленими на кожну партію, які складають невід'ємну частину цього договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В пункті 2.1. договору поставки № NIK01 від 03.09.2010 року сторони погодили, що ціни на товари, які поставляються за цим договором, узгоджуються сторонами шляхом підписання відповідних специфікацій. Покупець зобов'язаний наділити особу чи осіб, уповноважених узгоджувати ціни шляхом підписання специфікацій, повноваженнями на узгодження цін з продавцем та підписання специфікацій шляхом видачі такій особі відповідної довіреності, згідно зразка у додатку № 1 до цього договору. Екземпляр довіреності надається продавцю разом із якісними фотокопіями паспортів повірених покупцем осіб. В разі скасування довіреності, покупець зобов'язаний попередити продавця про таке скасування за 10 днів.

Згідно з п. 3.1 договору, оплата проводиться в гривнях на умовах відстрочення платежу на 45 (сорок п'ять) календарних днів з дати приймання-передачі товару.

Умовами п. 3.2.1 договору встановлено, що приймання-передача товару по кількості та якості проводиться згідно виписаної товарно-транспортної накладної за участю уповноваженого представника продавця.

Відповідно до п. 3.2.2. договору, товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем при наявності в товарно-транспортній накладній дати приймання-передачі товару і підписів уповноважених представників сторін.

Умовами п. 8.1 зазначеного договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.01.2011 р.

30.09.2011 р. між сторонами було укладено до додаткову угоду № 3 до договору №NIK01 від 03.09.2010 р., за умовами якої було продовжено строк дії договору до 31.10.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору №NIK01 від 03.09.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кімберлі Кларк Україна» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніккей» продукцію на суму 373 222,23 грн., що підтверджується видатковими накладними № 37965757 від 11.10.2011 р., № 37965885 від 17.10.2011 р. та № 37965886 від 17.10.2011 р. копії яких містяться в матеріалах справи. В свою чергу, відповідач у строки передбаченні умовами договору не оплатив поставлений товар, у зв'язку з чим його заборгованість за договором складає 373 222,23 грн.

04.03.2013 р. між ТОВ «Кімберлі Кларк Україна» та ТОВ «Ніккей» було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість покупця перед продавцем становить 373 222,23 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 373 222,23 грн. заборгованості за договором №NIK01 від 03.09.2010 р.

Представник відповідача заперечує проти задоволення зазначеного позову з тих підстав, що товар згідно видаткових накладних № 37965757 від 11.10.2011 р., № 37965885 від 17.10.2011 р. та № 37965886 від 17.10.2011 р. його уповноваженими представниками не отримувався, у зв'язку з чим у нього відсутні підстави для розрахунку за товар який йому не постачався.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до п. 3.1 договору, оплата проводиться в гривнях на умовах відстрочення платежу на 45 (сорок п'ять) календарних днів з дати приймання-передачі товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поставлений товар на суму 373 222,23 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 37965757 від 11.10.2011 р., № 37965885 від 17.10.2011 р. та № 37965886 від 17.10.2011 р., копії яких містяться в матеріалах справи. Таким чином, враховуючи умови договору відповідач зобов'язаний був здійснити оплату до 25.11.2012 р. (по накладній від 11.10.2011 р.) та до 01.12.2012 р. (по накладних від 17.10.2011 р.) В свою чергу, відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 373 222,23 грн. Зазначена сума заборгованості була сторонами підтверджена в акті звірки взаємних розрахунків від 04.03.2013 р.

Заперечення відповідача стосовно того, що ним не приймався товар від позивача за товарно-транспортними накладними № 37965757 від 11.10.2011 р., № 37965885 від 17.10.2011 р. та № 37965886 від 17.10.2011 р. судом не приймаються з огляду на те, що в матеріалах справи містяться накладні на часткове повернення товару за накладними на поставку, з яких вбачається, що позивачем спочатку було прийнято, а потім частково повернено поставлений товар.

Стосовно тверджень відповідача про те, що на накладних міститься підпис невідомої особи, то вони спростовуються наявними в матеріалах справи іншими накладними на поставку товару, які відповідачем були оплачені, з яких вбачається, що приймання товару з боку відповідача за ними також здійснювалося Бловатним.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 373 222,23 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніккей» (місцезнаходження : 04107, м. Київ, вул. Печенізька, 8; фактичне місцезнаходження : 03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28, код ЄДРПОУ 37147554) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімберлі-Кларк Україна» (місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 2/1, код ЄДРПОУ 21701474) 373 222 (триста сімдесят три тисячі двісті двадцять дві) грн. 23 коп. боргу та 7 464 (сім тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 44 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

17.07.2013 р.

Суддя Спичак О.М.