Рішення

від 16.07.2013 по справі 916/1277/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" липня 2013 р.Справа № 916/1277/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"

до відповідача Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст"

про стягнення 17870,77грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Назаренко Д.Б., довіреність від 15.05.13р.;

Від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні 13.06.13р. по справі було оголошено перерву до 16.07.13р. о 10:00хв., в порядку ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Відкрите акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст" про стягнення заборгованості у розмірі 16223,43грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.13р. порушено провадження у справі №916/1277/13.

06.06.13р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№17591/13 від 06.06.13р.) про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд прийняти заяву щодо збільшення розміру позовних вимог на суму 1647,34грн., що разом складає із раніше заявленою сумою - 17870,77грн., стягнути зі Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст" на користь Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" борг у розмірі 17870,77грн. Так у заяві зазначає, що сума, заявлена у позовній заяві - 16223,43грн. розрахована як 50% від суми 32446,85грн., що являє собою розмір моральної та матеріальної шкоди, а також розмір судового збору і витрат за ІТЗ розгляду справи, встановлені рішенням Малиновського районного суду м.Одеси та стягнуті з ВАТ «ОДМЕЗ» в порядку примусового виконання рішення суду на користь Муравцевої Г.Г. Також зазначає, що з ВАТ «ОДМЕЗ» був стягнутий виконавчий збір за примусове виконання рішення у розмірі 3294,68грн. (розраховано: 35741,53грн. -32446,85грн. = 3294,68грн.), тому вважає, що 50 % відсотків від суми виконавчого збору також мають бути стягнуті зі СКА «Автомобіліст» у порядку регресу, оскільки розмір збору вираховується виходячи з розміру стягнутої заборгованості та у випадку примусового виконання рішення щодо стягнення половини від суми 32446,85грн., встановленої рішенням суду, ВАТ «ОДМЕЗ» сплатило б лише 1647,34грн., тому інша частина виконавчого збору, що дорівнює 1647,34грн. має бути стягнута зі СКА "Автомобіліст". Отже, сума боргу, яка має бути стягнута зі СКА "Автомобіліст" складає: 1647,34грн. і 16223,43грн. = 17870,77грн.

12.07.13р. від відповідача на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№21271/13 від 12.07.13р.), згідно якої просить суд відкласти слухання справи на зручний для суду час, у зв'язку з прийняттям участі представника у розгляді справи в Біляївському районному суді Одеської області.

Судом заява відповідача про відкладення розгляду справи не задоволена, оскільки приймаючи до уваги що позовна заява надійшла до господарського суду Одеської області 20.05.2013р. та з врахуванням терміну отримання сторонами поштової кореспонденції станом на 16.07.13р. можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня, а крім того клопотання від сторін про продовження строку розгляду спору до господарського суду не надходило.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав викладених у відзиві на позов(вх.№18255/13 від 13.06.13р.). Так в обґрунтування відзиву зазначає про те, що Споживчий кооператив Автостоянка "Автомобіліст" є непричетним до руйнування стіни корпусу №2 ВАТ „ОДМЕЗ" і сам став жертвою обвалу стіни. Так, після звернення членів стоянки Федоткіної Ж.О., Івненко Т.В. та Муравцевої Т.Г. до Малиновського РВ ВС була проведена дослідча перевірка, яка встановила, що пошкодження автомобілів відбулось від руйнування стіни корпусу №2 ВАТ „ОДМЕЗ", який знаходився в аварійному стані, на що 30.03.2010р. вищевказаним особам була дана постанова про відмову у порушенні кримінальної справи. При цьому в цій постанові не йдеться ніяким чином про причетність СКА "Автомобіліст", який сам став жертвою цього обрушіння. У 2000р. керівництво ВАТ „ОДМЕЗ" не заперечувало проти розташування Автостоянки "Автомобіліст" вдоль стіни корпусу №2, а також не висувала претензій, що якимось чином СКА "Автомобіліст" та навіси для автотранспорту руйнують стіни корпусу №2 ВАТ „ОДМЕЗ", а свої претензії, щоб уникнути відповідальності, стало надсилати тільки після обвалу. Малиновський районний суд м.Одеси зробив невірні висновки відносно участі СКА "Автомобіліст", бо не мав на час розгляду справи й прийняття рішення необхідних документів, а саме: довідки територіальної пожежної частини зі СДПЧ-5 №385 від 09.09.1999р., що вони не заперечують проти розміщення автостоянки на 175 місць, бо на це ще 07.01.1984р. були розроблені архітектором району план Автостоянки "Автомобіліст", у тому числі інженерний розрахунок та план навісів (з чого вони повинні бути зроблені, які мати розміри), а також затверджені керівником Іллічівського районного виконкому. Також є неправдивими і нічим не підтвердженими судження суду, що, нібито немає протипожежних розривів від меж відкритої автостоянки до фасадної стіни будівлі, бо охоронна служба не надала би довідки по розміщенню автостоянки. Підтвердженням того, що Автостоянка була в своїх межах і відповідала необхідним діючим нормам, є довідка від 27.08.09р. №7/13-1839 з ДАІ м.Одеси. Те ж саме підтверджує санітарно-епідеміологічна станція міста Одеси, яка засвідчує, що СКА "Автомобіліст" може експлуатувати стоянку з укриттями над автомобілями, які відповідають вимогам ДБН 360-92 „Планування та забудова міських поселень". Вищевказані факти повністю знімають відповідальність з Автостоянки, бо вона могла експлуатувати свої споруди та укриття і мала на це дозвіли, натомість ВАТ „ОДМЕЗ" знав, що його корпус №2 виведений та заборонений для експлуатації та до СКА "Автомобіліст" та і до інших служб району та міста па протязі 10 років до моменту обвалу не звертався з пропозицією щось відремонтувати, перенести щось для цього, щоб не заважало та інше. І дійсно, проведена перевірка „Хмельницьким" РВС вказала, що причиною обвалу стіни корпусу №2 ВАТ „ОДМІ'Г є халатне відношення власників і керівництва ВАТ „ОДМЕЗ". На те саме вказувала і експертиза (висновок №12902 від 26.07.2011р.). А причинний зв'язок у висновку експертизи, нібито навіси побудовані впритул до стіни ВАТ „ОДМЕЗ" та локальні атмосферні опади нібито з боку кровлі навісів не відповідають дійсності. Мабуть експерт зовсім не був на місці обвалу, що сам суперечить собі, бо вказує, що стіни корпусу №2 були покриті плиткою типу „Кабанчик", яка захищала від опадів ракушняк, який у 99% непошкодженої стіни залишився в доброму стані, бо обрушіння вікон та частини стіни відбулися через руйнування та знищення верхнього перекриття під дахом корпусу №2 за 5-7 метрів вище навісів. Експерт не захотів вивчати це чи брати до уваги, а мабуть і не виходив для дослідження в натурі, бо на аркуші 4 висновку він вказував, що скористався висновками, які зробили спеціалісти НТФ „РАСТР" від 25.03.2010р. Вважає, що СКА "Автомобіліст" є непричетним до обвалу стіни та невинним в паданні шкоди Муравцевій Т.Г. спільно із ВАТ „ОДМЕЗ". СКА "Автомобіліст" не може нести солідарну відповідальність, бо ніякі його дії не призвели до обрушіння стіни корпусу №2 ВАТ „ОДМЕЗ". Висновки експертизи та заключення „РАСТР" відносно ВАТ „ОДМЕЗ" цілком об'єктивні і вказують на ВАТ „ОДМЕЗ" як на одноосібного винуватця причин обвалу стіни, де СКА "Автомобіліст" сама стала жертвою.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив .

Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2011р. по справі №2-1251/11 за позовом Муравцевої Тетяни Григорівни до Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" та Споживчого кооперативу автостоянка "Автомобіліст" було вирішено стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" та Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст" на корить Муравцевої Т.Г. матеріальну шкоду у розмірі 27275,85грн., моральну шкоду у розмірі 5000грн. та судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

30.03.2012р. Муравцевій Т.Г. було видано виконавчий лист по справі №2-1251/11, на підставі якого державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Згідно платіжного доручення №261 від 07.06.2012р. на суму 3000грн. Відкритим акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на рахунок Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була перерахована грошова сума в розмірі 3000грн., згідно платіжного доручення №264 від 11.06.2012р. - 32741,53грн., з яких: 32446,85грн. - на погашення заборгованості перед Муравцевою Т.Г., 3294,68грн. - виконавчий збір.

Відповідно до постанови державного виконавця від 09.07.2012р. про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження ВП №32076503 з примусового виконання виконавчого листа №2-1251/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 30.03.2012р., про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" та Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст" на корить Муравцевої Т.Г. грошової суми у розмірі 32446,85грн., закінчено у зв'язку зі сплатою Відкритим акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" боргу у повному обсязі.

Вищевикладене зумовило звернення Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" до суду з даною позовною заявою та уточненням до неї, згідно яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17870,77грн., а саме: 16223,43грн. розраховану як 50% від суми 32446,85грн., що являє собою розмір моральної та матеріальної шкоди, а також розмір судового збору і витрат за ІТЗ розгляду справи, які були стягнуті на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2011р. по справі №2-1251/11, та 1647,34грн.- виконавчий збір за примусове виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У відповідності до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно ч. 1 ст. 544 Цивільного кодексу України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Статтею 227 Господарського кодексу України передбачено, що у разі заподіяння збитків одночасно кількома учасниками господарських відносин кожний з них зобов'язаний відшкодувати збитки суб'єкту, якому завдано збитків, відповідно до вимог статті 196 цього Кодексу.

Згідно ст. 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність перерахування Відкритим акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на рахунок Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції суми у розмірі 35741,53грн., з яких 32446,85грн. - на погашення заборгованості перед Муравцевою Т.Г., 3294,68грн. - виконавчий збір, на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2011р. по справі №2-1251/11, існування солідарного обов'язку Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" та Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст" щодо необхідності сплати на корить Муравцевої Т.Г. матеріальної шкоди у розмірі 27275,85грн., моральної шкоди у розмірі 5000грн. та судових витрат, а саме, судовий збір у розмірі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 16223,43грн., а саме 50% від суми 32446,85грн., що являє собою розмір моральної та матеріальної шкоди, а також розмір судового збору і витрат за ІТЗ розгляду справи, які були стягнуті на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2011р. по справі №2-1251/11, є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст" 1647,34грн.- виконавчого збору за примусове виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2011р. по справі №2-1251/11.

Враховуючи те, що в наданий Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції строк для добровільного виконання рішення Відкритим акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" борг сплачено не було, то йому було нараховано виконавчий збір за примусове виконання рішення у розмірі 3294,68грн., тому суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення 1647,34грн., а саме 50% від суми виконавчого збору за примусове виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2011р. по справі №2-1251/11. задоволенню не підлягає, оскільки є необгругтованою.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст" 16223,43грн. розрахованих як 50% від суми 32446,85грн., що являє собою розмір моральної та матеріальної шкоди, а також розмір судового збору і витрат за ІТЗ розгляду справи, які були стягнуті на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2011р. по справі №2-1251/11.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1561,90грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст" (65091,

м. Одеса, вул. Комітетська, 23, код ЄДРПОУ 20997538) на користь Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 40, код ЄДРПОУ 14311695) заборгованість у розмірі 16223грн. (шістнадцять тисяч двісті двадцять три)грн.43коп., витрати по сплаті судового збору на суму 1561(одну тисячу п'ятсот шістдесят одну)грн.90коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.07.2013р.

Суддя Гут С.Ф.