Ухвала

від 19.12.2013 по справі 916/1277/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" грудня 2013 р.Справа № 916/1277/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"

до відповідача Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст"

про стягнення 17870,77грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Назаренко Д.Б., довіреність від 15.05.2013р.;

Від відповідача: Пєров А.П., довіреність №12 від 25.11.2012р.;

Від Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції: Гуртова К.В., довіреність №14987/07-42/07 від 14.12.2012р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.07.2013р. по справі №916/1277/13 позов задоволено, частково, стягнуто з Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст" на користь Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" заборгованість у розмірі 16223грн.грн.43коп., витрати по сплаті судового збору на суму 1561грн.90коп., в решті позову відмовлено.

30.07.2013р. по справі було видано наказ про примусове виконання рішення, в порядку ст.116 ГПК України.

08.11.2013р. до господарського суду Одеської області від Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст" надійшла скарга(вх.№2-410/13 від 08.11.2013р.) в порядку ст.121-2 ГПК України.

В обґрунтування скарги позивач посилається на те, що 29.10.13р. Державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гуртовою К.В. була винесена Постанова про арешт коштів боржника, у резолютивній частині якої Державний виконавець другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гуртова К.В. всупереч рішенню суду змінює спосіб стягнення та накладає арешт на грошові кошти, які перебувають у касі СКА "Автомобіліст" надходять до неї та належать боржнику. СКА "Автомобіліст" є самоохоронним стояночним кооперативом, який не веде комерційної господарської діяльності, є неприбутковою організацією. У СКА "Автомобіліст" немає касового апарату, він не веде ніяких касових розрахунків і також не має касира, про що було відомо державному виконавцю. Згідно рішення суду та за законом державний виконавець повинен був накласти арешт на майно кооперативу та його розрахунковий рахунок. А для вирішення питання про винесення постанови про накладення арешту на касу судовому виконавцеві потрібно було отримати на це рішення суду.

У зв'язку з вищевикладеним Споживчий кооператив Автостоянка "Автомобіліст" просить суд визнати дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гуртової К.В. неправомірними та скасувати Постанову Державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гуртової К.В. про арешт коштів боржника від 29.10.13р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2013р. прийнято скаргу Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст" (вх№2-410/13 від 08.11.13р.) на дії державного виконавця, в порядку ст.121-2 ГПК України - до розгляду.

12.12.2013р. від Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції надійшли заперечення на скаргу Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст" (вх. ГСОО№37935/13 від 12.12.2013р.)., відповідно до яких, 20.08.2013р. до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одесь кого міського управління юстиції надійшов на виконання наказ №916/1277/13, виданий Господарським судом Одеської області 30.07.2013р. про стягнення з Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст" на користь ВАТ «Одеський механічний завод» заборгованості у розмірі 17785,33грн. Вказані обставини підтверджуються заявою ВАТ «ОДМЕЗ» про відкриття виконавчого прова дження та виконавчим документом. 22.08.2013р. державним виконавцем Гуртовою К.В. на підставі статей 17, 19, 20, 25 За кону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження №В-7/734 (ВІТ № 39480088) по виконанню наказу №916/1277/13, виданого Господарським судом Одеської області 30.07.2013р. про стягнення з Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст" на користь ВАТ «Одеський механічний завод» заборгованості у розмірі 17785,33грн. Копію постанови вручено сторонам, а саме: представнику СКА "Автомобіліст" Перову Андрію Петровичу та представ нику стягувана Єрьоміній Г.С. Вказані обставини підтверджуються постановою про відкриття ви конавчого провадження. 22.08.2013р. на підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця на все майно боржника накладено арешт. Боржником рішення суду у строк, наданий для самостійного виконання вимог виконавчого документа, не виконано. 29.08.2013р. на підставі статті 28 Закону, винесено постанову про стяг нення виконавчого збору. 30.08.2013р. винесено постанову про стягнення витрат. Згідно довідки ДПС України на електронний запит №2229978 від 22.08,2013р., у боржника наявні рахунки в Ф ОДЕСЬКЕ МІСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ №7860 АТ «ОЩАДБАНК» та Ф ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» м. Одеса. 30.08.2013р. винесено постанову про арешт коштів боржника №В-7/731, якою було накладено арешт на рахунки боржника, що містяться у вищевказаних банківських установах. Згідно АІПС «Автомобіль», транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно довідки Головного управління, держземагенства в Одеській області, земельні ділянки за боржником не зареєстровані. 14.10.2013р. до відділу надійшла заява ВАТ "Одеський механічний завод" про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають у касі боржника та надходять до неї в порядку, передбаченому ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" та про вилучення грошових коштів, знаходяться у касі боржника, в порядку встановленому ст.65 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, на підставі заяви стягувача та з метою повного та своєчасного виконання рішення суду від 29.10.2013р. державним виконавцем на підставі статей 11,57 Закону України виконавче провадження» та керуючись п,п 4.1.2. 4.1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладається арешт на грошові кошти, які перебувають у касі боржника та надходять до неї. Копію постанови вручено представнику боржника Перову А.П. 29.10.2013р. Вказані обставини підтверджуються постановою арешт коштів боржника від 29.10.2013р. Так, 29.10.2013р. виходом за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 23 у м. Одесі, у присутні понятих та представників сторін, встановлено, що згідно касової книги (за якою видаються приходно касові ордера), у касі боржника знаходиться 5000,00грн., однак на вимогу державного виконавця видати касу отриману за жовтень (до 29 числа) 2013р. керівник Лейбель Петро Йосирович повідомив, що касу віддавати не буде, таким чином вимоги державного виконавця не виконано. Керівник боржника юридичної особи умисно перешкоджає проведенню виконавчих дій пов'язане примусовим стягненням грошових коштів. Вказані обставини підтверджуються актом державна виконавця від 29.10.2013р.

Отже, враховуючи вищевикладене, дії боржника свідчать про те, що боржник не має наміру виконувати рішення суду , у зв'язку з чим Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.12.2013р. представник Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" надав письмові пояснення (вх. ГСОО№37961/13 від 12.12.2013р.), відповідно до яких, зазначає, що скаржник у скарзі зазначає, що державний виконавець Гуртова К.В., здійснивши накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у касі боржника (СКА "Автомобіліст") та надходять до неї, змінила спосіб стягнення, всупереч рішення суду. В обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає, що СКА "Автомобіліст" є самоохороняємим стояночним кооперативом, який не веде комерційної господарської діяльності, є неприбутковою організацією та не веде ніяких касових розрахунків. Однак із такими твердженнями скаржника не можна погодитись з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003р. - споживчий кооператив (споживче товариство) - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для організації торговельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про кооперацію» - Майнова відповідальність кооперативу та його членів - Кооператив відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про кооперацію» - Дохід кооперативу формується з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних і прирівняних до них витрат. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кооперацію» - Економічні засади діяльності кооперативів - Кооперативи мають право провадити будь-яку господарську діяльність передбачену статутом і не заборонену законом. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про кооперацію» - Майно кооперативу та джерела його формування - Для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Джерелами формування майна кооперативу, зокрема, є кошти, що надходять від провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про кооперацію» - Статут кооперативу повинен містити, зокрема, такі відомості : порядок формування, використання та розпорядження майном кооперативу; порядок розподілу його доходу та покриття збитків.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, Споживчий кооператив Автостоянка "Автомобіліст" - є господарюючим суб'єктом, який здійснює господарську діяльність по наданню послуг охорони автотранспортних засобів. Такі послуги надаються на платній основі, кошти, які надходять від власників автотранспортних засобів, обліковуються у касовій книзі із видачею відповідного розрахункового документу (приходного-касового ордеру). Це підтверджується тим, що при виході державного виконавця на місце у присутності представника стягувача, а також понятих була надана для огляду охоронцем автостоянки касова книга, відповідно до відомостей якої у касі станом на 29.10.2013р. перебувало 5000(п'ять тисяч)гривень. Самі грошові кошти голова кооперативу Лейбель П.Й. видати відмовився. Отже, твердження скаржника щодо відсутності грошових коштів у кооперативу не відповідають дійсності. Крім того, грошові кошти, які знаходяться у касі кооперативу та надходять до неї - є майном кооперативу, за рахунок якого кооператив несе відповідальність за своїми зобов'язаннями відповідно до вищенаведених положень. Постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника, які знаходяться у касі або надходять до неї, а також вилучення грошових коштів, які перебувають у касі, була складена на підставі відповідної заяви нашого підприємства. Так, відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. Так, відповідно до ч. 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї. Також згідно із п.1 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акту вручається представнику боржника - юридичної особи. Отже, державний виконавець, діяв відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим представник Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" просить суд відмовити у задоволенні скарги Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, суд доходить до такого висновку.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.19 названого закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України (п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.1 ст.25 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.2 цієї статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Пунктом 1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4. ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ч.1 ст.121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З урахуванням встановлених обставин справи, господарський суд Одеської області визнає доводи скаржника, щодо оскарження постанови ВП №39480088 про арешт коштів божника від 29.10.2013р. яка була винесена державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гуртовою К.В, по справі №916/1277/13 неправомірними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи документами, та суд доходить висновку, що постанова ВП№39480088 про арешт коштів боржника від 29.10.2013р., прийнята не з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у державного виконавця були правові підстави для винесення вищезазначеної постанови та накладення арешту на грошові кошти, які перебувають у касі, та надходять до неї та належать боржнику.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та представника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, додані до скарги докази та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність заявником обставин викладених у скарзі, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення скарги Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст" (вх. ГСОО№2-410/13 від 08.11.2013р.), в порядку ст.121-2 ГПК України по справі №916/1277/13, оскільки суд дійшов висновку що постанова ВП №39480088 про арешт коштів боржника від 29.10.2013р. винесена державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гуртовою К.В., відповідає вимогам закону, а тому відсутні підстави для її скасування, та дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гуртової К.В. щодо винесення постанови ВП №39480088 про арешт коштів бржника від 29.10.2013р. не є незаконними.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст" (вх№2-410/13 від 08.11.2013р.) в порядку ст.121-2 ГПК України по справі №916/1277/13 - відмовити.

Суддя Гут С.Ф.