Рішення

від 17.07.2013 по справі 920/968/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.2013 Справа № 920/968/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом Суми», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло», м. Суми

про стягнення 356 057 грн. 90 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників:

від позивача: Колесник О.В.

від відповідача: Пономаренко В.П.

В судовому засіданні 11.07.2013 року було оголошено перерву до 17.07.2013 року.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду № 142 від 01.11.2012р. в сумі 356 057,90 грн.

Відповідач подав відзив на позов, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

01 листопада 2012 року між Комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управдом Суми» було укладено Договір підряду № 142 (надалі Договір).

Згідно п. 1.1. Договору підрядник зобов'язується на власний ризик за дорученням замовника та у відповідності з вимогами цього договору виконувати роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації, в тому числі водопідігрівачів, насосів для підкачування холодної води, циркуляційних насосів та з ліквідації аварійних ситуацій у внутрішньо будинкових мережах із встановленим додатком № 1 до договору переліком будинків, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у розмірах, встановлених додатком № 1 до договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору замовник протягом 30 календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконані підрядником роботи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно п. 6.2. розрахунок, передбачений п. 6.1. Договору може проводитись замовником частинами та в межах строків, передбачених п. 6.1.

Одночасно зобов'язання замовника прийняти та оплатити підряднику виконані за актом приймання-передачі виконаних робіт, передбачене п. 2.2.5 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ч. 1 ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 193 ГК України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За змістом ст. 610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов'язання. А в разі його порушення настають правові наслідки, передбачені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно по п. 10.1. Договору цей Договір набуває чинності з 01 листопада 2012 року та діє до 31 грудня 2013 року, а у випадку невиконання або неякісного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань до повного їх виконання незалежно від дати припинення Договору. Отже, договір є чинним до повного виконання замовником свого зобов'язання оплатити виконані підрядником роботи.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що у відповідності із зобов'язаннями, передбаченими Договором підряду № 142 від 01.11.2012 року, підрядником якісно та у повному обсязі виконані роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації, в тому числі водопідігрівачів, насосів для підкачування холодної води, циркуляційних насосів та з ліквідації аварійних ситуацій у внутрішньо будинкових мережах із встановленим додатком № 1 до договору переліком будинків, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у розмірах, встановлених додатком № 1 до договору.

Проте, замовник у порушення п.п. 1.1., 2.2.5, 6.1., 6.2. Договору ухиляється від оплати робіт фактично виконаних підрядником, чим порушує його цивільні та господарські права.

Акт звірки взаємних розрахунків, станом на 30.04.2013 року, між КП «Сумижитло» СМР та ТОВ «Управдом Суми» за Договором підряду № 142 від 01.11.2012 року, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, підтверджує факт того, що КП «Сумижитло» СМР визнає сформовану за даним Договором на користь ТОВ «Управдом Суми», заборгованість у сумі 356 057 грн. 90 коп.

22 травня 2013 року ТОВ «Управдом Суми» на адресу КП «Сумижитло» СМР була надіслана вимога негайно сплатити сформовану станом на 30.04.2013 року заборгованість. Проте, по сьогоднішній день заборгованість замовником так і не погашена, кошти на рахунок підрядника не перераховані.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що акти виконаних робіт, на які відповідач посилається, як обґрунтування своїх вимог, належними доказами вважатись не можуть, оскільки вони затверджені не за допомогою особистого підпису, а за допомогою факсимільного відтворення підпису.

Відповідач зазначив, що між сторонами не узгоджено ні договором, ні будь-якою іншою угодою використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання на актах виконаних робіт, які є документами первинного обліку та мають фінансові наслідки.

Частиною 3 ст. 207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Оскільки сторонами не погоджено використання факсимільного відтворення підпису та відсутня письмова згода на це, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підтверджені належними доказами. Акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку та не може вважатись належним доказом наявності заборгованості за договором підряду № 142 від 01.112012р.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

А згідно статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, і тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складене 19.07.2013р.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ