Постанова

від 06.09.2013 по справі 920/968/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Справа № 920/968/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Істоміна О.А. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Литвиненка В.О. за довіреністю № 5 від 17.06.2013 р.

відповідача - Шпакова А.О. за довіреністю б/н від 03.09.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну позивача (вх. №2495С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2013 р. у справі № 920/968/13

за позовом ТОВ "Управдом Суми", м. Суми

до КП "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 356 057,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 р. ТОВ "Управдом Суми" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з КП "Сумижитло" Сумської міської ради заборгованості за договором підряду № 142 від 01.11.2012р. в сумі 356057,90 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.07.2013 р. у справі № 920/968/13 (суддя Миропольський С.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що висновки суду першої інстанції про неможливість використання факсимільного відтворення підпису директора на актах виконаних робіт повністю спростовуються наявністю наказу № 21 КП «Суми житло» СМР від 04.08.2011 р. «Про застосування факсимільного відтворення підпису директора КП «Суми житло» СМР та копіями наказів КП «Сумижитло» СМР № 144 від 03.09.2012 року та № 159/1 від 16.10.2012 року про внесення змін до вищевказаного наказу, які підтверджують правомірність використання факсимільного відтворення підпису директора замовника на актах приймання-передачі виконаних робіт згідно договору підряду № 142 від 01.11.2012 року. Вказані документи повністю підтверджують можливість використання на актах виконаних робіт факсимільного відтворення підпису директора КП «Сумижитло» СМР.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.09.2013 р., запропоновано надати суду апеляційної інстанції відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, а позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а зазначене рішення господарського суду Харківської області підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що акти виконаних робіт, на які позивач посилається, як на обґрунтування своїх вимог, належними доказами вважатись не можуть, оскільки вони затверджені не за допомогою особистого підпису, а за допомогою факсимільного відтворення підпису, з даним висновком колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 01.11.2012 року між КП "Сумижитло" СМР та ТОВ "Управдом Суми" було укладено договір підряду № 142 (надалі договір).

Згідно п. 1.1. договору підрядник зобов'язується на власний ризик за дорученням замовника та у відповідності з вимогами цього договору виконувати роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації, в тому числі водопідігрівачів, насосів для підкачування холодної води, циркуляційних насосів та з ліквідації аварійних ситуацій у внутрішньо будинкових мережах із встановленим додатком № 1 до договору переліком будинків, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у розмірах, встановлених додатком № 1 до договору.

Відповідно до п. 6.1. договору замовник протягом 30 календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконані підрядником роботи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно п. 6.2. розрахунок, передбачений п. 6.1. договору може проводитись замовником частинами та в межах строків, передбачених п. 6.1.

Одночасно зобов'язання замовника прийняти та оплатити підряднику виконані за актом приймання-передачі виконаних робіт, передбачене п. 2.2.5 договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач в порушення умов договору заборгував за виконані позивачем роботи кошти в сумі 356057,90 грн., що підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків станом на 30.04.2013 р. (а.с. 40); актами приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 142 від 01.11.2012 р. на зазначену суму.

Проте, замовник у порушення п.п. 1.1., 2.2.5, 6.1., 6.2. договору ухиляється від оплати робіт фактично виконаних підрядником, чим порушує його цивільні та господарські права.

Акт звірки взаємних розрахунків, станом на 30.04.2013 року, між КП "Сумижитло" СМР та ТОВ "Управдом Суми" за договором підряду № 142 від 01.11.2012 року, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, підтверджує факт того, що КП "Сумижитло" СМР визнає сформовану за даним договором на користь ТОВ "Управдом Суми", заборгованість у сумі 356 057 грн. 90 коп.

22.05.2013 року ТОВ "Управдом Суми" на адресу КП "Сумижитло" СМР була надіслана вимога негайно сплатити сформовану станом на 30.04.2013 року заборгованість. Проте, по сьогоднішній день заборгованість замовником так і не погашена, кошти на рахунок підрядника не перераховані.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 та ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що позивачем на виконання умов договору виконано роботи на загальну суму 356057,90 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 142 від 01.11.2012 р. на зазначену суму, які підписані представниками сторін без будь-яких зауважень та скріплені печатками сторін.

Колегія суддів вважає невірними посилання суду першої інстанції на те, що вказані акти виконаних робіт не підтверджують факту виконання позивачем робіт за договором, так як підписані з боку відповідача неповноважними працівниками шляхом факсимільного відтворення підпису директора підприємства.

Так, відповідно до ч. 3 статті 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання електронно-числового підпису або іншого аналогу власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститься зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Колегією суддів встановлено, що наказом керівника відповідача директора відповідача № 21 від 04.08.2012 р., № 144 від 03.09.2012 р. та № 159/1 від 16.10.2012 р. встановлений порядок підписання актів виконаних робіт шляхом проставлення відбитку факсиміле. Позивачу відомо про зазначений наказ і він повністю із ним згодний, оскільки це значно спрощує підписання актів, кількість яких є значною.

За таких умов у колегії суддів відсутні будь-які сумніви в тому, що сторонами узгоджений факсимільний порядок підписання актів виконаних робіт.

Крім того, колегія суддів зазначає, що сукупністю інших досліджених доказів підтверджуються факти належного виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем.

Так, заборгованість за виконані роботи підтверджена актом звіряння розрахунків станом на 30.04.2013 р. (а.с. 40 т. 1). Вказаний акт підписаний керівниками підприємств позивача та відповідача, скріплений їх печатками, з вивіреним сальдо на користь позивача в сумі 35607,90 грн., який відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України приймається до уваги колегією суддів не лише в якості доказу проведення та відображення сторонами певних господарських операцій, а й доказом на підтвердження наявності у відповідача боргу в означеній сумі.

Окрім цього, колегія суддів враховує відсутність претензій з боку відповідача щодо невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором в порядку, що визначений пунктами 5.3, 5.4, 5.5., 5.6. договору, що також спростовує його доводи, що роботи за договором фактично не виконувались.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постановах від 24.09.2009 р. у справі № 19/75 та від 12.03 2009 р. у справі № 52/97-08.

Отже, факт виконання позивачем робіт на суму 356057,90 грн. та їх прийняття відповідачем за спірним договором, тобто факт їх остаточної здачі, підтверджено матеріалами справи, та у відповідності з умовами договору, а також вимог чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу обумовлену ціну.

На підставі викладеного, враховуючи факт належного виконання ТОВ "Управдом Суми" зобов'язань, передбачених договором підряду № 142 від 01.11.2012 р., що підтверджується належними та допустимими доказами - підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами виконаних робіт, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував істотні обставини справи та не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Управдом Суми", м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2013 р. у справі № 920/968/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2013 р. у справі № 920/968/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з КП "Сумижитло" Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21, код ЄДРПОУ 37654796, р/р 26003355650800 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь ТОВ "Управдом Суми" (40024, м. Суми, вул. Харківська, 42, код ЄДРПОУ 38244446, р/р 26009060726273 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 337546) заборгованість в розмірі 356057,90 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7121, 16 грн.

Стягнути з КП "Сумижитло" Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21, код ЄДРПОУ 37654796, р/р 26003355650800 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь ТОВ "Управдом Суми" (40024, м. Суми, вул. Харківська, 42, код ЄДРПОУ 38244446, р/р 26009060726273 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 337546) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3560,58 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 06.09.2013 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.