Ухвала

від 17.07.2013 по справі 33/146-09-6179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" липня 2013 р.Справа № 33/146-09-6179

За позовом : приватного малого підприємства "Ірина"м. Одеса,

до відповідачів: 1. державного підприємства південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" м. Одеса,

2. товариства з обмеженою відповідальністю Агенція безпеки "Центр", м. Одеса,

про відновлення становища, яке існувало до порушення права, стягнення збитків, визнання права, та припинення зобов'язань

суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: Тараненко Ю.В. на підставі наказу №1 від 17.10.1996р.

від відповідача (заявника): Голенєва О.І. - свідоцтво №2305

від відповідача ТОВ Агенція безпеки "Центр":не з'явився;

від Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції : не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.04.2010р. (суддя Мазур Д.Т.) позовні вимоги задоволено частково. Відновлено становище, яке існувало до порушення прав ПМП "Ірина" щодо користування приміщеннями та здійснення господарської діяльності станом до 06.10.2009р., а саме: вселено ПМП "Ірина" у розташовані на території Південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" за адресою м. Одеса, вул. 25-тої Чапаєвської дивізії 1-а: в приміщення № 16 (бокс слюсарний), корпусу №1 площею 29,80 кв.м. загального плану розташування приміщень А (база механізації) 1 поверх, приміщення № 1(бокс слюсарний), корпусу №19 площею 67,10 кв.м. загального плану розташування приміщень Д (виробничі цехи) 1 поверх, які були передані у користування ПМП "Ірина", згідно акту від 14.09.2006р. до договору оренди № 9 від 14.09.2006р.; приміщення №1(коридор), корпусу №2, площею 2,10 кв.м., приміщення № 2 (туалет), корпусу №2 площею 2,90 кв.м., приміщення № 3 (госп. приміщення), корпусу №2 площею 21,50 кв.м. загального плану розташування приміщень А (база механізації) 1поверх, які були передані у користування ПМП "Ірина", згідно акту від 14.09.2006р. до договору оренди № 10 від 14.09.2006р.; приміщення № 1, корпусу 13, площею 48,40 кв.м. (бокс слюсарний), приміщення № 1, корпусу 14, площею 48,40 кв.м. (бокс слюсарний) загального плану розташування приміщень Г (виробничо-побутові) 1 поверх, приміщення № 15, корпусу № 1, площею 54,20 кв. м. (бокс слюсарний); приміщення №18, корпусу №1, площею 42,70 кв.м. (бокс слюсарний), загального плану розташування приміщень А (база механізації) 1 поверх, які є об'єктом спільної діяльності згідно додатку №1 до договору про спільну діяльність від 21.03.2006р., з урахуванням актів від 14.09.2006р., які є додатками № 3 та № 4 до вказаного договору, та зобов'язано південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" і Агенцію безпеки "Центр" у вигляді ТОВ припинити дії направлені на перешкоджання здійснення господарської діяльності ПМП "Ірина", в тому числі, шляхом припинення доступу керівника, робітників, клієнтів ПМП "Ірина" на територію південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування", та до вказаних приміщень. Стягнуто з південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" на користь ПМП "Ірина" понесених збитків у вигляді не отриманої вигоди за період з 06.10.2009р. по 15.02.2010р. в розмірі 68 305,55 грн. , державне мито в сумі 725,55 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 222 грн. 20 коп. Стягнуто з Агенції безпеки "Центр" у вигляді ТОВ на користь приватного малого підприємства "Ірина" державне мито в сумі 42грн.50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 13 грн. 80 коп..В решті позову відмовлено.

05.05.2010р. господарським судом Одеської області, на виконання рішення, видані відповідні накази

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 20.04.2010р. у справі №33/146-09-6179 залишено без змін, а апеляційну скаргу Південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.09.10р. відмовлено Південно - українському державному виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги. Касаційну скаргу Південно - українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" повернуто заявнику.

Заявник: Державне підприємство південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" звернувся до суду з заявою в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказів від 20.04.2010р. такими, що підлягають виконанню. Крім того, заявник просить суд зупинити стягнення наказів від 20.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.04.2013р. прийнято заяву до свого розгляду (суддею Літвінов С.В.) і призначено розгляд на "13" травня 2013 р. о 10:15.

07.05.2013р. Державне підприємство південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" м. Одесса звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої просить суд визнати дії та рішення заступника начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю. по виконавчому провадженню №36671959 з виконання наказу №33/146-09-6179 про стягнення грошової суми з ДП "Укрпівденбудрозвідування" у розмірі 69 253,3грн. не правомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 36671959 від 22.02.2013р.; скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника по виконавчому провадженню № 36671959.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2013р. призначено розгляд скарги.

17.06.2013р. до господарського суду Одеської області від державного підприємства південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" надійшло уточнення до скарги на дії та рішення державного виконавця, відповідно до якого просить суд визнати дії та рішення заступника начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю. по виконавчому провадженню №36671959 з виконання наказу №33/146-09-6179 не правомірними; визнати дії та рішення заступника начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Рупець Н.О. по виконавчому провадженню №37761776 не правомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 36671959 від 22.02.2013р.; скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника по виконавчому провадженню № 36671959 від 24.04.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить до такого висновку.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

16.07.2013р. до господарського суду Одеської області від Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшло клопотання, відповідно до якого зазначено, що згідно повідомлення про вручення відправлення ДП „Укрпівденбудрозвідування" отримало постанову про відкриття виконавчого провадження 12.03.2013 року, копія повідомлення про вручення відправлення наявна в матеріалах справи. В скарзі на дії та рішення державного виконавця від 07.05.2013 року скаржник зазначає, що 30.04.2013 року ДП „Укрпівденбудрозвідування" стало відомо, що 22.02.2013 року заступником начальника першого Київського ВДВС ОМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, пізніше в уточненнях до скарги на дії та рішення державного виконавця від 17.06.2013 року скаржник зазначає, що 22.03.2013 року ДП „Укрпівденбудрозвідування" отримало листа за яким Першим Київським ВДВС ОМУЮ було спрямовано на адресу ДП „Укрпівденбудрозвідування" постанову про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах виконавчого провадження знаходиться копія заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, який представник ДП „Укршвденбудрозвідування" надав до відділу 18.04.2013 року за вхід. № 4056/04-39/12. Враховуючи викладене, скарга на дії та рішення державного виконавця від 07.05.2013 року, подана з пропуском строку встановленого у частині першій статті 121-2 ГПК України.

Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" із змінами та доповненнями передбачено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГШС України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Крім того, постановою № В-2/37761776 про зняття арешту з коштів від 05.06.2013 року знято арешт з коштів ДП „Укрпівденбудрозвідування", у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

17.07.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача Приватного малого підприємства "Ірина" надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого зазначено, що в обґрунтування неправомірності відкриття виконавчого провадження скаржник посилається на невідповідність виконавчого документу вимогам передбаченим ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", а саме вважає неправомірним викладення резолютивної частини рішення господарського суду від 20.04.2010р. по справі №33/146-09-6179 в трьох наказах господарського суду виданих 05.05.2010р. на виконання вказаного рішення із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом. Таким чином господарський суд Одеської області не змінюючи резолютивну частину рішення виклав її в 3-х наказах саме в тій частині, яка підлягає виконанню за даним наказом. Виконання дій щодо вселення у визначені судом приміщення та припинення дій щодо перешкоджання здійснення господарської діяльності ПМП „Ірина" повинні були здійснюватися за адресою м. Одеса, вул.25 Чапаєвської дивізії, 1а, про те як стягнення коштів може відбуватися в іншому місті в тому числі у відділеннях банків розташованих за межами територіальної підвідомчості певної виконавчої служби. Третій наказ видано судом на стягнення коштів з іншого відповідача, що передбачено ст. 116 ГПК України.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і Законом (ч.2 ст.11 Закону). У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша статті 116 Кодексу).

З наведеного вбачається, що дії державних виконавців Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з відкриття виконавчого провадження, накладання арешту на грошові кошти боржника відповідають вимогам ст. 25, 57 Закону України „Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.25 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.2 цієї статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2013 року по справі №33/146-09-6179 ( Суддя Літвінов С.В.) відмовлено ДП "Укрпівденбудрозвідування" в задоволенні заяви про визнання наказів такими що не підлягають виконанню, та заяви про зупинення стягнення за наказами по справі №33/146-09-6179.

Отже правових підстав, які зумовлюють відмову у здійсненні виконавчих дій відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" не існує, підстав встановлених ч.4 ст. 117 ГПК України для виправлення наказу, або визнання його таким що не підлягає виконанню також немає.

Позивачем у відзиві на скаргу зазначено, що з тексту поданої скарги вбачається, що ДП "Укрпівденбудрозвідування" лише 30.04.2013р. дізналося про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №33/146-09-6179 про стягнення грошової суми з ДП "Укрпівденбудрозвідування" на користь ПМП „Ірина" у розмірі 69 253,3грн., і того самого числа дізналося про накладання арешту на розрахунковий рахунок. В матеріалах виконавчого провадження є повідомлення про вручення 12.03.2013р. о 9:15 год. ДП "Укрпівденбудрозвідування" Постанови ВП № 36671959 від 22.02.2013 про відкриття виконавчого провадження, яке направлено 06.03.2013р. до боржника супровідним листом В-12/245 04/2085. Аналогічним листом 06.03.2013р. направлено копію вказаної постанови до ПМП „Ірина", яку також отримано в ті самі строки. Таким чином, починаючи з 12.03.2013 року ДП "Укрпівденбудрозвідування" було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, та відповідно мало можливість протягом 10 днів оскаржити дії державного виконавця в судовому порядку, але вказаним правом не скористалося.

Виходячи з змісту п. 9.7. постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012р. №9, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність заявником обставин викладених у скарзі, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення скарги Державного підприємства південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" в порядку ст.121-2 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" в порядку ст.121-2 ГПК України - залишити без розгляду.

Суддя Оборотова О.Ю.