Рішення

від 16.07.2013 по справі 922/2181/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 922/2181/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пєнтаго", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд Україна", м. Харків про стягнення 373389,45 грн. за участю представників:

позивача - Овсяник С.А., довіреність від 13.05.2013 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 373 389,45 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди нежитлових приміщень від 01 березня 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 173317,42 грн., пеню в розмірі 5181,53 грн. та 150 % річних в розмірі 194890,50 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2181/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2013 року о 12:00.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 18 червня 2013 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 02 липня 2013 року об 11:40, від 02 липня 2013 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 922/2181/13 відповідачу відмовлено та розгляд справи відкладено на 09 липня 2013 року о 15:20, від 09 липня 2013 року розгляд справи відкладено на 16 липня 2013 року о 09:45, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01 березня 2011 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір оренди нежитлових приміщень (далі-Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в тимчасове оплатне користування нежитлові приміщення, а саме №№ 4, 8, 9, 13, 20, частину приміщення № 36 площею 33 м.кв., частину приміщення № 5 площею 317,5 м.кв., всього загальною площею 411,0 м.кв., що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Ж-1" за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 (Об'єкт оренди) (п.1.1 цього Договору).

Пунктом 5.1 спірного Договору оренди від 01.03.2011 року, сторони погодили, що вартість оренди приміщень визначається протоколом узгодження орендної вартості (Додаток № 2 до Договору), який є невід'ємною частиною цього Договору.

Так, згідно з п.1 вищенаведеного Протоколу узгодження орендної вартості від 01.03.11р., сторони погодили, що загальна вартість об'єкта оренди загальною площею 411,0 кв.м. становить 12560,00 грн. в тому числі ПДВ 20 % за 1 місяць оренди, без врахування відшкодувань, передбачених пунктом 5.3 Договору.

Пунктом 5.4 спірного договору оренди від 01.03.2011р., сторони погодили порядок сплати вищенаведених орендних платежів, які здійснюються наступним чином:

Передплата за перший місяць оренди - протягом 3 банківських днів з моменту підписання Акту прийому - передачі (п. 5.4.1 Договору);

За наступні місяці оренди - щомісячно у вигляді 100% передплати, не пізніше 28 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата без обов'язкового виставлення позивачем рахунку (п. 5.4.2 Договору)

Пунктом 5.3 Договору, сторони визначили, що відшкодування витрат за комунальні послуги здійснюється відповідачем на підставі методики розрахунку експлуатаційних витрат (Додаток № 3 до Договору) та окремого рахунку позивача, який виставляється щомісячно на підставі розрахунку використання чи показань лічильників, якщо вони встановлені.

Порядок відшкодування витрат за комунальні послуги передбачений пунктом 5.5 Договору, а саме, оплата здійснюється відповідачем шляхом 100 % передплати не пізніше 10 числа місяця, за який здійснюється оплата, з розрахунку суми платежу за попередній місяць, на підставі виставленого рахунку.

Також, пунктом 5.4.3 Договору передбачений обов'язок відповідача (орендаря) сплатити гарантійний платіж протягом 7 банківських днів з моменту підписання Договору.

Розмір гарантійного платежу за спірним Договором складає 12560,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % (пункт 2 Протоколу узгодження орендної вартості від 01.03.2011р. (Додаток № 2 до Договору).

Пунктом 7.4 Договору оренди від 01.03.2011р., строк дії цього Договору може бути змінений за згодою сторін, шляхом укладання додаткової угоди до Договору.

31 грудня 2011 року сторони уклали додаткову угоду № 1 якою дійшли згоди змінити п. 7.1 Договору та викласти його в такій редакції:

"7.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2012 року, а в частині оплати орендної вартості та відшкодування витрат, зазначених в п. 5.3 Договору - до їх повного здійснення".

Як свідчить наявний в матеріалах справи Акт приймання - передачі від 01.03.2011 року, позивач на виконання умов спірного Договору передав, а відповідач прийняв в оренду зазначені в договорі нежитлові приміщення, а саме №№ 4, 8, 9, 13, 20, частину приміщення № 36 площею 33 м.кв., частину приміщення № 5 площею 317,5 м.кв., всього загальною площею 411,0 м.кв., що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Ж-1" за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Відповідач, в порушення умов договору, оплату в строки встановлені пунктами 5.1, 5.3, 5.4.3 Договору, здійснив несвоєчасно та не в повному обсязі.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи Актах здачі - приймання робіт за період з 01.03.2011 року по 28.02.2012 року, відповідач повинен був сплатити на користь позивача грошові кошти в розмірі 225078,57 грн., що складаються з: 12560,00 грн. гарантійного платежу, заборгованості з орендної плати в розмірі 138160,00 грн. та 74358,57 грн. заборгованості з відшкодування витрат за комунальні послуги.

Але відповідачем лише частково сплачено на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 125600,00 грн., 55403,73 грн. по відшкодуванню витрат за комунальні послуги та 25000,00 грн. гарантійного платежу.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за вказаний період в розмірі 19074,84 грн., що складається: 120,00 грн. заборгованість з орендної плати та 18954,84 грн. заборгованість по відшкодуванню витрат за комунальні послуги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2012 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2011 року, відповідно до якої сторони погодили збільшити об'єкт оренди, а саме, пункт 1.1 та пункт 1.2 Договору викласти в наступній редакції: "орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування нежитлові приміщення, а саме: №№ 4, 7, 8, 9, 13, 20, 36, 56, частину приміщення № 5 площею 317,5 м.кв., всього загальною площею 679,8 м.кв., що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Ж-1", за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19."

Відповідно до п. 2 вищенаведеної Додаткової угоди № 2 від 01.02.2012 року до спірного Договору, позивач (орендар) зобов'язався передати в оренду за Актом приймання - передачі нежитлові приміщення: № 56, 7, частину приміщення № 5 площею 194,0 м.кв., всього загальною площею 268,80 м.кв., що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Ж-1", за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 від 01.02.2012 року до спірного Договору, сторонами було внесено зміни до протоколу узгодженої орендної вартості та до Методики розрахунку експлуатаційних витрат.

Так, відповідно до п. 1.4 Протоколу узгодженої вартості від 01.02.2012 року, загальна вартість оренди нежитлових приміщень загальною площею 679,8 м.кв. становить 21146,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % за 1 місяць (без урахування відшкодувань, передбачених п. 5.3 Договору).

Наявний в матеріалах справи Акт приймання - передачі, свідчить про те, що 01 лютого 2012 року позивач, на виконання вищевказаної Додаткової годи № 2 від 01.02.2012 року до спірного Договору, передав вищезазначені приміщення відповідачу, а відповідач в свою чергу прийняв об'єкт оренди.

Як свідчать наявні в матеріалах справи Акти здачі - приймання робіт (надання послуг) та Акти надання послуг (де зазначено надання послуг по відшкодуванню витрат за комунальні послуги), які підписані сторонами та скріплені печатками, відповідач, за період з 01.02.2012 року по 25.05.2013 року повинен був сплатити на користь позивача грошові кошти в розмірі 473716,15 грн., що складаються: заборгованість з орендної плати в розмірі 317190,00 грн., заборгованість з орендної плати за період з 01.05.2013 по 25.05.2013 року в розмірі 17053,23 грн. та 139472,92 грн. по відшкодуванню витрат за комунальні послуги.

Проте відповідач, в порушення умов спірного Договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2011 року з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 01.02.2012 року, в частині своєчасної оплати, встановлені пунктами 5.1, 5.3, 5.4.3 Договору, свої зобов'язання виконав не в повному обсязі та несвоєчасно, сплативши на користь позивача 211981,00 грн. заборгованості з орендної плати та 107492,57 грн. по відшкодуванню витрат за комунальні послуги, на підставі чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка склала 154242,58 грн. (122262,23 грн. заборгованість з орендної плати та 31980,35 грн. заборгованість по відшкодуванню витрат за комунальні послуги).

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди нежитлових приміщень від 01.03.2011 року складає 173317,42 грн., що складається: 122382,23 грн. заборгованість з орендної плати та 50935,19 грн. заборгованість по відшкодуванню витрат за комунальні послуги.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь уповноваженого представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 2 статті 285 Господарського кодексу України.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, що підтверджується наявними матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.03.2011 року по 28.02.2012 року та з 01.02.2012 року по 25.05.2013 року в розмірі 173317,42 грн., що складається з: 122382,23 грн. заборгованості з орендної плати та 50935,19 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат за комунальні послуги, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача пені в розмірі 5181,53 грн. та 150 % річних в розмірі 194890,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до приписів ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2 Договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2011р., сторони погодили, що у випадку прострочення платежів передбачених цим договором, відповідач (орендар) зобов'язується сплатити позивачу (орендодавцю) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Крім того, відповідач (орендар) зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 150 % річних від суми простроченого платежу.

Перевіривши нарахування пені в розмірі 5181,53 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки пеня на суму боргу в розмірі 19074,84 грн. нарахована за період з - 01.02.2012 р. по 29.04.2013 р., який перевищує шестимісячний термін, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені в розмірі 3105,49 грн., в частині стягнення 2076,04 грн. суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

В силу вимог частини 2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши надані позивачем нарахування 150 % річних в розмірі 194890,50 грн. суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства та нарахований вірно.

Окрім того, з огляду на умови п. 6.2 Договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2011р., а також враховуючи наявні порушення з боку відповідача щодо оплати, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 150 % річних в розмірі 194890,50 грн. за прострочення виконання зобов'язання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даному разі покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 611, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд Україна", 61144, м. Харків, вул. Уборевича, 20 А, кв. 134, (р/р 26004843000047 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, код ЄДРПОУ 37461087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пєнтаго", 61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15, (р/р 260033001970 в АТ "Банк Меркурій" у м. Харкові, МФО 351663, код ЄДРПОУ 34631425) - 122382,23 грн. заборгованості з орендної плати, 50935,19 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат за комунальні послуги, 3105,49 грн. пені, 194890,50 грн. 150 % річних, 7426,26 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 2076,04 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 22.07.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.