Постанова

від 16.07.2013 по справі 919/370/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Справа № 919/370/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сотула В.В.,

суддів Голика В.С.,

Рибіної С.А.,

за участю:

прокурора, Алісова Олега Володимировича, посвідчення № 005827 від 25.09.12,

представник позивача, Державної екологічної інспекції в місті Севастополі, не з'явився,

представника відповідача, приватного підприємства "Таврида будпроект", Шилова Наталя Олександрівна, довіреність б/н від 11.04.13,

третьої особи, фізичної особи-підприємця Балаєвського Валерія Всеволодовича, не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Таврида будпроект" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Єфременко О.О.) від 10 червня 2013 року у справі № 919/370/13

за позовом прокурора Гагарінського району міста Севастополя (вул. П.Корчагіна, 16, м.Севастополь, 99059)

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Севастополі (вул.Хрустальова, 83, м.Севастополь, 99040)

до приватного підприємства "Таврида будпроект" (вул.Астана Кесаєва, 14-Г, м.Севастополь, 99038)

третя особа фізична особа-підприємець Балаєвський Валерій Всеволодович (вул.Пролетарська, 23, кв.25, м.Севастополь,99014)

про стягнення 5263,33 грн.,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2013 року прокурор Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Севастополі звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства "Таврида Будпроект" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу у межах населеного пункту при проведенні будівельних робіт у розмірі 5263,33 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що проведеною перевіркою встановлений факт зняття відповідачем ґрунтового покриву земельної ділянки при проведенні будівельних робіт по Столетовському проспекту, 69 у м.Севастополя без спеціального дозволу.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 10 червня 2013 року позов прокурора Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Севастополі до приватного підприємства "Таврида будпроект", третя особа фізична особа-підприємець Балаєвський Валерій Всеволодович, про стягнення 5263,33 грн. задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства "Таврида Будпроект" в дохід державного бюджету України Гагарінського району м.Севастополя шкоду у розмірі 5263,33 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач є винною особою у заподіянні шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а тому повинен нести відповідальність за ці дії.

Вважаючи, що зазначене рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, приватне підприємство "Таврида будпроект" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржений судовий акт та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вказував, що частиною другою статті 168 Земельного кодексу України та Порядком видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок встановлений вичерпний перелік осіб, відповідальних за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки без відповідного дозволу органів, якими можуть були лише власники земельних ділянок та землекористувачі.

Також, заявник вважав необґрунтованими посилання місцевого суду на положення статей 35, 56 Закону України "Про охорону земель", оскільки відповідач не є власником, землекористувачем або орендарем земельної ділянки.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 липня 2013 року прийнято апеляційну скаргу до приватного підприємства "Таврида Будпроект" до провадження та призначено справу до розгляду на 16 липня 2013 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції з'явився прокурор та представник відповідача, які підтримали свої доводи та заперечення.

Представник позивача та третя особа до суду апеляційної інстанції у зазначену дату судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність нез'явившихся представника позивача та третьої особи, вважаючи наявні у справі докази достатніми для вирішення спору.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

03 квітня 2006 року Севастопольська міська Рада та приватний підприємець Балаєвський Валерій Всеволодович уклали договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Севастополь, Столетовський проспект № 69.

Отже, Балаєвський Валерій Всеволодович є орендарем земельної ділянки на підставі зазначеного договору.

15 березня 2012 року між фізичною особою-підприємцем Балаєвським Валерієм Всеволодовичем (замовник), фізичною особою-підприємцем Дедовим Артемом Володимировичем (постачальник) та приватним підприємством "Таврида Будпроект" (підрядник) укладений договір будівельного підряду №1С/12 (а.с.71-80).

За умовами пункту 1.1. якого замовник доручав, а підрядник приймав на себе зобов'язання по виконанню та організації будівельних, монтажних та інших робіт, встановлених цим договором, на об'єкті будівництва: "Будівництво торгівельного центру по проспекту Столетовському, 69 у м.Севастополі", у строки та за ціною, встановленою даним договором.

У період з 20 серпня 2012 року по 23 серпня 2012 року Державною екологічною інспекцією в місті Севастополі проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства при будівництві торгівельного центру за адресою: м.Севастополь, Столетовський проспект, 69, яке здійснює приватне підприємство "Таврида Будпроект".

В ході проведеної перевірки встановлено, що приватним підприємством "Таврида Будпроект" розпочато роботу по виїмці фрунту для котловану, розмір земельної ділянки, з якої знятий ґрунтовий покрив, становить 25,0 м х 31,0 м. Дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки, на місті якої вирито котлован, відсутній, що є порушенням статті 168 Земельного кодексу України. Виміри зроблені повіреною рулеткою Держекоінспекції у м. Севастополі (свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 16/13/1-3233, дійсне до 24.04.2032) у присутності старшого прорабу приватного підприємства "Таврида Будпроект" Шишебарова Андрія Валеріановича, який призначений відповідальною особою за організацію та дотримання вимог по забезпеченню екологічної безпеки на об'єкті "Будівництво торгівельного центру по проспекту Столетовському, 69 у м.Севастополі" наказом директора приватного підприємства "Таврида Будпроект" від 09 лютого 2012 року №2-Э (а.с. 13).

За результатами перевірки складені відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2012 року № 006595 (а.с. 8-9).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2012 року № 265/006595/05 визнано старшого прораба Шишебарова Андрія Валеріановича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

05 вересня 2012 року за вих. №2382/45-04 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №32 з вимогою відшкодувати заподіяну державі шкоду у розмір 5263,33 грн., розрахунок якої визначений на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 96 (а.с.6).

Оскільки зазначена сума не була сплачена відповідачем прокурор звернувся до господарського суду з позовом про стягнення шкоди заподіяної державі.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскарженого судового рішення, виходячи з наступного.

Заявлені вимоги про стягнення шкоди обґрунтовані прокурором зняттям відповідачем ґрунтового покриву земельної ділянки при проведенні будівельних робіт без спеціального дозволу, що є порушенням діючого природоохоронного законодавства України. А тому суду необхідно встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, скоєного саме відповідачем.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної вищевказаної правової норми підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пунктів 5, 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду України "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 29 грудня 2007 року № 04-5/239 підстави відповідальності за заподіяння шкоди, передбачені статтями 1166 та 1187 Цивільного кодексу України, застосовують і при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Особливості застосування цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду можуть бути передбачені спеціальними законами, які регулюють питання охорони певного виду такого середовища.

Отже, аналізуючи фактичні обставини справи на предмет встановлення у діях відповідача елементів складу цивільного правопорушення, слід керуватися не тільки загальними приписами цивільного законодавства України щодо порядку відшкодування шкоди, але і Земельним кодексом України, Законами України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про охорону земель", положення яких є спеціальними у спірних правовідносинах.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 168 Земельного кодексу України ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Процедура видачі спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок визначена Порядком видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему України від 04 січня 2005 року №1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 70/10350 (далі - Порядок).

Вимоги зазначеного Порядку є обов'язковими для власників земельних ділянок та землекористувачеві, діяльність яких пов'язана з порушенням поверхневого (родючого) шару ґрунту (пункт 1.3. Порядку).

Відповідно до пункту 3.1 Порядку власники земельних ділянок та землекористувачі , які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи зобов'язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Пунктом 2 зазначеного Порядку визначено, що спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок - це офіційний документ, який видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою і дає право власнику земельної ділянки чи землекористувачу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки .

Процедура оформлення та видачі дозволів встановлена розділом 4 цього Порядку. Для отримання дозволу власник земельної ділянки, землекористувач або їх представник (далі-заявник) звертається із письмовою заявою до відповідного органу Держкомзему (далі - інспекційного органу Держкомзему) до якої додається, зокрема, копія документа, що посвідчує право власності чи право користування земельної ділянкою, проект землеустрою із зазначенням його розробника, копія ліцензії на проведення робіт із землеустрою (пункти 4.1, 4.2 Порядку).

Таким чином, передбачений перелік документів підтверджує факт того, що вимоги Порядком видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок є обов'язковими для власників ділянок та землекористувачів.

Отже, вказані положення нормативних актів містять вичерпний перелік осіб, на які вони поширюються.

Як вбачається з матеріалів справи, факт зняття та переміщення ґрунтового покриву земельної ділянки без отримання відповідачем дозволу уповноважених органів, що є порушенням частини другої статті 168 Земельного кодексу України, є встановленим.

Однак суд першої інстанції неправомірно визнав винним в цих діях відповідача, зазначивши, що вимоги, передбачені Порядком, є обов'язковими не тільки для власників земельних ділянок та землекористувачів, а також для підрядника, в силу укладеного договору підряду з третьою особою.

Договором підряду від 15 березня 2012 року (розділ 10) визначено, що замовник не уповноважував підрядника на отримання спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунту, а в силу Закону це обов'язок саме землекористувача, який повинен нести відповідальність за порушення зазначених норм.

Колегія суддів також вважає неспроможним довід прокурора, заснований на пункті 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668, згідно з яким підрядник, зокрема, зобов'язаний одержати встановлені законом дозволи на виконанні окремих видів робіт.

Як слідує, з пункту 1 зазначеного нормативного акту він визначає порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів.

Дозвільна документація , згідно з пунктом 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, є документами дозвільного характеру у сфері будівництва , необхідність отримання яких передбачена законом. А дозвіл на зняття та переміщення ґрунтового покриву земельної ділянки відноситься до документу дозвільного характеру у сфері земельного та природоохоронного законодавства . Тобто, застосуванню підлягає спеціальний нормативний акт, який регулює питання охорони певного виду природного середовища внаслідок заподіяної шкоди.

Оскільки відповідач не є землекористувачем, відсутня його протиправна поведінка у неотриманні дозволу, яка є необхідним елементом для складу правопорушення, що тягне за собою настання деліктної відповідальності.

Тобто, при встановленні обставин щодо порушення вимог природоохоронного законодавства та завдання цим шкоди, відшкодування останньої повинен здійснювати саме замовник за договором, який є землекористувачем (третя особа по справі), а не підрядник за договором, яким є приватне підприємство "Таврида будпроект".

Отже, з огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що приватне підприємство "Таврида будпроект" не є відповідальною особою, яка повинна відшкодовувати збитки, а тому вимоги прокурора є безпідставними.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального права, що дає підстави суду апеляційної інстанції для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення у справі та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункти 1, 4 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Таврида будпроект" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 10 червня 2013 року у справі № 919/370/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді В.С. Голик

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Прокуратура Гагарінського району міста Севастополя (вул. П.Корчагіна, 16, м.Севастополь, 99059)

2. Державна екологічна інспекція в місті Севастополі (вул.Хрустальова, 83, м.Севастополь, 99040)

3. Приватне підприємства "Таврида будпроект" (вул.Астана Кесаєва, 14-Г, м.Севастополь, 99038)

4. Фізична особа-підприємець Балаєвський Валерій Всеволодович (вул.Пролетарська, 23, кв.25, м.Севастополь,99014)