Ухвала

від 18.07.2013 по справі 247/1897/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції - Фролова Л.Д.

Доповідач - Принцевська В.П.

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Жданової В.С.

суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.

при секретарі Щебетун В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу державного підприємства «Торезантрацит» на рішення Торезького міського суду Донецької області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Торезантрацит» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 12 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Торезантрацит» про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодилось ДП «Торезантрацит» і оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суд не врахував, що професійні захворювання позивач отримав працюючи на шахті «Розсипнянська №2», яка на теперішній час виділена з ДП ДХК «Торезантрацит» та ліквідована. Також апелянт посилається на те, що на теперішній час є правонаступник ліквідованої шахти «Розсипнянська №2» - нова юридична особа державне підприємство «Шахта «Розсипнянська №2», а тому ДП «Торезантрацит» є не належним відповідачем.

Позивач до суду не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, згідно даних трудової книжки, з 02 квітня 1973 року по 21 липня 1997 року працював на різних посадах в шахтоуправлінні «Волинське» ДП «Торезантрацит». При цьому, у трудовій книжці відсутні відомості про реорганізацію, ліквідацію підприємства відповідача.

15 березня 2013 року комісією у складі лікаря СЕС, представників відділення ФССНВ України та державного підприємства «Торезантрацит» був складений акт розслідування хронічного професійного захворювання № 15. В акті зазначено, що у ОСОБА_1 встановлене профзахворювання. Обставинами виникнення профзахворювання визнана робота у шкідливих умовах праці: запиленість та загазованість повітря робочої зони, в тому числі вміст вільного Двоокису кремнію, загазованість повітря робочої зони шкідливими речовинами. Приписами комісії встановлені заходи для адміністрації підприємства відповідача по покращенню умов праці. У медичному висновку та повідомленні про професійне захворювання також вказане місце останньої роботи позивача - відокремлений підрозділ шахтоуправління «Волинське» державне підприємство «Торезантрацит».

Згідно довідки МСЕК серія 10ААА № 130486 від 26 березня 2013 року, позивачу ОСОБА_1 вперше встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 40 (сорок) % та ІІІ група інвалідності безстроково, рекомендоване медикаментозне та санаторне лікування. Після вперше встановленої втрати працездатності ОСОБА_1 на амбулаторному або стаціонарному лікуванні не перебував.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки з трудової книжки вбачається, що позивач працював на різних посадах в шахтоуправлінні «Волинське» ДП «Торезантрацит», з акту № 15 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у позивача від 15.03.2013 року вбачається, що даний акт складено на відокремленому підрозділі шахтоуправління «Волинське» ДП «Торезантрацит» код ЄДРПОУ 26391400, реєстраційний номер страхувальника 05-52-01-0935, дата реєстрації 10.01.2011 року.

Довід апелянта, що відокремлений підрозділі шахтоуправління «Волинське» ДП «Торезантрацит» не є правонаступником шахтоуправління «Волинське» ДП «Торезантрацит», на якому працював позивач, також є безпідставним, оскільки згідно з пунктом 9 Наказу Міністерства палива та енергетики України № 120 від 7 березня 2003 року «Про реорганізацію ВАТ ДХК «Торезантрацит» встановлено, що правонаступником ВАТ ДХК «Торезантрацит» та ВАТ «Шахтоуправління «Волинське» є ДП «Торезантрацит».

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Торезантрацит» відхилити.

Рішення Торезького міського суду Донецької області від 12 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: