Рішення

від 15.07.2013 по справі 910/9286/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9286/13 15.07.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРРЕЛ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЯНА УКРАЇНА ГРУП"

про: стягнення 1.637.222,93 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Маламанюк О.А. - за довіреністю від 02.01.2013, б/н;

відповідача: Владик О.В. - за довіреністю від30.06.2013 № 3/ю.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами даного спору договору поставки від 25.06.2012 № 100, товариство з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ» поставило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЯНА УКРАЇНА ГРУП» отримало товар загальною вартістю 4.263.024,91 грн., проте оплатило цей товар на користь позивача частково в сумі 2.625.801,98 грн.

Таким чином, на підставі викладеного, позивач простить суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача 1.637.222,93 грн. - основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013 порушено провадження у справі № 910/9286/13.

Відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 15.07.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ», як постачальником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛЯНА УКРАЇНА ГРУП», як покупцем, (далі - відповідач) укладено договір поставки від 25.06.2012 № 100 (далі - Договір).

Згідно предмету Договору позивач постачає та передає у власність відповідача, а останній приймає і оплачує товар згідно з його замовленнями та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.1.1 Договору встановлено, що відповідач надає замовлення позивачеві на підставі Специфікації (Додаток № 2), у формі затвердженій відповідачем, в якій наведено перелік товарів, що поставляються за Договором, та їх ціни, і яка складає невід'ємну частину Договору.

Згідно п. 1.3 Договору право власності на товар переходить від позивача до відповідача в момент підписання уповноваженими представниками сторін накладних, які підтверджують фактичну передачу товару від позивача до відповідача.

01.11.2012 між сторонами спору укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою останні п. 3.2 Договору виклали в іншій редакції, а саме: «відповідач здійснює оплату за товар в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 75 (сімдесят п'ять) календарних днів з моменту поставки товару, крім товару ТМ «Старий Кахети».

Відповідач здійснює оплату товару ТМ «Старий Кахети» в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 45 (сорок п'ять) календарних днів з моменту поставки товару.».

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ч. 2 ст. 712 До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором та на його умовах, поставив відповідачеві товар загальною вартістю 4.263.024,91 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковими накладними, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Даний спір виник внаслідок того, що відповідач, в порушення прав позивача та умов Договору, у строк встановлений пунктом 3.2 (в редакції викладеній в Додатковій угоді № 1 до Договору), отриманий ним товар на користь позивача оплатив частково в сумі 2.625.801,98 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором, в останнього виникла заборгованість перед позивачем за отриманий, але не оплачений в повному обсязі товар в розмірі 1.637.222,93 грн.

В матеріалах даної справи також наявний акт перевірки розрахунків, здійснений сторонами спору за період з 25.06.2012 по 23.04.2013, з якого вбачається, що станом на 23.4.2013 заборгованість відповідача перед позивачем становить 1.637.222,93 грн.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного кодексу України унормовано, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, сторонами спору до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, а відтак суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1.637.222,93 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЯНА УКРАЇНА ГРУП» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 12А; код ЄДРПОУ 36592399, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 5, корпус 2, офіс 206; код ЄДРПОУ 38216597, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 1.637.222,93 (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 93 коп. - основного боргу; 32.744,46 (тридцять дві тисячі сімсот сорок чотири) грн. 46 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.07.2013 року.

Суддя С.В. Балац