Постанова

від 29.10.2013 по справі 910/9286/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. Справа№ 910/9286/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Маламанюк О.А., довіреність б/н від 02.01.2013 року,

відповідача: Меркулова К.О., довіреність №27/9 від 29.07.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЯНА УКРАЇНА ГРУП"

на рішення господарського суду міста Києва

від 15.07.2013 р.

у справі №910/9286/13 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРРЕЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЯНА УКРАЇНА ГРУП"

про стягнення 1 637 222,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРРЕЛ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЯНА УКРАЇНА ГРУП" про стягнення 1 637 222,93 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЯНА УКРАЇНА ГРУП" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 12А; код ЄДРПОУ 36592399, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРРЕЛ" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 5, корпус 2, офіс 206; код ЄДРПОУ 38216597, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 1.637.222,93 (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 93 коп. - основного боргу; 32.744,46 (тридцять дві тисячі сімсот сорок чотири) грн. 46 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЯНА УКРАЇНА ГРУП" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

17.10.2013 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідачем подано клопотання про скасування рішення та припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування свого клопотання представник скаржника зазначив, що сторонами у справі проведено взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 451 896, 16 грн., що підтверджується Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2013 року. Суму боргу в розмірі 1 185 326, 77 грн. сторони перевели на спільне українсько-німецьке підприємство "МАРКОМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю шляхом підписання трьохстороннього договору переведення боргу 16.10.2013 року. Таким чином, загальний розмір заборгованості в розмірі 1 637 222,93 грн. є погашеним, а тому предмет спору - відсутній.

Розглянувши вказане клопотання про скасування рішення та припинення провадження, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На момент винесення оскаржуваного рішення у відповідача існувала заборгованість перед позивачем у розмірі 1 637 222,93 грн.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду міста Києві від 15.07.2013 року та припинення провадження у справі, на підставі відсутності предмета спору, оскільки на момент винесення рішення по справі №910/9286/13 у відповідача існувала заборгованість у розмірі 1 637 222,93 грн.

За таких обставин у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЯНА УКРАЇНА ГРУП" про скасування рішення та припинення провадження у справі належить відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційний господарський суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАРРЕЛ", як постачальником, (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛЯНА УКРАЇНА ГРУП", як покупцем, (відповідач) укладено договір поставки від 25.06.2012р. №100 (далі - Договір).

Згідно предмету Договору позивач постачає та передає у власність відповідача, а останній приймає і оплачує товар згідно з його замовленнями та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.1.1 Договору встановлено, що відповідач надає замовлення позивачеві на підставі Специфікації (Додаток № 2), у формі затвердженій відповідачем, в якій наведено перелік товарів, що поставляються за Договором, та їх ціни, і яка складає невід'ємну частину Договору.

Згідно п. 1.3 Договору право власності на товар переходить від позивача до відповідача в момент підписання уповноваженими представниками сторін накладних, які підтверджують фактичну передачу товару від позивача до відповідача.

01.11.2012 між сторонами спору укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою останні п. 3.2 Договору виклали в іншій редакції, а саме: "відповідач здійснює оплату за товар в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 75 (сімдесят п'ять) календарних днів з моменту поставки товару, крім товару ТМ "Старий Кахети".

Відповідач здійснює оплату товару ТМ "Старий Кахети" в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 45 (сорок п'ять) календарних днів з моменту поставки товару.".

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ч. 2 ст. 712 До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором та на його умовах, поставив відповідачеві товар загальною вартістю 4 263 024,91 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковими накладними, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Даний спір виник внаслідок того, що відповідач, в порушення прав позивача та умов Договору, у строк встановлений пунктом 3.2 (в редакції викладеній в Додатковій угоді №1 до Договору), отриманий ним товар на користь позивача оплатив частково в сумі 2 625 801,98 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором, в останнього виникла заборгованість перед позивачем за отриманий, але не оплачений в повному обсязі товар в розмірі 1 637 222,93 грн.

В матеріалах справи наявний акт перевірки розрахунків, здійснений сторонами спору за період з 25.06.2012р. по 23.04.2013р., з якого вбачається, що станом на 23.04.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 637 222,93 грн.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, сторонами спору до суду не подано.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРРЕЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЯНА УКРАЇНА ГРУП" про стягнення заборгованості в розмірі 1 637 222,93 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРРЕЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЯНА УКРАЇНА ГРУП" про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 637 222,93 грн. є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року у справі №910/9286/13 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року у справі №910/9286/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року у справі №910/9286/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЯНА УКРАЇНА ГРУП" - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.