Рішення

від 03.07.2013 по справі 911/1874/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. Справа № 911/1874/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Коваленко В. В. (довіреність від 18.06.2013 р. зареєстрована в реєстрі за № 1385);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Южда С. М. (довіреність від 12.06.2013 р. зареєстрована в реєстрі за № 770);

від відповідача-3: не з'явились;

від відповідача-4 не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Заборського Сергія Веніаміновича, м. Севастополь

до:

1) Соколова Миколи Миколайовича, м. Севастополь;

2) Любенка Дениса Сергійовича, м. Київ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт інвест", м. Вишгород;

4) Державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації, м. Вишгород;

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсною нової редакції статуту товариства, зобов'язання скасувати зміни (записи), внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заборський С. В. звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Соколова М. М., Любенка Д. С., ТОВ „Артпласт інвест", державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" про задоволення заяви Соколова М. М., який діяв від імені Заборського С. В., від 19.10.2012 р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Березніковою С. М. за реєстровим № 3171, про вихід зі складу учасників товариства та про погодження відступлення (продаж) належної Заборському С. В. частки в статутному капіталі ТОВ „Артпласт Інвест" на користь Любенка Д. С.; про перерозподіл статутного капіталу ТОВ „Артпласт Інвест" між новими учасниками та включення Любенка Д. С. до складу учасників товариства з часткою 76, 74 % статутного капіталу, що становить 11 511 000, 00 грн.; та про затвердження нової редакції статуту ТОВ „Артпласт Інвест", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" № 23 від 22.10.2012 р.; визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ „Артпласт Інвест", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" № 23 від 22.10.2012 р., зареєстрованого державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Мируцьким Р. С. від 05.11.2012 р., номер запису 13341050028002402.; зобов'язання державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області Мируцького Р. С. скасувати зміни (записи), внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест", що оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" № 23 від 22.10.2012 р., та скасувати реєстрацію нової редакції статуту ТОВ „Артпласт Інвест", зареєстрованої державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Мируцьким Р. С. 05.11.2012 р., номер запису 13341050028002402, а саме наступні записи: 1) 05.11.2012 р. № 13341050028002402 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна додаткової інформації; 2) 05.11.2012 р. № 13341060028002402 Підтвердження відомостей про юридичну особу; зміна додаткової інформації;

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що оспорювані рішення загальних зборів учасників товариства від 22.10.2012 р., оформлені протоколом № 23 від 22.10.2012 р., були прийняті відповідачем-3 із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки у відповідача-1 відсутні були необхідні повноваження на здійснення виходу від імені позивача із складу учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2013 р. порушено провадження у справі № 911/1874/13 за позовом Заборського С. В. до Соколова М. М., Любенка Д. С., ТОВ „Артпласт інвест", Державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсною нової редакції статуту товариства, зобов'язання скасувати зміни (записи), внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 19.06.2013 р.

10.06.2013 р. до канцелярії суду від відповідача-4 надійшов лист № 116 від 04.06.2013 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

19.06.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-3 надійшов лист б/н від 19.06.2013 р., у якому він не заперечує щодо заявлених позовних вимог та просить суд розглядати справу без участі його повноважного представника.

19.06.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.07.2013 р.

03.07.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 03.07.2013 р., у якому він просить суд розглядати справу без участі його повноважного представника за наявними матеріалами справи.

03.07.2013 р. судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомили.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Заборський С. В. станом на 21.10.2012 р. був учасником ТОВ „Артпласт інвест", якому належав вклад у статутному капіталі товариства у розмірі 11 511 000, 00 грн., що становив 76, 74 % статутного капіталу товариства, що підтверджується пунктом 2.1. статуту ТОВ „Артпласт інвест", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 07.12.2011 р., оформленим протоколом № 21 від 07.12.2011 р., та зареєстрованого Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області від 05.11.2012 р., і витягом № 13395032 від 22.03.2012 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно пункту 2.1. статуту ТОВ „Артпласт інвест", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 07.12.2011 р., оформленим протоколом № 21 від 07.12.2011 р., та зареєстрованого Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області від 05.11.2012 р., і витягу № 13395032 від 22.03.2012 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців учасником товариства також був:

- Аль-Халаібех Салім Ахмад, якому належав вклад у розмірі 3 489 000, 00 грн., що становив 23, 26 % статутного капіталу товариства.

19.10.2012 р. Соколовим М. М., який діяв від імені позивача на підставі довіреності від 17.10.2012 р., посвідченої приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Руденко Е. О. за реєстровим № 3523, було складено та підписано заяву, адресовану загальним зборам учасників ТОВ „Артпласт інвест", справжність підпису на якій було засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Березніковою С. М. та зареєстровано в реєстрі за № 3171, у якій він зазначив, що він від імені Заборського С. В. заявляє про вихід із складу учасників ТОВ „Артпласт інвест" та повідомляє, що Заборський С. В. передав належну йому частку в статутному капіталі зазначеного товариства, яка складає 76, 74 %, на користь Любенка Д. С., що мешкає за адресою: м. Київ, вул. Мільчакова, буд. 8, кв. 4, паспорт МК 219824, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській обл. 28.05.1996 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків 2898802373. Майнових, фінансових та інших претензій до ТОВ „Артпласт інвест", іншого учасника товариства та до третіх осіб Заборський С. В. не має.

22.10.2002 р. було проведено спірні загальні збори учасників ТОВ „Артпласт інвест", на яких було вирішено, крім інших питань, за наслідками розгляду заяви Соколова М. М. від імені Заборського С. В. про вихід із складу учасників товариства та відступлення його частки третій особі Любенку Д. С. у розмірі 76, 74 % статутного капіталу товариства - заяву Заборського С. В. задовольнити та погодити Заборському С. В. відступлення (продаж) належної йому та оплаченої ним частки у статутному капіталі товариства у розмірі 76, 74 % від розміру статутного капіталу товариства на користь Любенка Д. С.; перерозподілити статутний капітал між новим складом учасників наступним чином: Аль-Халаібех Салім Ахмад - 23, 26 %, що становить 3 489 000, 00 грн.; Любенко Д. С. - 76, 74 %, що становить 11 511 000, 00 грн.; затвердити зміни та доповнення до статуту товариства, викладені у новій редакції.

05.11.2012 р. Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ „Артпласт інвест", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 22.10.2012 p., оформленим протоколом № 23 від 22.10.2012 р., про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відповідний запис про державну реєстрацію, згідно пункту 2.1. якого учасниками товариства є:

- Аль-Халаібех Салім Ахмад, якому належить вклад у розмірі 3 489 000, 00 грн., що становить 23, 26 % статутного капіталу товариства;

- Любенко Денис Сергійович, якому належить вклад у розмірі 11 511 000, 00 грн., що становить 76, 74 % статутного капіталу товариства.

Як було зазначено вище, однією із позовних вимог позивача, крім інших вимог, є його вимога до відповідачів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" про задоволення заяви Соколова М. М., який діяв від імені Заборського С. В., від 19.10.2012 р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Березніковою С. М. за реєстровим № 3171, про вихід зі складу учасників товариства та про погодження відступлення (продаж) належної Заборському С. В. частки в статутному капіталі ТОВ „Артпласт Інвест" на користь Любенка Д. С.; про перерозподіл статутного капіталу ТОВ „Артпласт Інвест" між новими учасниками та включення Любенка Д. С. до складу учасників товариства з часткою 76, 74 % статутного капіталу, що становить 11 511 000, 00 грн.; та про затвердження нової редакції статуту ТОВ „Артпласт Інвест", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" № 23 від 22.10.2012 р.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання корпоративних відносин здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про господарські товариства", іншими нормативно-правовими актами, і безпосередньо установчими документами товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про господарські товариства" акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Згідно ч. 1 ст. 82 Господарського кодексу України установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Згідно ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 цього ж кодексу установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Згідно ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право:

брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами;

брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди);

одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо;

вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства.

Частиною 2 ст. 100 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обов'язок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 цього ж кодексу учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Статтею 148 цього ж кодексу передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди.

Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Відповідно до п. в) ч. 1 ст. 10 Закону України „Про господарські товариства" учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.

Згідно ст. 54 цього ж закону при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Пунктом 2.5. статуту ТОВ „Артпласт Інвест", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 07.12.2011 р., оформленим протоколом № 21 від 07.12.2011 р., та зареєстрованого Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області від 05.11.2012 р., передбачено, що учасник товариства має право, у тому числі, вийти з товариства на умовах і в порядку, передбачених статутом та законодавством України.

Абзацом 1 п. 2.8. цього ж статуту передбачено, що учасник товариства має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за тиждень до виходу.

Пунктом 3.5. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" передбачено, що відповідно до статей 126, 135, 148, 151 ЦК України учасники повних товариств, створених на невизначений строк, командитних товариств, товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю мають право вийти з цих товариств.

Згідно зі статтями 126, 135 ЦК України учасники повних товариств та повні учасники командитних товариств повинні повідомити товариство про свій вихід не менше ніж за три місяці.

Учасники товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю повинні повідомити товариство про свій вихід не пізніше, ніж за три місяці або у інший передбачений статутом строк.

Подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників. Враховуючи викладене, учасник вважається таким, що вийшов з товариства з обмеженою або з додатковою відповідальністю з моменту прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства на підставі його заяви про вихід, а у випадку відсутності такого рішення - з дати закінчення строку, встановленого законом або статутом товариства для повідомлення про вихід з товариства.

Заява про вихід учасника з товариства є формою реалізації передбаченого законом права учасника на припинення корпоративних відносин шляхом виходу з товариства, а не правочином. Враховуючи це, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання заяви про вихід з товариства недійсною, оскільки законом не передбачено застосування такого способу захисту права.

Відповідно до статті 54 Закону України „Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі та частину прибутку, одержаного товариством у відповідному році до виходу учасника. При цьому вартість майна та розмір частини прибутку товариства, належні до виплати учаснику, який виходить, повинні обчислюватись на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із протоколу № 23 від 22.10.2012 р. загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" на спірні загальні збори учасників ТОВ „Артпласт Інвест", що відбулись 22.10.2012 р., з'явились учасники товариства: 1) Аль-Халаібех Салім Ахмад, якому належав вклад у розмірі 3 489 000, 00 грн., що становив 23, 26 % статутного капіталу товариства; 2) представник учасника товариства Заборського С. В., якому належав вклад у статутному капіталі товариства у розмірі 11 511 000, 00 грн., що становив 76, 74 % статутного капіталу товариства, - Соколов М. М., що діяв на підставі довіреності від 17.10.2012 р., посвідченої приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Руденко Е. О. за реєстровим № 3523, та було вирішено, крім інших питань, за наслідками розгляду заяви Соколова М. М. від імені Заборського С. В. про вихід із складу учасників товариства та відступлення його частки третій особі Любенку Д. С. у розмірі 76, 74 % статутного капіталу товариства - заяву Заборського С. В. задовольнити та погодити Заборському С. В. відступлення (продаж) належної йому та оплаченої ним частки у статутному капіталі товариства у розмірі 76, 74 % від розміру статутного капіталу товариства на користь Любенка Д. С.; перерозподілити статутний капітал між новим складом учасників наступним чином: Аль-Халаібех Салім Ахмад - 23, 26 %, що становить 3 489 000, 00 грн.; Любенко Д. С. - 76, 74 %, що становить 11 511 000, 00 грн.; затвердити зміни та доповнення до статуту товариства, викладені у новій редакції. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що вихід учасника товариства Заборського С. В. із складу учасників товариства був здійснений у зв'язку із поданням його представником Соколовим М. М., що діяв на підставі довіреності від 17.10.2012 р., посвідченої приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Руденко Е. О. за реєстровим № 3523, відповідної заяви від 19.10.2012 р. про вихід, підписаної останнім та адресованої загальним зборам учасників ТОВ „Артпласт Інвест".

Згідно ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 241 цього ж кодексу правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із довіреності від 17.10.2012 р., посвідченої приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Руденко Е. О. за реєстровим № 3523, вказаною довіреністю Заборський С. В. надав повноваження Соколову М. М. представляти його інтереси як учасника ТОВ „Артпласт Інвест" з правом, у тому числі, повного або часткового відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що вказаною довіреністю Заборський С. В. не надав повноваження Соколову М. М. представляти його інтереси як учасника ТОВ „Артпласт Інвест" з приводу виходу із складу учасників товариства і реалізації відповідного права.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачами 1, 2, 3 у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували подальше схвалення позивачем виходу із складу учасників товариства, реалізованого його представником Соколовим М. М. Крім того, не було надано ними суду також належних та допустимих доказів, що б підтверджували факт повного або часткового відчуження позивачем належної йому частки у статутному капіталі товариства на користь відповідача-2.

Отже, за таких обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку в порушення положень чинного законодавства України та положень статуту товариства відповідачем-1 без відповідних повноважень було реалізовано від імені позивача право виходу із складу учасників ТОВ „Артпласт Інвест".

Пунктом 2.11. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" передбачено, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України „Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України „Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Підстави, зазначені у пунктах „б" - „е", пов'язані з порушенням прав акціонерів на управління акціонерним товариством. Тому в разі подання позову про визнання недійсними рішень загальних зборів з цих підстав позивачами, які не належать до числа учасників (акціонерів) відповідних господарських товариств, суд на підставі статті 1 ГПК повинен відмовити у задоволенні позову.

Абзацами 2, 3 пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Абзацом 1 п. 19 цієї ж Постанови передбачено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" від 22.10.2012 р., оформлені протоколом № 23 від 22.10.2012 р. загальних зборів учасників товариства, в частині виходу Заборського С. В. із складу учасників товариства, погодження відступлення (продаж) належної Заборському С. В. частки в статутному капіталі товариства на користь Любенка Д. С., перерозподіл статутного капіталу товариства між новими учасниками та включення Любенка Д. С. до складу учасників товариства з часткою 76, 74 % статутного капіталу, що становить 11 511 000, 00 грн., затвердження нової редакції статуту ТОВ „Артпласт Інвест" суперечать в цій частині положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України „Про господарські товариства" та іншим нормативно-правовим актам, статуту товариства в редакціях, що діяли на момент його прийняття, і відповідно такі рішення порушують права і законні інтереси позивача як учасника товариства станом на момент їх прийняття.

Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, рішення загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" від 22.10.2012 р., оформлені протоколом № 23 від 22.10.2012 р. загальних зборів учасників товариства, в частині виходу Заборського С. В. із складу учасників товариства, погодження відступлення (продаж) належної Заборському С. В. частки в статутному капіталі товариства на користь Любенка Д. С., перерозподіл статутного капіталу товариства між новими учасниками та включення Любенка Д. С. до складу учасників товариства з часткою 76, 74 % статутного капіталу, що становить 11 511 000, 00 грн., затвердження нової редакції статуту ТОВ „Артпласт Інвест" суперечать в цій частині положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України „Про господарські товариства" та іншим нормативно-правовим актам, статуту товариства в редакціях, що діяли на момент його прийняття, оскільки вихід позивача із складу учасників товариства був здійснений його представником - відповідачем-1 без відповідних повноважень, і такі рішення порушують корпоративні права та законні інтереси позивача, а тому позовні вимоги позивача до відповідачів про визнання їх недійсними є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач, крім інших вимог, просить суд визнати недійсною нову редакцію статуту ТОВ „Артпласт Інвест", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" № 23 від 22.10.2012 р., зареєстрованого державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Мируцьким Р. С. від 05.11.2012 р., номер запису 13341050028002402.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що вказана позовна вимога позивача є похідною від його позовної вимоги до відповідачів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" про задоволення заяви Соколова М. М., який діяв від імені Заборського С. В., від 19.10.2012 р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Березніковою С. М. за реєстровим № 3171, про вихід зі складу учасників товариства та про погодження відступлення (продаж) належної Заборському С. В. частки в статутному капіталі ТОВ „Артпласт Інвест" на користь Любенка Д. С.; про перерозподіл статутного капіталу ТОВ „Артпласт Інвест" між новими учасниками та включення Любенка Д. С. до складу учасників товариства з часткою 76, 74 % статутного капіталу, що становить 11 511 000, 00 грн.; та про затвердження нової редакції статуту ТОВ „Артпласт Інвест", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" № 23 від 22.10.2012 р.

Оскільки, враховуючи те, що як було встановлено судом, вимога позивача до відповідача-3 про визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ „Артпласт Інвест", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" № 23 від 22.10.2012 р., зареєстрованого державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Мируцьким Р. С. від 05.11.2012 р., номер запису 13341050028002402, є похідною від його позовної вимоги до відповідачів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" про задоволення заяви Соколова М. М., який діяв від імені Заборського С. В., від 19.10.2012 р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Березніковою С. М. за реєстровим № 3171, про вихід зі складу учасників товариства та про погодження відступлення (продаж) належної Заборському С. В. частки в статутному капіталі ТОВ „Артпласт Інвест" на користь Любенка Д. С.; про перерозподіл статутного капіталу ТОВ „Артпласт Інвест" між новими учасниками та включення Любенка Д. С. до складу учасників товариства з часткою 76, 74 % статутного капіталу, що становить 11 511 000, 00 грн.; та про затвердження нової редакції статуту ТОВ „Артпласт Інвест", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" № 23 від 22.10.2012 р., що в свою чергу є законною і обґрунтованою, то суд дійшов висновку про її задоволення.

Також, позивач у своїй позовній заяві, крім інших вимог, просить суд зобов'язати державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області Мируцького Р. С. скасувати зміни (записи), внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест", що оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" № 23 від 22.10.2012 р., та скасувати реєстрацію нової редакції статуту ТОВ „Артпласт Інвест", зареєстрованої державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Мируцьким Р. С. 05.11.2012 р., номер запису 13341050028002402, а саме наступні записи: 1) 05.11.2012 р. № 13341050028002402 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна додаткової інформації; 2) 05.11.2012 р. № 13341060028002402 Підтвердження відомостей про юридичну особу; зміна додаткової інформації.

Щодо вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 Указу Президента України № 1085/2010 від 09.12.2010 р. „Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" вирішено утворити Державну реєстраційну службу України, поклавши на цю Службу функції з реалізації державної політики у сфері реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у сфері реєстрації релігійних організацій, а також функції Міністерства юстиції України з реалізації державної політики у сфері реєстрації.

У відповідності до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства юстиції України, Міністерства культури України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів, а також Державного космічного агентства України" з 01.07.2013 р. функції у сфері реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців покладено на державних реєстраторів Реєстраційних служб відповідних управлінь юстиції.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що вказана позовна вимога позивача є похідною від його позовної вимоги до відповідачів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" про задоволення заяви Соколова М. М., який діяв від імені Заборського С. В., від 19.10.2012 р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Березніковою С. М. за реєстровим № 3171, про вихід зі складу учасників товариства та про погодження відступлення (продаж) належної Заборському С. В. частки в статутному капіталі ТОВ „Артпласт Інвест" на користь Любенка Д. С.; про перерозподіл статутного капіталу ТОВ „Артпласт Інвест" між новими учасниками та включення Любенка Д. С. до складу учасників товариства з часткою 76, 74 % статутного капіталу, що становить 11 511 000, 00 грн.; та про затвердження нової редакції статуту ТОВ „Артпласт Інвест", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" № 23 від 22.10.2012 р.

Оскільки, враховуючи те, що як було встановлено судом, вимога позивача до відповідача-4 про зобов'язання державного реєстратора Мируцького Р. С. Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, повноваження у сфері реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідній території передано відповідно Реєстраційній службі Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, скасувати зміни (записи), внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест", що оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" № 23 від 22.10.2012 р., та скасувати реєстрацію нової редакції статуту ТОВ „Артпласт Інвест", зареєстрованої державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Мируцьким Р. С. від 05.11.2012 р., номер запису 13341050028002402, а саме наступні записи: 1) 05.11.2012 р. № 13341050028002402 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна додаткової інформації; 2) 05.11.2012 р. № 13341060028002402 Підтвердження відомостей про юридичну особу; зміна додаткової інформації, є похідною від його позовної вимоги до відповідачів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" про задоволення заяви Соколова М. М., який діяв від імені Заборського С. В., від 19.10.2012 р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Березніковою С. М. за реєстровим № 3171, про вихід зі складу учасників товариства та про погодження відступлення (продаж) належної Заборському С. В. частки в статутному капіталі ТОВ „Артпласт Інвест" на користь Любенка Д. С.; про перерозподіл статутного капіталу ТОВ „Артпласт Інвест" між новими учасниками та включення Любенка Д. С. до складу учасників товариства з часткою 76, 74 % статутного капіталу, що становить 11 511 000, 00 грн.; та про затвердження нової редакції статуту ТОВ „Артпласт Інвест", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" № 23 від 22.10.2012 р., що в свою чергу є законною і обґрунтованою, то суд дійшов висновку про її задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-1, у зв'язку із тим, що спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" (ідентифікаційний код 33744372) про задоволення заяви Соколова Миколи Миколайовича, який діяв від імені Заборського Сергія Веніаміновича, від 19.10.2012 р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Березніковою С. М. за реєстровим № 3171, про вихід зі складу учасників товариства та про погодження відступлення (продаж) належної Заборському Сергію Веніаміновичу частки в статутному капіталі ТОВ „Артпласт Інвест" на користь Любенка Дениса Сергійовича; про перерозподіл статутного капіталу ТОВ „Артпласт Інвест" між новими учасниками та включення Любенка Дениса Сергійовича до складу учасників товариства з часткою 76, 74 % статутного капіталу, що становить 11 511 000, 00 грн.; та про затвердження нової редакції статуту ТОВ „Артпласт Інвест", що оформлені протоколом № 23 від 22.10.2012 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" (ідентифікаційний код 33744372).

3. Визнати недійсним статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" (ідентифікаційний код 33744372), затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" від 22.10.2012 р., оформленим протоколом № 23 від 22.10.2012 р., та зареєстрований державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Мируцьким Р. С. від 05.11.2012 р., номер запису 13341050028002402.

4. Зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код 25800003) Мируцького Романа Святославовича скасувати зміни (записи), внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" (ідентифікаційний код 33744372), що оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" (ідентифікаційний код 33744372) № 23 від 22.10.2012 р., та скасувати реєстрацію нової редакції статуту ТОВ „Артпласт Інвест" (ідентифікаційний код 33744372), зареєстрованої державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Мируцьким Романом Святославовичем від 05.11.2012 р., номер запису 13341050028002402, а саме наступні записи: 1) 05.11.2012 р. № 13341050028002402 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна додаткової інформації; 2) 05.11.2012 р. № 13341060028002402 Підтвердження відомостей про юридичну особу; зміна додаткової інформації.

5. Стягнути з Соколова Миколи Миколайовича (ідентифікаційний номер 2786107634) на користь Заборського Сергія Веніаміновича (ідентифікаційний номер 2183000096) судові витрати 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

12 липня 2013 р.