Ухвала
від 16.07.2013 по справі 2118/1-11/2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-791/864/2013р. Головуючий в 1-й інстанції: Марківський О.В.

Категорія:ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України Доповідач - Післєгіна Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Післєгіної Л.М.,

суддів Дубченка А.П., Черствої Є.О.,

з участю прокурора Коломійця В.С.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого: 06.08.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по ст. 28 ч.3, 212 ч.3, 358 ч.2, 3 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання строком на 3 роки;

22.10.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по ст.185, ч.2, З КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, строком на 2 роки,

засудженого:

за ст.ст. 212 ч.3, 358 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, остаточно на 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням керівних функцій в сфері підприємницької діяльності строком на 2 роки з конфіскацією всього особистого майна.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 19.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі Херсонської області у сумі 4175894 ( чотири мільйона сто сімдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири ) гривні 20 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він, в період з липня по жовтень 2008 року, будучи фізичною особою - підприємцем, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності без права створення юридичної особи відповідно до розпорядження Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.10.2002 року № 21010170000009568, здійснюючи підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 19.12.2007 року (ідент. код ДРФО: НОМЕР_1), перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Новотроїцькому районі з 22.01.2008 року, зареєстрований платником податку на додану вартість 13.11.2002 року та отримав свідоцтво НОМЕР_2, фактично розташованого за адресою: АДРЕСА_1, будучи платником податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, відповідно до Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями зобов'язаний здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, також платники податку, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Крім того, ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем не маючи намірів фактичного виконання умов договору, з метою ухилення від сплати податків та інших обов'язкових платежів, шляхом завищення валових витрат підприємства та безпідставного віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, уклав договір № 01/07-08 від 01 липня 2008 року з приватним підприємством "Тетрадеталь" в особі ОСОБА_2, відповідно до умов якого, ПП "Тетрадеталь", начебто, повинно відвантажити на адресу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 нафтопродукти в кількості і асортименті визначеними дійсним договором та специфікаціями (рахунками-фактурами), але вищезазначена операція між вказаними суб'єктами підприємницької діяльності фактично не здійснювалась.

Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри з метою умисного ухилення від сплати податків, ОСОБА_1 керуючись корисливими мотивами, умисно використав завідомо підроблені службовими особами приватного підприємства "Тетрадеталь" документи, а саме: податкову накладну № 01/07 від 02.07.2008 року на суму 508000 гривень в т. ч. ПДВ 84666,67 гривень, податкову накладну № 02/07 від 14.07.2008 року на суму 340000 гривень в т. ч. ПДВ 56666,67 гривень, податкову накладну № 03/07 від 23.07.2008 року на суму 1142935,2 гривень в т. ч. ПДВ 190489,2 гривень, податкову накладну № 04/08 від 02.08.2008 року на суму 355100 гривень в т. ч. ПДВ 59183,33 гривень, податкову накладну № 05/08 від 07.08.2008 року на суму 452920 гривень в т. ч. ПДВ 75486,67 гривень, податкову накладну № 06/08 від 11.08.2008 року на суму 518400 гривень в т. ч. ПДВ 86400,0 гривень, податкову накладну № 07/08 від 15.08.2008 року на суму 567000 гривень в т. ч. ПДВ 94500,0 гривень, податкову накладну № 08/08 від 21.08.2008 року на суму 771600 гривень в т. ч. ПДВ 128600,0 гривень, податкову накладну № 09/08 від 26.08.2008 року на суму 480000 гривень в т. ч. ПДВ 80000,0 гривень, податкову накладну № 10/08 від 27.08.2008 року на суму 670244,0 гривень в т. ч ПДВ 111707,33 гривень, податкову накладну № 72 від 12.10.2008 року на суму 511950 гривень в т.ч. ПДВ 85325,0 гривень, податкову накладну № 73 від 15.10.2008 року на суму 776950,01 гривень в т. ч. ПДВ 129491,67 гривень, безпідставно, в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97 - ВР (із змінами та доповненнями), відповідно до вимог якого "не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податком накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківських документів, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг)", умисно з метою ухилення від сплати податків, включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість від начебто здійсненого придбання нафтопродуктів у ПП "Тетрадеталь", на підставі завідомо підроблених вищевказаних документів (податкових накладних), чим ухилився від сплати податку на додану вартість всього на суму 1174016, 60 гривень.

Крім того, в порушення вимог п. п 5.2.1 п. 5.2 , п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97 - ВР (із змінами та доповненнями), відповідно до вимог якого "до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку" ОСОБА_1 умисно, використовуючи завідомо підроблені службовими особами ПП "Тетрадеталь" документи, включив до складу валових витрат суму в розмірі 5870083 гривень на придбання нафтопродуктів у ГШ "Тетрадеталь", тим самим ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб всього на суму 880512,45 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 в період з 01.01.2008 року по 01.08.2009 року, будучи фізичною особою - підприємцем в інтересах невстановленої слідством особи, начебто придбав у приватного підприємства "Агротрейд - 2008" (код ЄДРПОУ 36064630) та приватного підприємства "ОСОБА_4" (код ЄДРПОУ 34877479) товарно - матеріальні цінності (нафтопродукти) здійснивши їх документальне оформлення, але фактично поставок товарно -матеріальних цінностей на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від вказаних суб'єктів підприємницької діяльності не здійснювалось.

Так, з метою умисного ухилення від сплати податків, ОСОБА_1 керуючись корисливими мотивами, умисно використав завідомо підроблені невстановленими слідством особами від імені приватного підприємства "Агротрейд - 2008", документи, а саме: податкову накладну № 14 від 02.11.2008 року на суму 49003,8 гривень в г. ч. ПДВ 8167,3 гривень, податкову накладну № 256 від 02.12.2008 року на суму 686456 гривень в т. ч. ПДВ 114409,33 гривень, податкову накладну № 259 від 26.12.2008 року на суму 42030 гривень в т. ч. ПДВ 7005 гривень, податкову накладну № 70 від 04.01.2009 року на суму 222500 гривень в т. ч. ПДВ 37083,33 гривень, податкову накладну № 58 від 05.01.2009 року на суму 1680 гривень в т. ч. ПДВ 280 гривень, податкову накладну № 71 від 08.01.2009 року на суму 265000 гривень в т. ч. ПДВ 44166,67 гривень, податкову накладну № 72 від 09.01.2009 року на суму 396000 гривень в т. ч. ПДВ 66000 гривень, податкову накладну № 73 від 16,01.2009 року на суму 480900 гривень в т. ч. ПДВ 80150 гривень, податкову накладну № 74 від 20.01.2009 року на суму 245000 гривень в т. ч. ПДВ 40833,33 гривень, податкову накладну № 75 від 26.01.2009 року на суму 286000 гривень в т. ч. ПДВ 47666,67 гривень, податкову накладну № 76 від 29.01.2009 року на суму 260594,2 гривень в т. ч. ПДВ 43432,37 гривень, податкову накладну № 77 від 02.02.2009 року на суму 134292,8 гривень в т. ч. ПДВ 22382,13 гривень, податкову накладну № 78 від 03.02.2009 року на суму 26400 гривень в т. ч. ПДВ 4400 гривень, податкову накладну № 79 від 02.03.2009 року на суму 138843 гривень в т. ч. ПДВ 23140,66 гривень, податкову накладну № 81 від 21.04.2009 року на суму 448200 гривень в т. ч. ПДВ 74700 гривень, податкову накладну № 82 від 07.05.2009 року на суму 339990 гривень в т. ч. ПДВ 56665,00 гривень.

Крім того, умисно використав завідомо підроблені невстановленою слідством особою від імені приватного підприємства "ОСОБА_4", документи, а саме: податкову накладну № 145 від 02.07.2008 року на суму 663966 гривень в т. ч. ПДВ 110661 гривень, податкову накладну № 179 від 02.08.2008 року на суму 203298,7 гривень в т. ч. ПДВ 33883,12 гривень, податкову накладну № 200 від 03.09.2008 року на суму 456000 гривень т. ч. ПДВ 76000 гривень, податкову накладну № 209 від 10.09.2008 року на суму 624800 гривень в т. ч. ПДВ 104133,33 гривень, податкову накладну № 214 від 15.09.2008 року на суму 511200 гривень в т. ч. ПДВ 85200 гривень, податкову накладну № 219 від 20.09.2008 року на суму 145116 гривень в т. ч. ПДВ 24186 гривень, податкову накладну № 326 від 02.10.2008 року на суму 183238 гривень в т. ч. ПДВ 30539,67 гривень, податкову накладну № 560 від 13.10.2008 року на суму 7500 гривень в т. ч. ПДВ 1250 гривень, податкову накладну № 566 від 24.10.2008 року на суму 385963,85 гривень в т. ч. ПДВ 64327,31 гривень, безпідставно, в порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97 - ВР (із змінами та доповненнями), відповідно до вимог якого "не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківських документів, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт(послуг) , з метою ухилення від сплати податків, шляхом приховування об'єкту оподаткування, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складання і видачі податковому органу завідомо неправдивих, підроблених документів, безпідставного включення сум по отриманим податковим накладним від ПП "Агротрейд - 2008" та ПП "ОСОБА_4" до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, на підставі завідомо підроблених вищевказаних документів (податкових накладних), ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 1 212 157, 2 гривень.

Продовжуючи свої злочинні наміри скеровані на ухилення від сплати податків, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складання і видачі податковому органу завідомо неправдивих, підроблених документів - декларацій, ОСОБА_1 в порушення вимог ст, 13, ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року № 13-92, з метою умисного ухилення від сплати податків, використовуючи завідомо підроблені документи, включив до складу валових витрат в декларації про доходи за 2008 рік, витрати на придбання товару від ПП "Агротрейд - 2008" та ПП "ОСОБА_4" у сумі 3 499 077 гривень, також до складу валових витрат в декларації про доходи за другий квартал 2009 року, включив витрати на придбання товару від ПП "Агротрейд - 2008" у сумі 2 561 709,35 гривень, в результаті чого ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб всього на суму 909 207,95 гривень.

Тим самим, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 своїми злочинними діями, умисно використовуючи завідомо підроблені документи, вносячи до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та складаючи і видаючи податковому органу завідомо неправдиві, підроблені документи, ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, всього на загальну суму 2 121 365,15 гривень, яка є особливо великим розміром.

У апеляції прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій і доведеності обвинувачення засудженого, порушує питання про скасування вироку в частині призначеного ОСОБА_1 покарання, через неправильне застосування кримінального закону, вказує на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, оскільки на думку прокурора, призначене покарання є недостатнім для виправлення засудженого. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, пояснення та останнє слово засудженого ОСОБА_1, в яких він просив не позбавляти його волі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні вказаних злочиів за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені доказами у справі, які відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України судом не досліджувались.

Дії засудженого ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи вирок суду є незаконним у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та неправильним застосуванням судом кримінального закону при призначенні покарання підсудному ОСОБА_3

Отже, як видно з протоколу судового засідання, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд використав положення ст. 299 КПК України, які надають суду право визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Проте, суд не дотримався вимог вказаного закону у повному обсязі і тому допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону, однобічність і неповноту судового слідства.

Так, відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Однак, згідно протоколу судового засідання зміст вказаної статті роз'яснено лише підсудному ОСОБА_3, іншим учасникам процесу не роз'яснено зміст ст. 299 КПК України та не з'ясовано думку щодо застосування чи не застосування вищевказаної статті КПК України.

Окрім того, відповідно до ст. 53 КК України зі змінами внесеними згідно із Законом №4652-VI від 13.04.2012 року - розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян до п'ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої злочином, або отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи майнова шкода завдана злочином становить 4175894 грн. 20 коп.. Отже судом ОСОБА_3 призначено покарання за ст. 212 ч.3, 358 ч.3 КК України в порушення вимог ст. 53 КК України.

Окрім того, відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання визначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Так, судом ОСОБА_3 за ст. 212 ч.3 КК України призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням керівних функцій в сфері підприємницької діяльності строком на 2 роки та на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням керівних функцій в сфері підприємницької діяльності строком на 2 роки. Отже, судом порушено вимоги ст. 70 КК України , а саме принцип поглинення меншого за розміром покарання більшим за розміром покарання, оскільки додаткові покарання призначено однакові за розміром, що відповідно до ст. 367 КК України є підставою для скасування.

За таких обставин вирок суду не можна визнати законним та обґрунтованим, тому він підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно усунути вищезазначені недоліки, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, повно і об'єктивно дослідити всі матеріали справи й прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції - задовольнити, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Згідно з оригіналом

Суддя: Л.М. Післєгіна

СудАпеляційний суд Херсонської області
Дата ухвалення рішення16.07.2013
Оприлюднено23.07.2013
Номер документу32521402
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —2118/1-11/2011

Постанова від 12.03.2013

Кримінальне

Новотроїцький районний суд Херсонської області

Марківський О. В.

Постанова від 12.02.2013

Кримінальне

Новотроїцький районний суд Херсонської області

Марківський О. В.

Постанова від 12.02.2013

Кримінальне

Новотроїцький районний суд Херсонської області

Марківський О. В.

Постанова від 09.12.2011

Кримінальне

Новотроїцький районний суд Херсонської області

Марківський О. В.

Постанова від 06.04.2011

Кримінальне

Новотроїцький районний суд Херсонської області

Марківський О. В.

Вирок від 21.10.2013

Кримінальне

Новотроїцький районний суд Херсонської області

Соляник Н. І.

Ухвала від 16.07.2013

Кримінальне

Апеляційний суд Херсонської області

Післєгіна Л. М.

Постанова від 25.06.2013

Кримінальне

Апеляційний суд Херсонської області

Післєгіна Л. М.

Ухвала від 09.07.2013

Кримінальне

Апеляційний суд Херсонської області

Післєгіна Л. М.

Ухвала від 03.07.2013

Кримінальне

Апеляційний суд Херсонської області

Післєгіна Л. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні