Рішення

від 15.07.2013 по справі 908/1887/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 4/55/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

15.07.2013 справа № 908/1887/13

за позовом Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», (71118, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Волі, буд. 129)

до відповідача Приватного підприємства «Приватмедсервіс», (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Коцюбинського буд. 57)

про стягнення 6339,76 грн. основного боргу та 1014,26 грн. 3 % річних

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Гетманенко Б.С., довіреність № 217/2 від 01.03.2013 р.;

від відповідача - Філімонова-Шауерман О.Ю., довіреність № 2 від 01.06.2012 р.;

30.05.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», м. Бердянськ Запорізької області (далі за текстом скорочено КП «Житлосервіс-2А») з позовною заявою до Приватного підприємства «Приватмедсервіс», м. Бердянськ Запорізької області (ПП «Приватмедсервіс») про стягнення 6339,76 грн. основного боргу за договором на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат по експлуатації та участі у витратах по утриманню будинку та придомової території б/н від 01.01.2013 р. та 1014,26 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1887/13, справі № 908/1887/13 присвоєно номер провадження справи 4/55/13, судове засідання призначено на 04.07.2012 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

З метою витребування у сторін додаткових документів і доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 15.07.2013 р.

В судовому засіданні 15.07.2013 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій», ст., ст. 173, 193 ГК України, ст., ст. 526, 611, 625, 901, 903 ЦК України і полягають в тому, що між КП «Житлосервіс-2А» та ПП «Приватмедсервіс» був укладений договір на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат по експлуатації та участі у витратах по утриманню будинку та придомової території б/н від 01.01.2013 р., відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався забезпечувати обслуговування житлового будинку № 57 по вул. Коцюбинського в м. Бердянськ Запорізької області і прибудинкової території та виконувати роботи по утриманню будинку і прибудинкової території в межах загального переліку послуг діючого тарифу. В свою чергу, відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодовувати витрати по утриманню будинку і прибудиноковї території пропорційно займаної площі 380,4 кв.м. Розділом 2 договору сторони визначили порядок здійснення розрахунку експлуатаційних затрат та узгодили, що підставою для відшкодування експлуатаційних витрат є розрахунок суми відшкодування експлуатаційних витрат, який за договором складає 110,32 грн. щомісяця. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний розраховуватися із позивачем шляхом безготівкового розрахунку не пізніше 20-го числа, що настає за розрахунковим. Позивач зазначає, що ним вчасно відповідно до умов договору виконані всі зобов'язання. В порушення умов договору та вимог чинного законодавства відповідач не оплатив позивачу послуги по виконанню робіт по триманню будинку і прибудинкової території, що обумовленні договором, у зв'язку із чим за ним рахується заборгованість в розмірі 6339,76 грн. за період з 01.01.2008 р. по 01.12.2012 р. З метою повернення коштів в сумі 6339,76 грн. позивач звертався до відповідача з претензією № 403 від 19.04.2013 р., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення. У зв'язку із порушення відповідачем взятих на себе зобов'язання, позивачем відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України нараховані 3 % річних за період з 01.01.2008 р. по 01.05.2013 р. в сумі 1014,53 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав, позов вважає безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав. Відповідач наполягає на тому, що у спірний період він не отримував з боку КП «Житлосервіс-2А» будь-яких послуг, акти приймання виконаних робіт за цей період відповідачу не надавалися та сторонами не підписувалися, що свідчить проте, що між сторонами у справі будь-які зобов'язання не виникали, а тому заборгованість у відповідача виникнути не може. Договір на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат по експлуатації та участі у витратах по утриманню будинку та придомової території б/н від 01.01.2013 р., на який посилається позивач в обґрунтування позову, сторонами взагалі не укладався, про що свідчать, зокрема, листи позивача № 1197 від 21.08.2008 р. і № 780 від 09.11.2011 р., в яких зазначається про відсутність договору, та претензія КП «Житлосервіс-2А» № 307 від 22.05.2012 р., в якій відповідачу було запропоновано відшкодувати позивачу заподіяну шкоду у вигляді недоотриманого доходу у зв'язку із відсутністю договору на відшкодування витрат між КП «Житлосервіс-2А» та ПП «Приватмедсервіс», що було встановлено в ході ревізії фінансово-господарської діяльності, проведеної Бердянською ОДФІ. Крім того, згідно відповіді Бердянської міжрайонної прокуратури № 18-12 від 31.01.2012 р. в ході перевірки встановлено, що на момент проведення перевірки ПП «Приватмедсервіс» та КП «Житлосервіс-2А» в договірних відносинах не перебувають. Також при вирішенні даного спору відповідач просить суд врахувати, що ним безпосередньо з підприємствами по наданню відповідних комунальних послуг укладені окремі договори на вивіз та утилізацію ТПВ, на водопостачання та водовідведення, на постачання електричної енергії, а також врахувати порушення позивачем строків позовної давності. На підставі зазначеного, відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Позивач на відзив відповідача надав пояснення стовно того, що акти приймання виконаних робіт за спірний період позивачем складалися, підписувалися зі свого боку та направлялися на адресу відповідача простою кореспонденцією. Направляти зазначені документи кожному споживачу цінними листами позивач не має фінансової можливості. Щодо листа № 1197 від 21.08.2008 р., то позивач пояснив, що з боку відповідача договір був підписаний лише в вересні 2008 року, однак датований з початку надання послуг. Стосовно висновків ревізії фінансово-господарської діяльності, проведеної Бердянською ОДФІ, якими встановлено відсутність договору на відшкодування на утримання будинку та придомової території, то це позивач пояснює тим, що договір на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат по експлуатації та участі у витратах по утриманню будинку та придомової території б/н від 01.01.2013 р. не був наданий під час перевірки попереднім юристом підприємства Штрек К.О. з невідомих причин.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення 6339,76 грн. основного боргу за надані послуги по технічному обслуговуванню нежитлового приміщення, утриманню будинку та придомової території та 1014,26 грн. 3 % річних.

Заявлені вимоги мотивовані невиконанням ПП «Приватмедсервіс» пункту 2.3 Договору на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат по експлуатації та участі у витратах по утриманню будинку та придомової території б/н від 01.01.2008 р., укладеного між КП «Житлосервіс-2А» та ПП «Приватмедсеравіс», щодо щомісячної оплати на користь позивача експлуатаційних витрат.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 р.

В статті 1 вказаного Закону надано визначення наступних термінів: житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів і правил; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з наданого позивачем до матеріалів справи Договору на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат по експлуатації та участі у витратах по утриманню будинку та придомової території б/н від 01.01.2008 р. (далі - Договір), позивач (Балансоутримувач) зобов'язався забезпечувати обслуговування житлового будинку № 57 по вул. Коцюбинського в м. Бердянськ Запорізької області і прибудинкової території та виконувати роботи по утриманню будинку і прибудинкової території в межах загального переліку послуг діючого тарифу пропорційно займаної площі в цьому житловому будинку. (пункт 1.1 Договору).

Згідно пункту 1.2 Договору ПП «Приватмедсервіс» (Орендар) займає приміщення площею 380,4 кв.м.

Розділом 2 Договору встановлено, що розрахунок експлуатаційних витрат здійснюється згідно «Порядку розрахунку експлуатаційних витрат за надання послуг орендарям і суб'єктам підприємницької діяльності», затверджених рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 679 від 16.12.2004 р. Підставою для відшкодування експлуатаційних витрат є Розрахунок суми відшкодування експлуатаційних витрат, що надається Балансоутримувачем щомісячно . (пункти 2.1 і 2.2 Договору).

При цьому, згідно п. 3.1.4 Договору Балансоутримувач зобов'язаний не пізніше 10 числа, наступного за звітним місяцем, надавати Орендарю Розрахунок суми відшкодування експлуатаційних витрат.

Відповідно до п. 2.3 Договору Орендар зобов'язаний розраховуватися із позивачем шляхом безготівкового розрахунку не пізніше 20-го числа, що настає за розрахунковим.

Планові витрати на утримання будинку та прибудинокової території не можуть перевищувати 0,29 грн. за 1 кв.м. (пункт 2.4 Договору).

З викладеного випливає, що у відповідності до умов Договору на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат по експлуатації та участі у витратах по утриманню будинку та придомової території б/н від 01.01.2008 р. (п., п. 2.1 - 2.4) підставою для відшкодування Орендарем Балансоутримувачу витрат по утриманню будинку та придомової території є розрахунок суми відшкодування експлуатаційних витрат, що складається на підставі Порядку розрахунку експлуатаційних витрат за надання послуг орендарям і суб'єктам підприємницької діяльності, затвердженого рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 679 від 16.12.2004 р., погоджується сторонами ат надається Балансоутримувачем Орендарю щомісячно.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Разом із тим, досліджені судом письмові докази свідчать, що розміри і порядок відшкодування відповідачем позивачу витрат на утримання будинку та придомової території по Договору б/н від 01.01.2008 р. сторонами не погоджені та договором не визначені.

Зокрема, наданий у якості додатку № 1 до пункту 1.1 Договору Розрахунок суми відшкодування експлуатаційних витрат не погоджений з відповідачем, а складений лише одноособово позивачем. (а.с. 10).

Позивач жодним чином не обґрунтував розмір планових витрат на утримання будинку та придомової території, встановлений п. 2.4 Договору.

Так позивач посилається на те, що розрахунок планових витрат на утримання будинку та придомової території виконаний на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 74 від 15.02.2007 р. Однак, пунктом 2.1 Договору передбачено, що розрахунок експлуатаційних витрат здійснюється згідно «Порядку розрахунку експлуатаційних витрат за надання послуг орендарям і суб'єктам підприємницької діяльності», затверджених рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 679 від 16.12.2004 р.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 74 від 15.02.2007 р., на яке посилається позивач, також для КП «Житлосервіс-2А» по будь-якому виду послуг не затверджено такого тарифу, як 0,29 грн. за 1 кв.м.

Таким чином, оцінивши представлені сторонами докази, суд прийшов до висновку, що із матеріалів справи не вбачається досягнення сторонами згоди з істотних умов Договору на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат по експлуатації та участі у витратах по утриманню будинку та придомової території б/н від 01.01.2013 р. Зокрема, враховуючи відсутність погодженого сторонами розрахунок суми відшкодування експлуатаційних витрат, сторонами не узгоджені розміри і порядок відшкодування відповідачем позивачу витрат на утримання будинку та придомової території. Внаслідок чого, відповідно до ст. 638 ЦК України, ч. 2 ст. 180, п. 8 ст. 181 ГК України даний договір є неукладеним, таким що не відбувся, та не породжує для сторін виникнення зобов'язань.

Також судом враховується, що про відсутність між КП «Житлосервіс-2А» та ПП «Приватмедсервіс» договору на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат по експлуатації та участі у витратах по утриманню будинку та придомової території б/н від 01.01.2013 р. безпосередньо свідчать Акт ревізії Бердянської об'єднаної фінансової інспекції № 002-21/6 від 09.04.2012 р. фінансово-господарської діяльності КП Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» за період з 01.01.2008 р. по 01.02.2012 р., висновки якої позивачем не спростовані, листи безпосередньо КП «Житлосервіс2А» № 1197 від 21.08.2008 р. і № 780 від 09.11.2011 р. і претензія № 307 від 22.05.2012 р., в яких сам позивач зазначає про відсутність договору, а також відповідь Бердянської міжрайонної прокуратури № 18-12 від 31.01.2012 р.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем не надано суду належних та допустимих, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказів надання відповідачу за спірний період відносно належного йому нежитлового приміщення в житловому будинку № 57 по вул. Коцюбинського в м. Бердянську Запорізької області послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Надані позивачем до матеріалів справи акти виконаних робіт за період з січня 2008 року по грудень 2012 року включно не можуть бути такими доказами, оскільки всі вони складені одноособово позивачем, доказів їх направлення або вручення відповідачу позивач суду не надав.

Водночас надані позивачем акти на періодичну перевірку та прочистку димових та вентиляційних каналів, витяги з журналів виконаних робіт лише підтверджують факт виконання КП «Житлосервіс-2А» певних робіт по утриманню житлового будинку № 57 по вул. Коцюбинського в м. Бердянську Запорізької області, однак не підтверджують факт надання саме ПП «Приватмедсервіс» послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, позивач не довів суду обставин, на яких ґрунтуються заявлені ним позовні вимоги.

За таких обставин, з заявлених підстав позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Уют-Сервіс» стягнення з ПП «Приватмедсервіс» 6339,76 грн. основного боргу за договором на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат по експлуатації та участі у витратах по утриманню будинку та придомової території б/н від 01.01.2013 р. та 1014,26 грн. 3 % річних є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, в задоволені позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведені спору до суду, судові витрати залишаються за позивачем та до відшкодування не присуджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 180, 181 ГК України, ст., ст. 638, 901, 903 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», м. Бердянськ Запорізької області до Приватного підприємства «Приватмедсервіс», м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 6339,76 грн. основного боргу за договором на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат по експлуатації та участі у витратах по утриманню будинку та придомової території б/н від 01.01.2013 р. та 1014,26 грн. 3 % річних відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "19" липня 2013 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.