Постанова

від 10.07.2013 по справі 801/4203/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

10 липня 2013 р. (14:10 год.) Справа №801/4203/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого суддіПанова О.І., при секретарі Карпенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод монтажних заготовлень"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та наказу

представники сторін: не з'явились.

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача №2285 від 20.09.12р.; про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 10.12.12р. №0011832204, №0011822204 та від 10.01.13р. №0000402204.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що має місце порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України в частині порядку направлення наказу та проведення перевірки, а також спірні рішення прийняті з порушенням норм матеріального права, а саме відповідачем невірно застосовані норми податкового законодавства. Крім того, позивач зазначає, що акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин позивача із контрагентом, господарські операції із яким визнані податковим органом такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків; позивач вважає, що дослідження питання щодо нікчемності угод позивача із контрагентом засновано виключно на припущеннях посадових осіб, які проводили перевірку і здійснено із порушенням вимог чинного законодавства та поза межами повноважень податкових органів.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.04.2013 року було відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 10.07.2013 р. представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача також не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань до суду не надіслав. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 89-94).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін на підставі наявних в справі матеріалів, оскільки по справі достатньо доказів для вирішення її по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" (ідентифікаційний код юридичної особи - 01412644), зареєстрованою виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 30.12.1996 року відповідно до довідки АА №528328 з ЄДРПОУ (а.с. 77).

Судом встановлено, що позивач зареєстрований платником податків та зборів, в тому числі податку на додану вартість.

Таким чином, ПАТ "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язаній виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби з 24.09.2012 року протягом 5 робочих днів було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПАТ "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП"Строітель-плюс", Фірма "Капітель плюс" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складено акт №8577/22-8/01412644 від 31.10.2012 року, за висновками якого встановлено порушення:

1. пп.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.3.9. пп. 5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9. п. 139.1.ст.139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 161914 грн., у тому числі по періодах: 4 квартал 2009 р. в сумі 18149 грн., 1 квартал 2010 р. в сумі 10416 грн., З квартал 2010 р. в сумі 16009 грн., 4 квартал 2010 р. в сумі 8282 грн., 1 квартал 2011р. в сумі 49647 грн., 2 квартал 2011 р. в сумі 12724 грн., 3 квартал 2011р. в сумі 21722 грн., 4 квартал 2011р. в сумі 24965 грн.

2. п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями), а також в порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 177117 грн., в тому числі в тому числі за жовтень 2009р в сумі 25000грн., листопад 2009р. в сумі 13334 грн., грудень 2009р. в сумі 25833 грн., лютий 2010 р. в сумі 8333 грн., вересень 2010р. в сумі 2879 грн., жовтень 2010р. в сумі 167 грн., листопад 2010р. 19350 грн., грудень 2010р. в сумі 30560 грн., квітень 2011р. в сумі 7037 грн., червень 2011р. в сумі 4027 грн., липень 2011 р. в сумі 8333 грн., вересень 2011р. в сумі 10556 грн., жовтень 2011р. в сумі 7316 грн., грудень 2011р. в сумі 14392 грн.

Так, на підставі висновків Акту ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення від 10 грудня 2012 року №0011832204 про донарахування податку на додану вартість у сумі 177117, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових санкцій) у сумі 41514,25 грн. та №0011822204 про донарахування податку на прибуток приватних підприємств у сумі 161914,00 грн. та застосування штрафних (фінансових санкцій) у сумі 13215,00 грн., 10 січня 2013 року №0000402204 про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 р. у сумі 248238,00 грн. та за 2010 р. у сумі 217259,00 грн.

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи є правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям таких повідомлень -рішень.

Перевіряючи дотримання податковим органом законності прийняття наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, а також порядку, підстав та строків проведення документальної невиїзної позапланової перевірки суд зазначає наступне.

Наказом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 20.09.2012 року №2285 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевіркиПАТ "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" (а.с. 11), відповідно до статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України начальнику управління податкового контролю Стружинській Н.В., заступнику начальника управління податкового контролю - начальник відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Жуковій В.І. наказано забезпечити проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з питаньдотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП"Строітель-плюс", Фірма "Капітель плюс" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року; наказано провести позапланову невиїзну перевірку з 24.09.2012 року тривалістю 5 робочих днів.

Так, повідомленням від 21.09.2012 р. №802/22-8 відповідач повідомив позивача про проведення перевірки (а.с. 10).

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (далі - Податковий кодекс України) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України податковий орган повинен розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання платником податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Більш того, пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як свідчать матеріали справи наказом від 20.09.2012 року №2285 передбачено проведення перевірки з 24.09.2012 року, повідомленням від 21.09.2012 року (вих. №802/22-8) відповідач повідомив позивача про проведення перевірки.

Вказане повідомлення з копією наказу направлені позивачу поштою з повідомленням про вручення та отримані позивачем лише - 24.09.2012 р., про що свідчить лист Кримської дирекції Поштамт - Центру Поштового Зв'язку №1 УДППЗ "Укрпошта" від 18.12.2012 р. №349 (а.с. 13) та відповідачем не було спростовано, а також у суду не виникає з цього приводу сумніву, оскільки у матеріалах справи є поштовий конверт із відміткою КД УДППС "Укрпошта" із якої вбачається, що конверт був направлений 22.09.2012 р. (зворотній бік а.с. 11).

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Тобто, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків у відповідача виникло лише після 24.09.2012 року, а перевірка була розпочата у той самий день коли позивач отримав копію наказу від 20.09.2012 року №2285 - 24.09.2012 року, тобто відповідач не дочекавшись доказів отримання позивачем наказу від 20.09.2012 року №2285 почав перевірку, а саме з порушенням вимог, встановлених пунктом 78.4 ст. 78 ПК України, пункту 79.2 статті 79 ПК України.

Відповідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів, що підтверджують дотримання останнім вимог ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України в частині повідомлення платника податків про проведення перевірки та своєчасного вручення під розписку відповідної копії повідомлення.

Таким чином, в зв'язку з несвоєчасним направленням повідомлення від 21.09.2012 року за вих. №802/22-8 правові підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" у ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС були відсутні.

Також суд зазначає, що відповідно до акту перевірки та наказу на перевірку зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проведена відповідачем на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755.Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як встановлено вище, в наказі та повідомленні про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Судом встановлено, що на адресу позивача було надіслано запит від 07.09.2012 р. №19161/10/22-8 "Про надання інформації та її документального підтвердження (зворотній бік а.с. 10), в якому ДПІ просить на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України надати протягом одного місяця пояснення та документальне підтвердження правових і господарських відносин позивача з ТОВ БВП "Строітель-плюс", ТОВ "Кримістройіндустрія", ПП "Капітель-плюс" у встановленні чинним законодавством строки.

Судом убачається, що згідно запиту ДПІ від 07.09.2012 р. №1916140/22-8 та повідомленню ДПІ №802/22-8 від 21.09.12 р. ПАТ "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" усі запитувані документи були надані ДПІ у м. Сімферополі ( вих. №158/09-12 від 27.09.12 р.). Більше ДПІ не витребувало додаткових документів, актів про ненадання документів ДПІ не складалося та на підпис ПАТ "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" не надсилалося.

Враховуючи зазначене, у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому судом вбачається, що дана перевірка була безпідставно призначена наказом від 20.09.2012 р. №2285.

Таким чином, суд вважає, що прийнятий Наказ №2285 від 20.09.2012 р. про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки є незаконним та безпідставним, оскільки інформація а також її документальне підтвердження позивачем була надана.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

У зв'язку з вказаним позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 20.09.2012р. №2285 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" підлягають задоволенню.

Перевіряючи правомірність прийняття Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби спірних податкових повідомлень - рішень від 10.12.12р. №0011832204, №0011822204 та від 10.01.13р. №0000402204, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, Законом визначено конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері забезпечення державної політики, які в силу ст. 19 Конституції України є вичерпними і дотримання яких є безумовним обов'язком відповідача.

Отже на підставі вищезазначеного, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, суд вважає можливим як наслідок того, що дії відповідача судом були визнанні протиправними щодо проведення перевірки, за висновками якої було винесено акт, а на підставі акту прийняті податкові повідомлення-рішення, задовольнити позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.12р. №0011832204, №0011822204 та від 10.01.13р. №0000402204.

Крім вищевказаного, суд ще по суті зазначає наступне.

Головною підставою відповідача щодо порушення податкового законодавства при формуванні бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість при здійснені господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель-пюс", ТОВ "Кримстройіндустрія" та Фірмою "Капітель плюс" є припущення відповідача про фіктивність укладених правочинів з контрагентами.

Суд, зауважує, що під господарською діяльністю у статті 3 Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до статті 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Так, позивач та його контрагенти - ТОВ БВП "Строитель-пюс", ТОВ "Кримстройіндустрія" та Фірмою "Капітель плюс" є суб'єктами господарювання, які з положень Конституції України та ст. 6 Господарського Кодексу, знаходяться під охороною держави, яка забороняє незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, визнаючи свободу підприємницької діяльності у межах, визначених законом та вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України.

Податкова політика, визнана державою відповідно до ст. 10 Господарського кодексу України, спрямована на забезпечення економічно обґрунтованого податкового навантаження на суб'єктів господарювання, стимулювання суспільно необхідної економічної діяльності суб'єктів, а також дотримання принципу соціальної справедливості та конституційних гарантій прав громадян при оподаткуванні їх доходів.

Суб'єкти господарювання згідно частини першої статті 19 ГК України мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України визначає, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України є лише підставою для визнання правочинів недійсними. При чому, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, правочин дійсність якого заперечується, або стороною, або іншою заінтересованою особою може бути визнаний недійсним тільки судом.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач позбавлений права самостійно визнавати договори недійсними з підстав недотримання під час їх укладення вимог, що встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним (нікчемним) судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується їх вимоги чи заперечення, крім випадків, передбачених ст. 72 КАС України.

Відповідач, всупереч вимогам ч.ч.1, 2 ст. 72 КАС України, не надав суду доказів того, що правочини між позивачем та ТОВ БВП "Строитель-пюс", ТОВ "Кримстройіндустрія" та Фірмою "Капітель плюс", були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Разом з тим, відповідач, визнаючи існування договірних відносин, вважає, що правочин порушує публічний порядок і на цій підставі, керуючись ст. 228 ЦК України, визнав його недійсним (нікчемним).

Разом з цим, ні в акті перевірки, ні під час розгляду справи, відповідач не навів норму права, яка податковий облік платника податку ставить в залежність від проведення податковим органом зустрічної перевірки контрагента.

Також суд зазначає, що Україна, згідно ст. 1 Конституції, є правовою державою. У разі порушень в діяльності контрагента, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення документів до податкового обліку у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо господарської операції та має необхідні документальні підтвердження. Така ж позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 11.12.2007 р. по справі № 21-1376во06.

Згідно зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, як вбачається судом, відповідачем під час розгляду справи не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість своїх рішень.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми законодавства суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» №2285 від 20.09.2012.

3. Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ДПС від 10 грудня 2012 року №0011832204 про донарахування податку на додану вартість у сумі 177117, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових санкцій) у сумі 41514,25 грн.

4. Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ДПС від 10 грудня 2012 року №0011822204 про донарахування податку на прибуток приватних підприємств у сумі 161914,00 грн. та застосування штрафних (фінансових санкцій) у сумі 13215,00 грн.

5. Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ДПС від 10 січня 2013 року №0000402204 про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 р. у сумі 248238,00 грн. та за 2010 р. у сумі 217259,00 грн.

6. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" (ЄДРПОУ 01412644) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2328,41 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Панов О.І.