Ухвала

від 16.10.2013 по справі 801/4203/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/4203/13-а

16.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 10.07.13 у справі № 801/4203/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" (вул. Вузлова, 18,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95047)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та наказу - задоволені.

Визнаний протиправним та скасований Наказ ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" №2285 від 20.09.2012.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ДПС від 10 грудня 2012 року №0011832204 про донарахування податку на додану вартість у сумі 177117, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових санкцій) у сумі 41514,25 грн.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ДПС від 10 грудня 2012 року №0011822204 про донарахування податку на прибуток приватних підприємств у сумі 161914,00 грн. та застосування штрафних (фінансових санкцій) у сумі 13215,00 грн.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ДПС від 10 січня 2013 року №0000402204 про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 р. у сумі 248238,00 грн. та за 2010 р. у сумі 217259,00 грн.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" (ЄДРПОУ 01412644) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2328,41 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби з 24.09.2012 року протягом 5 робочих днів було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПАТ "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП"Строітель-плюс", Фірма "Капітель плюс" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складений акт №8577/22-8/01412644 від 31.10.2012 року, яким виявлені порушення:

- пп.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.3.9. пп. 5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9. п. 139.1.ст.139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 161914 грн., у тому числі по періодах: 4 квартал 2009 р. в сумі 18149 грн., 1 квартал 2010 р. в сумі 10416 грн., З квартал 2010 р. в сумі 16009 грн., 4 квартал 2010 р. в сумі 8282 грн., 1 квартал 2011р. в сумі 49647 грн., 2 квартал 2011 р. в сумі 12724 грн., 3 квартал 2011р. в сумі 21722 грн., 4 квартал 2011р. в сумі 24965 грн.

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями), а також в порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 177117 грн., в тому числі в тому числі за жовтень 2009р в сумі 25000грн., листопад 2009р. в сумі 13334 грн., грудень 2009р. в сумі 25833 грн., лютий 2010 р. в сумі 8333 грн., вересень 2010р. в сумі 2879 грн., жовтень 2010р. в сумі 167 грн., листопад 2010р. 19350 грн., грудень 2010р. в сумі 30560 грн., квітень 2011р. в сумі 7037 грн., червень 2011р. в сумі 4027 грн., липень 2011 р. в сумі 8333 грн., вересень 2011р. в сумі 10556 грн., жовтень 2011р. в сумі 7316 грн., грудень 2011р. в сумі 14392 грн.

За результатами перевірки ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення:

- від 10 грудня 2012 року №0011832204 про донарахування податку на додану вартість у сумі 177117, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 41514,25 грн.

- від 10 грудня 2012 року №0011822204 про донарахування податку на прибуток приватних підприємств у сумі 161914,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 13215,00 грн.,

- 10 січня 2013 року №0000402204 про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 р. у сумі 248238,00 грн. та за 2010 р. у сумі 217259,00 грн.

Перевіряючи дотримання податковим органом законності прийняття наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, а також порядку, підстав та строків проведення документальної невиїзної позапланової перевірки судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 20.09.2012 року №2285 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевіркиПАТ "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" (а.с. 11), відповідно до статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, начальнику управління податкового контролю Стружинській Н.В., заступнику начальника управління податкового контролю - начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Жуковій В.І. наказано забезпечити проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП"Строітель-плюс", Фірма "Капітель плюс" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року; наказано провести позапланову невиїзну перевірку з 24.09.2012 року тривалістю 5 робочих днів.

Повідомленням від 21.09.2012 р. №802/22-8 відповідач повідомив позивача про проведення перевірки (а.с. 10).

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (далі - Податковий кодекс України), документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Податковий орган повинен розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання платником податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (пункт 79.2 статті 79 ПК України ).

Відповідно до пункту 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказом від 20.09.2012 року №2285 передбачено проведення перевірки з 24.09.2012 року, повідомленням від 21.09.2012 року (вих. №802/22-8) відповідач повідомив позивача про проведення перевірки.

Судом встановлено, що вказане повідомлення з копією наказу направлені позивачу поштою з повідомленням про вручення та отримані позивачем лише - 24.09.2012 р., про що свідчить лист Кримської дирекції Поштамт - Центру Поштового Зв'язку №1 УДППЗ "Укрпошта" від 18.12.2012 р. №349 (а.с. 13) Також, в матеріалах справи є поштовий конверт із відміткою КД УДППС "Укрпошта" із якої вбачається, що конверт був направлений 22.09.2012 р. (зворотній бік а.с. 11).

Вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Таким чином, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків у відповідача виникло лише після 24.09.2012 року, а перевірка була розпочата у той самий день коли позивач отримав копію наказу від 20.09.2012 року №2285 - 24.09.2012 року, тобто відповідач не дочекавшись доказів отримання позивачем наказу від 20.09.2012 року №2285 почав перевірку, а саме з порушенням вимог, встановлених пунктом 78.4 ст. 78 ПК України, пункту 79.2 статті 79 ПК України.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують дотримання останнім вимог ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України в частині повідомлення платника податків про проведення перевірки та своєчасного вручення під розписку відповідної копії повідомлення.

У зв'язку з несвоєчасним направленням повідомлення від 21.09.2012 року за вих. №802/22-8 правові підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" у ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС були відсутні.

Судова колегія вважає необхідним зазначити, що відповідно до акту перевірки та наказу на перевірку зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проведена відповідачем на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755. Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна невиїзна перевірка, відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставинами, визначеними ст.ст. 77, 78 ПК України.

В наказі та повідомленні про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як підтверджується матеріалами справи, на адресу позивача було надіслано запит від 07.09.2012 р. №19161/10/22-8 "Про надання інформації та її документального підтвердження (зворотній бік а.с. 10), в якому ДПІ просить на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України надати протягом одного місяця пояснення та документальне підтвердження правових і господарських відносин позивача з ТОВ БВП "Строітель-плюс", ТОВ "Кримістройіндустрія", ПП "Капітель-плюс" у встановленні чинним законодавством строки.

Згідно запиту ДПІ від 07.09.2012 р. №1916140/22-8 та повідомленню ДПІ №802/22-8 від 21.09.12 р. ПАТ "Сімферопольський завод монтажних заготовлень", усі запитувані документи були надані ДПІ у м. Сімферополі ( вих. №158/09-12 від 27.09.12 р.). Судом встановлено, що ДПІ не витребувало додаткових документів, актів про ненадання документів ДПІ не складалося та на підпис ПАТ "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" не надсилалося.

З урахуванням викладеного, у відповідача не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, дана перевірка була безпідставно призначена наказом від 20.09.2012 р. №2285.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що Наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 20.09.2012р. №2285 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" є незаконним.

Разом з тим, головною підставою відповідача щодо порушення податкового законодавства при формуванні бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість при здійснені господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель-пюс", ТОВ "Кримстройіндустрія" та Фірмою "Капітель плюс" є висновки відповідача про фіктивність укладених правочинів з контрагентами.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Так, позивач та його контрагенти - ТОВ БВП "Строитель-пюс", ТОВ "Кримстройіндустрія" та Фірмою "Капітель плюс" є суб'єктами господарювання, які з положень Конституції України та ст. 6 Господарського Кодексу, знаходяться під охороною держави, яка забороняє незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, визнаючи свободу підприємницької діяльності у межах, визначених законом та вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України.

Суб'єкти господарювання, згідно частини першої статті 19 ГК України, мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судова колегія вважає, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Подібної думки дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що спростовують правомірність вимог позивача.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії відповідача щодо проведення перевірки є необґрунтованими, у зв'язку з чим, прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.12.12р. №0011832204, №0011822204 та від 10.01.13р. №0000402204 на підставі акту перевірки №8577/22-8/01412644 від 31.10.2012 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.13 у справі № 801/4203/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва