Постанова

від 18.07.2013 по справі 820/5410/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р. № 820/5410/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Малахової Ю.А.,

відповідача - Ящикової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Сістемс Консалтінг" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Сістемс Консалтінг", з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Менеджмент сістемс консалтінг» (код за ЄДРПОУ 35859639) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПП «Прімула дніпро» (код ЄДРПОУ 35809530) та з ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) за період з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року, про що складений акт від 08.04.2013 року № 1746/22-207/35859639.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Менеджмент сістемс консалтінг» є такими, що суперечать положенням Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 року з №34/18772, Методичним рекомендаціям щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року № 213, а саме: у податкового органу були відсутні визначені у ст. 78 ПК України підстави для проведення виїзної позапланової перевірки позивача, оскільки наказ на проведення перевірки під розписку посадовій особі вручений не був. Позивачем зазначається, що під час проведення перевірки не прийнято до уваги жодного первинного документу, що надавався ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг», а висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на доводах, що викладені актах перевірок контрагентів ТОВ «Прімула-Дніпро» та ТОВ «Федельта».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та уточнених позовних вимогах.

Відповідач - Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з позовною заявою не погодився, надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких податковий орган зазначив, що перевірка була проведена у зв'язку із отриманням податкової інформації у вигляді актів перевірок контрагентів ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг», а отже висновки акту перевірки є правомірними та такими, що відповідають дійсності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що дії податкового органу відповідають вимогам діючого законодавства та просив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Сістемс Консалтінг» як юридична особа зареєстровано 14.05.2008 року, про що зроблений запис № 14801020000040531. Перебуває на податковому обліку у Індустріальній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 01.07.2008 року № 200108887.

Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» (код за ЄДРПОУ 35859639) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПП «Примула Дніпро» (код ЄДРПОУ 35809530) та з ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) за період з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року, за наслідками якої складений акт від 08.04.2013 року № 1746/22-207/35859639 (а.с. 38-62). За результатами проведення перевірки встановлені порушення:

- п 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 3 141 785 грн.;

- п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 1 729 490 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено склад податкового кредиту з податку на додану вартість всього у сумі 345 898,0 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 628 357 грн.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, якою зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Суд зазначає, що статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи той факт, що представником відповідача у судовому засіданні було повідомлено, що виїзна позапланова перевірка ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» була проведена у зв'язку із отриманням податкової інформації, а саме актів перевірок контрагентів ТОВ «Прімула-Дніпро» та ТОВ «Федельта», отже, й підстава для її проведення чітко викладена у п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме - документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявністю наступної обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи вищенаведену норму суд відмічає, що обов'язковою умовою для застосування вищевказаного припису діючого законодавства в якості підстави для проведення перевірки є: наявність перевірки іншого платника податків або отримання податкової інформації; виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків (позивачем) податкового валютного та іншого законодавства; направлення та вручення платнику податків (позивачу) письмового запиту; не надання пояснень та документального підтвердження на письмовий запит протягом десяти робочих днів з дня його отримання (платником податків).

Суд зазначає, що з огляду змісту акту перевірки від 08.04.2013 року та пояснень, що надані представником відповідача у судовому засіданні, вбачається, що Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на адресу платника податків ТОВ «Менеджмент сістемс консалтінг» не направлялися запити щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «Примула Дніпро» та ТОВ «Федельта» за період з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, у відповідача - Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС - були відсутні обставини (підстави), з яким закон пов'язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки, що визначені у статті 78 Податкового кодексу України.

Частиною 2 п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, суд вважає доцільним відмітити, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, або цей наказ направлений поштою з повідомленням про вручення.

При цьому, податковий орган у акті перевірки від 08.04.2013 року № 1746/22-207/35859639 зазначає про вручення під розписку директору підприємства Коліснику В.А. копії наказу від 05.04.2013 року № 652 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг», проте доказів на підтвердження вручення останнього платнику податків - директору ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» до суду не надано.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.

Окрім того, дослідивши зміст акту перевірки від 08.04.2013 року, суд відмічає, що висновки щодо порушення ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» приписів Податкового Кодексу України ґрунтуються виключно на висновках актів перевірок (неможливості проведення зустрічних звірок) контрагентів позивача - ТОВ «Прімула Дніпро» та ТОВ «Федельта». Зазначене також не заперечувалось і представником відповідача під час судового розгляду.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Разом з тим, суд зазначає, що Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС у акті перевірки від 08.04.2013 року фактично не викладає зміст порушення з посиланням на конкретні пункти та статті законодавчих актів, що вчинені саме позивачем - ТОВ «Менеджмент сістемс консалтінг», разом з тим фактично не приймає до уваги всі первинні документи, які надавались ТОВ «Менеджмент сістемс консалтінг» на підтвердження реальності укладення та виконання угод між останнім та його контрагентами. Відповідач лише зазначає про неможливість реального здійснення господарських операцій ТОВ «Федельта» та ТОВ «Прімула Дніпро»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС з проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Менеджмент сістемс консалтінг» (код за ЄДРПОУ 35859639) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПП «Прімула дніпро» (код ЄДРПОУ 35809530) та з ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) за період з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року, про що складений акт від 08.04.2013 року № 1746/22-207/35859639.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України та перевіряє чи дотримувався суб'єкт владних повноважень, приймаючі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення перевірки позивача по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність своїх дій щодо призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Менеджмент Сістемс Консалтінг" належним чином не довів, а тому суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС з проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Менеджмент сістемс консалтінг" (код за ЄДРПОУ 35859639) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПП "Прімула дніпро" (код ЄДРПОУ 35809530) та з ТОВ "Федельта" (код ЄДРПОУ 36095411) за період з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року, за наслідками якої складений акт від 08.04.2013 року № 1746/22-207/35859639 - є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Сістемс Консалтінг" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Сістемс Консалтінг" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПП "Прімула дніпро" (код ЄДРПОУ 35809530) та з ТОВ "Федельта" (код ЄДРПОУ 36095411) за період з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року, про що складений акт від 08.04.2013 року № 1746/22-207/35859639.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Сістемс Консалтінг" (код 35859639; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, б. 15) витрати зі сплати судового збору в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 липня 2013 року.

Суддя Заічко О.В.