Ухвала

від 29.08.2013 по справі 820/5410/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 р.Справа № 820/5410/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. по справі № 820/5410/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Сістемс Консалтінг"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Сістемс Консалтінг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Менеджмент сістемс консалтінг" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПП "Прімула дніпро" та з ТОВ "Федельта" за період з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року, про що складений акт від 08.04.2013 року № 1746/22-207/35859639.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. по справі № 820/5410/13-а позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Також відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача, яке вмотивоване тим, що Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби реорганізовано у Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

За правилами ст.55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників.

У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне у даних спірних правовідносинах допустити заміну відповідача на її правонаступника - Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Сістемс Консалтінг" як юридична особа зареєстровано 14.05.2008 року, про що зроблений запис № 14801020000040531. Перебуває на податковому обліку у Індустріальній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 01.07.2008 року № 200108887.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Менеджмент Сістемс Консалтінг" (код за ЄДРПОУ 35859639) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПП "Примула Дніпро" (код ЄДРПОУ 35809530) та з ТОВ "Федельта" (код ЄДРПОУ 36095411) за період з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом від 08.04.2013 року № 1746/22-207/35859639 (а.с. 38-62).

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: п 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 3141785 грн.; п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 1 729 490 грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено склад податкового кредиту з податку на додану вартість всього у сумі 345 898,0 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 628 357 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, якою зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Статтею 78 Податкового кодексу України читко визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що виїзна позапланова перевірка ТОВ "Менеджмент Сістемс Консалтінг" проведена у зв'язку із отриманням податкової інформації, а саме актів перевірок контрагентів ТОВ "Прімула-Дніпро" та ТОВ "Федельта".

Отже, фактичною підставою для проведення перевірки слугувало отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що умова сама по собі не є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, а є підставою для здійснення запиту.

У разі ж, коли платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту призначає перевірку.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування вищевказаного припису діючого законодавства в якості підстави для проведення перевірки є: наявність перевірки іншого платника податків або отримання податкової інформації; виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків (позивачем) податкового валютного та іншого законодавства; направлення та вручення платнику податків (позивачу) письмового запиту; не надання пояснень та документального підтвердження на письмовий запит протягом десяти робочих днів з дня його отримання (платником податків).

Зі змісту акту перевірки від 08.04.2013 року вбачається, що Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на адресу платника податків ТОВ "Менеджмент сістемс консалтінг" не направлялися запити щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП "Примула Дніпро" та ТОВ "Федельта" за період з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року.

Доказів направлення вказаних запитів не надано ані суду першої, ані апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, у відповідача були відсутні обставини (підстави), з яким закон пов'язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки, що визначені у статті 78 Податкового кодексу України.

Частиною 2 п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, колегія суддів наголошує, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, або цей наказ направлений поштою з повідомленням про вручення.

Податковий орган у акті перевірки від 08.04.2013 року № 1746/22-207/35859639 зазначив про вручення під розписку директору підприємства Коліснику В.А. копії наказу від 05.04.2013 року № 652 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Менеджмент Сістемс Консалтінг", проте доказів на підтвердження вручення останнього платнику податків - директору ТОВ "Менеджмент Сістемс Консалтінг" до суду не надано.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення виїзної документальної перевірки ТОВ "Менеджмент Сістемс Консалтінг" було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.

Окрім того, дослідивши зміст акту перевірки від 08.04.2013 року, колегія суддів відмічає, що висновки щодо порушення ТОВ "Менеджмент Сістемс Консалтінг" приписів Податкового Кодексу України ґрунтуються виключно на висновках актів перевірок (неможливості проведення зустрічних звірок) контрагентів позивача - ТОВ "Прімула Дніпро" та ТОВ "Федельта".

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Разом з тим, Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС у акті перевірки від 08.04.2013 року фактично не викладає зміст порушення з посиланням на конкретні пункти та статті законодавчих актів, що вчинені саме позивачем - ТОВ "Менеджмент сістемс консалтінг", разом з тим фактично не приймає до уваги всі первинні документи, які надавались ТОВ "Менеджмент сістемс консалтінг" на підтвердження реальності укладення та виконання угод між останнім та його контрагентами. Відповідач лише зазначає про неможливість реального здійснення господарських операцій ТОВ "Федельта" та ТОВ "Прімула Дніпро".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС з проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Менеджмент сістемс консалтінг" (код за ЄДРПОУ 35859639) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПП "Прімула дніпро" (код ЄДРПОУ 35809530) та з ТОВ "Федельта" (код ЄДРПОУ 36095411) за період з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року, про що складений акт від 08.04.2013 року № 1746/22-207/35859639.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів правомірності дій ДПІ з проведення перевірки.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, не подав до суду доказів та не навів доводів обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів прийняття спірного рішення та правомірності спірних дій з проведення перевірки.

Розглядаючи вказаний адміністративний спір, колегія суддів керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України та бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. по справі № 820/5410/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.