Постанова

від 15.07.2013 по справі 810/3235/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 15 липня 2013 року                                                                                                           810/3235/13-а Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оптікомс" доДержавної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби провизнання дій протиправними, в с т а н о в и в: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптікомс" (надалі - Позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби (надалі - Відповідач) про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічних звірок позивача та складання Актів від 23.10.2012 №407/223/35752702, від 23.11.2012 №492/223/35752702, від 29.11.2012 №507/22-03/35752702. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зустрічні звірки податковим органом проведені незаконно, з порушенням вимог Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232. Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що у зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам позивача з іншими сумнівними контрагентами по ланцюгу постачання та відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, податковим органом були проведені зустрічні звірки ТОВ "Оптікомс". При цьому, відповідач зазначив, що зустрічні звірки неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ "Оптікомс" не знаходиться за юридичною адресою. Окрім того, відповідач зазначив, що акти ДПІ про неможливість проведення зустрічних звірок та акт про проведення зустрічної звірки не породжують для позивача певних правових наслідків, та відповідно визнання неправомірними дій щодо зустрічних звірок є безпідставними, на підставі чого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представники сторін 15.07.2013 до початку розгляду справи по суті подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптікомс" є юридичною особою, що зареєстрована 24.06.2008 Обухівською районною державною адміністрацією Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Обухівському районі Київської області ДПС. З матеріалів справи вбачається, що ВПМ ДПІ в Обухівському районі направив на адресу управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Обухівському районі висновки щодо виключення ТОВ "Оптікомс" з категорії "Податкова яма" та переведення до категорії "Транзитер" та щодо фіктивності проведення фінансово-господарських операцій між ТОВ "Оптікомс" з ТОВ "Лан" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності. У зв'язку з отриманими висновками ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС здійснювались заходи з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптікомс" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2012 року та з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість з 01.06.2012 по 30.06.2012. За результатами здійснення зазначених вище заходів податковим органом складено Акти № 407/223/35752702 від 23.10.2012 "Про проведення зустрічної звірки податкових зобов'язань ТОВ "Оптікомс" (код за ЄДРПОУ 35752702) по взаємовідносинам з ТОВ "ОВК-Технологія" (код 34364633) за період липень 2012 року", № 492/223/35752702 від 23.11.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки податкових зобов'язань ТОВ "Оптікомс" (код за ЄДРПОУ 35752702) по взаємовідносинам з ТОВ "АМКР-СК" (код 35985571) за період липень 2012 року" та № 507/22-03/35752702 від 29.11.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки податкових зобов'язань ТОВ "Оптікомс" (код за ЄДРПОУ 35752702) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Живий Хліб", код ЄДРПОУ 35234970, та ТОВ "Норт Вуд", код ЄДРПОУ 37015143, в рамках формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.06.2012 по 30.06.2012". З вказаних Актів вбачається наступне. На підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України ДПІ в Обухівському районі здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічних звірок ТОВ "Оптікомс" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків. Зустрічні звірки неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство ТОВ "Оптікомс" не знаходиться за юридичною адресою. Відділом податкової міліції ДПІ в Обухівському районі Київської області зроблено виїзд за юридичною адресою ТОВ "Оптікомс", за результатами якого складено довідку обстеження місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності від 18.09.2012 № 887 та встановлено, що за юридичною адресою суб'єкт підприємницької діяльності не знаходиться. Таким чином, Податковий орган дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги п.45.2 ст. 45 Податкового Кодексу України, а саме: "податкова адреса юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що, містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій". В той же час, судом встановлено, що при проведенні зустрічних звірок позивача відповідачем, зокрема, використовувалась дані Актів перевірок інших податкових інспекцій про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача. Також, в Актах перевірок зазначено, що перевірками не підтверджено наявності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) ТОВ "Оптікомс" у ТОВ "Живий хліб" та продажу цих товарів (послуг) ТОВ "ОВК-Технологія", у ТОВ "Лан" та продажу цих товарів (послуг) ТОВ "АМКР-СК", у ТОВ "Живий Хліб" та у ТОВ "Норт Вуд". Таким чином, вбачається, що фінансово-господарська діяльність позивача здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ "Оптікомс", фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Оптікомс" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України). За результатами вказаних перевірок Податковим органом до бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" стосовно ТОВ "Оптікомс" внесено інформацію про відхилення (не підтвердження) сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства за період діяльності в липні 2012 року та з 01.06.2012 по 30.06.2012. Як встановлено судом, з наявної в матеріалах справи копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.06.2013 серії АБ № 216617 слідує, що позивачем неодноразово підтверджувались відомості про його місцезнаходження, зокрема, 23.11.2009 (реєстраційна дія №13421060005002018), 17.01.2011 (реєстраційна дія №13421060006002018), 20.07.2011 (реєстраційна дія №13421060007002018), 16.07.2012 (реєстраційна дія №13421060008002018), 01.10.2012 (реєстраційна дія №13421060010002018), 08.11.2012 (реєстраційна дія №13421060011002018), 04.12.2012 (реєстраційна дія №13421060012002018), 21.01.2013 (реєстраційна дія №13421060014002018). Таким чином, судом встановлено, що на момент здійснення перевірок та складання Актів перевірок позивач був належним чином зареєстрований в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказане не відповідає зафіксованим в Актах перевірок даним про стан платника - відсутність за місцезнаходженням. Крім того, на підтвердження власних доводів та необґрунтованості інформації, викладеної в Актах перевірок, позивачем надано копії ряду первинних документів, зокрема, договорів, довіреностей, видаткових накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі виконаних робіт, як докази реальності здійснення господарської діяльності Товариством. Також, суду надано копії договору оренди нежитлового приміщення від 26.01.2010 та додаткової угоди № 3 від 26.10.2013 до вказаного договору, за умовами яких ТОВ "Оптікомс" орендує у Першетравенської сільської ради нежитлове приміщення за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, вул. Комсомольська, буд. 23. Термін оренди приміщення визначено до 26.01.2014, а мета оренди - розміщення виконавчого органу ТОВ "Оптікомс" для здійснення господарської діяльності. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.   Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі, врегульовано Податковим кодексом України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок №1232), Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 (із змінами та доповненнями) (далі - Методичні рекомендації №236). Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом, Податковий орган 23.10.2012 склав Акт про проведення зустрічної звірки ТОВ "Оптікомс" та 23.11.2012, 29.11.2012 склав відповідно Акти про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства на підставі вказаних положень пункту 73.5 ПК України. В той же час, суд звертає увагу на таке. У пункті 1 Порядку №1232 вказано, що цей Порядок визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Пункт 3 Порядку №1232 визначає, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Судом встановлено, що жодних запитів щодо підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних відповідач не отримував, як і не перевіряв дані, надані конкретним платником податків, що знаходиться у тому ж населеному пункті. В той же час, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в результаті отриманих від ВПМ ДПІ в Обухівському районі даних, зокрема, висновків щодо фіктивності проведення фінансово-господарських операцій ТОВ "Оптікомс", Податковий орган при дотриманні умов, встановлених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, мав право здійснити документальну позапланову перевірку позивача, а не вживати заходи щодо проведення зустрічної звірки, оскільки для цього відсутні підстави, встановлені чинним податковим законодавством. Також, у пункті 4 Порядку №1232 встановлено, що у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Як встановлено судом, жодних запитів на адресу позивача з метою отримання інформації для проведення зустрічної звірки відповідачем не направлялось. Також, слід зазначити, що висновки, викладені в Актах перевірок, щодо нікчемності правочинів відповідачем зроблено виключно на підставі даних про відсутність Товариства за місцезнаходженням, тоді як в офіційному джерелі інформації (ЄДР) містилась протилежна інформація, а не за результатами безпосередньої перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства. Оскільки зустрічна звірка - це спосіб отримання інформації, то отримана протиправно інформація не може бути використана та опрацьована Податковим органом у власній службовій діяльності. Пункт 5.1 Методичних рекомендацій №236 встановлює, що електронні копії підписаного керівником (заступником керівника) органу ДПС супровідного листа про результати проведення зустрічної звірки, складеної Довідки/Акта, інших документів та наданих суб'єктом господарювання матеріалів не пізніше наступного робочого дня від дати їх складання надсилаються до органу ДПС - ініціатора за допомогою ІС "Зустрічні звірки". У разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті. Відповідно до пункту 5.2 Методичних рекомендацій №236 отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку. З аналізу викладених вище положень Методичних рекомендацій №236 можна дійти висновку, що Акти перевірок інших платників податків відповідач мав право використовувати виключно в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку. Таким чином, вносячи інформацію до АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", Податковий орган діяв не у спосіб, визначений чинним законодавством, адже пункт 74.1 статті 74 Податкового кодексу України чітко передбачає, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Як зазначено вище, ДПА України у Методичних рекомендаціях №236 чітко визначив, що оформлені результати зустрічних звірок використовуються у базі "Зустрічні звірки", а формою і способом опрацювання є їх використання під час документальних перевірок суб'єкта господарювання. Таким чином, приступаючи до проведення зустрічних звірок, відповідач не дотримався вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, а також не вчинив жодних дій щодо витребування пояснень від платника податків з приводу господарських операцій, відносно законності яких у податкового органу виникли сумніви. Суд також звертає увагу на те, що відповідач, дійшовши висновків про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, не отримавши від платника податків пояснень та документів на письмовий запит органу державної податкової служби, не вчинив жодних дій щодо перевірки даних фактів та не виконав вимог пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, але поширив в інформаційній мережі Державної податкової служби України недостовірну інформацію. Наведені факти свідчать про невиконання посадовими особами державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області вимог закону, недобросовісне використання владних повноважень, а також про протиправну бездіяльність, що несумісна з інтересами публічної служби, завдає шкоди авторитету держави і органам державної податкової служби. Разом з тим, посилання відповідача на те що, акти (довідки) та рішення органу ДПС є такими, що не породжують певних правових наслідків для позивача є незмістовними з наступних підстав. Дії відповідача щодо складання за результатами проведення зустрічних звірок висновків в Актах від 23.10.2012 №407/223/35752702, від 23.11.2012 №492/223/35752702, від 29.11.2012 №507/22-03/35752702 містять висновки щодо нереальності господарських операцій, на підставі яких була розповсюджена інформація, що потягло певні наслідки у вигляді сумнівності господарських операцій з боку контрагентів, з якими були господарські правовідносини в червні-липні 2012 року. Вказані обставини вказують на факт впливу управлінських функцій відповідача на взаємовідносини позивача з іншими суб'єктами господарювання. При цьому позивач виконав передбачені законодавством дії щодо відображення зазначених операцій в податковому обліку, а відповідач в порушення приписів Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової служби України від 22.04.2011 № 236, провів аналіз господарської діяльності та зробив висновки. Тобто, в даному випадку заявлений спір щодо зазначення в документах, які не передбачають наявності певних висновків щодо господарської діяльності, цих висновків та подальшого їх використання. Зазначені обставини підтверджують факт того, що відповідач діяв не в спосіб, що передбачений діючим законодавством. Таким чином, зазначені дії відповідача відповідно до вимог ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.17 КАС України можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства. За таких обставин, враховуючи встановлений судом факт складання відповідачем документів (Актів), які відповідно до законодавства не повинні містити аналізу господарської діяльності підприємства, під час проведення заходів з метою проведення зустрічних звірок ТОВ "Оптікомс" за червень-липень 2012 року, та подальше їх використання, що мало певні наслідки для позивача, суд визнає протиправними дії податкового органу щодо складання вказаних вище актів, оскільки такі дії були вчиненні не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України та Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - п о с т а н о в и в: Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптікомс" - задовольнити. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптікомс", результати яких оформлені Актами №407/223/35752702 від 23.10.2012 "Про проведення зустрічної звірки податкових зобов'язань ТОВ "Оптікомс" (код за ЄДРПОУ 35752702) по взаємовідносинам з ТОВ "ОВК-Технологія" (код 34364633) за період липень 2012 року", №492/223/35752702 від 23.11.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки податкових зобов'язань ТОВ "Оптікомс" (код за ЄДРПОУ 35752702) по взаємовідносинам з ТОВ "АМКР-СК" (код 35985571) за період липень 2012 року" та №507/22-03/35752702 від 29.11.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки податкових зобов'язань ТОВ "Оптікомс" (код за ЄДРПОУ 35752702) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Живий Хліб", код ЄДРПОУ 35234970, та ТОВ "Норт Вуд", код ЄДРПОУ 37015143, в рамках формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.06.2012 по 30.06.2012". Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби щодо складання Актів №407/223/35752702 від 23.10.2012 "Про проведення зустрічної звірки податкових зобов'язань ТОВ "Оптікомс" (код за ЄДРПОУ 35752702) по взаємовідносинам з ТОВ "ОВК-Технологія" (код 34364633) за період липень 2012 року", №492/223/35752702 від 23.11.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки податкових зобов'язань ТОВ "Оптікомс" (код за ЄДРПОУ 35752702) по взаємовідносинам з ТОВ "АМКР-СК" (код 35985571) за період липень 2012 року" та №507/22-03/35752702 від 29.11.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки податкових зобов'язань ТОВ "Оптікомс" (код за ЄДРПОУ 35752702) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Живий Хліб", код ЄДРПОУ 35234970, та ТОВ "Норт Вуд", код ЄДРПОУ 37015143, в рамках формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.06.2012 по 30.06.2012".           Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                             Балаклицький А. І.