Ухвала

від 19.09.2013 по справі 810/3235/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3235/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А. І. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

за участю секретаря Своринь Ю. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптікомс» до Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічних звірок позивача та складання Актів від 23.10.2012 №407/223/35752702, від 23.11.2012 №492/223/35752702, від 29.11.2012 №507/22-03/35752702.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В засідання з'явилися учасники процесу. Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС здійснювались заходи з проведення зустрічної звірки ТОВ "Оптікомс" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2012 року та з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року.

В результаті складено Акти № 407/223/35752702 від 23.10.2012 "Про проведення зустрічної звірки податкових зобов'язань ТОВ "Оптікомс" по взаємовідносинам з ТОВ "ОВК-Технологія" за період липень 2012 року", № 492/223/35752702 від 23.11.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки податкових зобов'язань ТОВ "Оптікомс" по взаємовідносинам з ТОВ "АМКР-СК" за період липень 2012 року" та № 507/22-03/35752702 від 29.11.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки податкових зобов'язань ТОВ "Оптікомс" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Живий Хліб", та ТОВ "Норт Вуд", в рамках формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.06.2012 по 30.06.2012".

Згідно акту ТОВ "Оптікомс" не знаходиться за юридичною адресою.

Згідно актів перевірок інших податкових інспекцій про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, перевірками не підтверджено наявності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) ТОВ "Оптікомс" у ТОВ "Живий хліб" та продажу цих товарів (послуг) ТОВ "ОВК-Технологія", у ТОВ "Лан" та продажу цих товарів (послуг) ТОВ "АМКР-СК", у ТОВ "Живий Хліб" та у ТОВ "Норт Вуд".

Таким чином, вбачається, що фінансово-господарська діяльність позивача здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ "Оптікомс", фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Оптікомс" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

За результатами вказаних перевірок Податковим органом до бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" стосовно ТОВ "Оптікомс" внесено інформацію про відхилення (не підтвердження) сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства за період діяльності в липні 2012 року та з 01.06.2012 по 30.06.2012 року.

Однак, знаходження позивача за юридичною адресою підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.06.2013 серії АБ № 216617 відповідно до якої, позивачем неодноразово підтверджувались відомості про його місцезнаходження, зокрема, 23.11.2009 (реєстраційна дія №13421060005002018), 17.01.2011 (реєстраційна дія №13421060006002018), 20.07.2011 (реєстраційна дія №13421060007002018), 16.07.2012 (реєстраційна дія №13421060008002018), 01.10.2012 (реєстраційна дія №13421060010002018), 08.11.2012 (реєстраційна дія №13421060011002018), 04.12.2012 (реєстраційна дія №13421060012002018), 21.01.2013 (реєстраційна дія №13421060014002018).

Пперацій позивачем надано копії ряду первинних документів, зокрема, договорів, довіреностей, видаткових накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі виконаних робіт, договору оренди нежитлового приміщення від 26.01.2010 та додаткової угоди № 3 від 26.10.2013 до вказаного договору, як докази реальності здійснення господарської діяльності Товариством.

Відповідно до п.п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних (пункт 3 Порядку).

У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

В супереч вказаним вимогам позивачем не отримано жодних запитів щодо підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки, викладені в Актах перевірок, щодо нікчемності правочинів відповідачем зроблено виключно на підставі даних про відсутність Товариства за місцезнаходженням, тоді як в офіційному джерелі інформації (ЄДР) містилась протилежна інформація, а не за результатами безпосередньої перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства.

Пунктом 4.4 «Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» затверджених Наказом ДІІА України від 22.04.2011 року № 236 передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Відповідно до пункту 5.2 Методичних рекомендацій №236 отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Приступаючи до проведення зустрічних звірок, відповідач не дотримався вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, а також не вчинив жодних дій щодо витребування пояснень від платника податків з приводу господарських операцій, відносно законності яких у податкового органу виникли сумніви.

Так як складені Акти відповідача, які відповідно до законодавства не повинні містити аналізу господарської діяльності підприємства, під час проведення заходів з метою проведення зустрічних звірок ТОВ "Оптікомс" за червень-липень 2012 року, містять висновки щодо нікчемності право чинів позивача та подальше їх використання, має певні наслідки для позивача, то такі дії були вчиненні не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України та Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптікомс» до Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 24.09.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.