Ухвала

від 18.07.2013 по справі 924/857/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98           

---

УХВАЛА "18" липня 2013 р.Справа № 924/857/13 Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя   Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДІС" м. Дніпропетровськ     до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропак" с. Грузевиця, Хмельницька область про стягнення 24553,27 грн., з них 22778,93 грн. - сума основного боргу, 1478,88 грн. - пеня, 295,46 грн. - 3% річних Представники сторін: позивач: не з'явився; відповідач: не з'явився. Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 24553,27 грн. заборгованості за договором поставки № 491 від 28.10.2012 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Гофропак" 28 жовтня 2012 року був укладений Договір поставки № 491. На виконання вказаного договору з 1 по 10 листопада 2012 року позивачем було здійснено поставку продуктів харчування на адресу відповідача на загальну суму 23 626, 61 грн. (двадцять три тисячі шістсот двадцять шість гривень та шістдесят одну копійку). Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними № 0061475 від 01 листопада 2012 року та № 0063285 від 10 листопада 2012 року. Відповідно до п.4.2. Договору, відповідач зобов'язаний був сплатити вартість поставлених позивачем продуктів харчування протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки товару. Проте, всупереч приписам ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України стосовно належності виконання договірних зобов'язань відповідач оплату в зазначений строк не здійснив, а лише повернув частину поставленого товару на суму 847, 68 грн. (вісімсот сорок сім гривень та шістдесят вісім копійок). У зв'язку з цим у відповідача з 11 грудня 2012 року (тобто на 31 день останньої поставки на адресу відповідача) виникла заборгованість за товар, поставлений позивачем в зазначений період, в сумі 22 778, 93 грн. (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень та дев'яносто три копійки). Вказана сума заборгованості не сплачена відповідачем до теперішнього часу. Відповідно до п. 5.2. Договору поставки за прострочку виконання зобов'язання щодо розрахунку за отриманий товар відповідач має сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. За розрахунком позивача сума пені за прострочку оплати за товар становить 1478, 88 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень та вісімдесят вісім копійок). Крім того, відповідно до ст. 536 ЦК України "відповідач має сплатити на користь позивача за прострочення виконання грошового зобов'язання три відсотки річних від простроченої суми за весь час такої прострочки". За розрахунком позивача, сума трьох відсотків річних за прострочку виконання боржником грошового зобов'язання становить 295, 46 грн. (двісті дев'яносто п'ять гривень та сорок шість копійок). Повноважний представник позивача, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в дане судове засідання не з'явився.  Проте, на адресу господарського суду від представника позивача надійшла телеграма у якій останній просить відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням юриста. Відповідач повноважного представника в дане судове засідання також не направив, витребуваних судом доказів не подав. При цьому, судом враховується, що позивачем при зверненні з даним позовом вказано фактичну адресу  відповідача - ТОВ „Гофропак”: 29000, м. Хмельницький, вул. Купріна, 54а та юридичну адресу: 31317, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Грузевиця, пров. Залізничний, 3. Проте, в ЄДР Товариство з обмеженою відповідальністю „Гофропак” (код ЄДРПОУ 31472114) зареєстроване за адресою: 31322, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці, вул. Чапаєва, буд. 23 (пошук в ЄДР від 19.07.2013р.). З огляду на вищезазначене, з метою забезпечення належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне направити ухвалу суду за всіма відомими адресами місцезнаходження відповідача. Враховуючи неявку представників позивача та відповідача, оскільки справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін судового процесу, з огляду на необхідність подання нових доказів,  суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату. Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                                                                                                             УХВАЛИВ: 1. Розгляд справи №924/857/13 відкласти на  11:00 год. "29" липня 2013 р.; 2. Повторно зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, а саме: договору поставки №491 від 28.10.2012р., видаткові накладні №0061475 від 01 листопада 2012 року та №0063285 від 10 листопада 2012 року;    Крім того, надати докази поважності неявки представника в судове засідання 18.07.213 року. 3. Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;   4. Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою. Суддя                                                                      О.Є. Танасюк Віддруковано 3 прим.: 1-до матеріалів справи; 2- позивачу: (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 44/25) – з повідомленням 3- відповідачу:  1) (Хмельницька область Хмельницький р-н, с. Грузевиця, провул. Залізничний, буд.3) – з повідомленням             2) (м. Хмельницький, вул. Купріна, 54А) – з повідомленням 3) (Хмельницька область Хмельницький р-н, с. Шпичинці, вул. Чапаєва, буд.23) – з повідомленням