Рішення

від 15.01.2009 по справі к10/290-08/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

 

"15" січня 2009 р.                                                                         

Справа № К10/290-08/13

За позовом

ОСОБА_1, м. Миронівка

до 1. Товариства

з обмеженою відповідальністю „Мирбуд”, м. Узин

2. Товариства

з обмеженою відповідальністю „Міжгалузевий реєстраційний центр”, м. Київ

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.

ОСОБА_2, м. Миронівна

2. ОСОБА_3, м. Узин

3.ОСОБА_4, м. Узин

4. Закрите акціонерне товариство

“Мирпром”, м. Миронівка

про визнання відсутності права

 

  Суддя  

С.Ю. Наріжний

 

Представники:

від

позивача ОСОБА_1 -паспорт НОМЕР_1 виданий Миронівським РВГУ МВС України в

Київській області 08.02.1996р.;

                   ОСОБА_5 -довіреність б/н

від 18.07.2008р.;

від

відповідача ОСОБА_6 -директор (протокол №6/08 від18 06.2008р.);

від

третьої особи 1 Стеценко В.М.;

від

третьої особи 2 не з'явився;

від

третьої особи 3 не з'явився;

від

третьої особи 4 не з'явився;

 

СУТЬ СПОРУ:

 

 

В провадженні господарського суду

Київської області у судді Тищенко О.В. знаходилась справа №К10/290-08 за

позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Мирбуд” за

участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача 1. ОСОБА_2; 2. ОСОБА_3; 3.ОСОБА_4; 4. Реєстроутримувача

іменних цінних паперів -товариства з обмеженою відповідальністю „Міжгалузевий

реєстраційний центр” про визнання відсутності права, а саме: 1. визнати

відсутність права у ТОВ “Мирбуд”в особі виконавчого органу укладати

“роздріб”низку однорідних договорів на загальну суму більше 50000 грн.,  2. визнати відсутність права у ТОВ “Мирбуд”в

особі виконавчого органу укладати договори передачі відступного у вигляді акцій

ЗАТ “Мирпром” в кількості 225000 шт. в зв'язку з порушенням при їх укладанні

вимог законодавства про цінні папери (договори укладені без участі торговця

цінними паперами), а також в зв'язку з фіктивністю погашеного відповідно до цих

договорів боргового зобов'язання, 3. відновити становище, яке існувало до

порушення, шляхом анулювання запису про списання з особового рахунку товариства

з обмеженою відповідальністю „Мирбуд” акцій закритого акціонерного товариства

„Мирпром” в кількості 225000 штук і відновлення запису про наявність цих акцій

на особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Мирбуд”, оскільки

такі записи зроблені на підставі незаконних договорів

21.10.2008р. до господарського суду

надійшла заява представника позивача б/н, б/д про відвід судді.

Відповідно до ухвали голови

господарського суду Грєхова А.С. від 23.10.2008р. заяву про відвід судді

Тищенко О.В. залишено без задоволення, а справу №К10/290-08 передано для

подальшого провадження судді Наріжному С.Ю. 

Ухвалою господарського суду

Київської області від 31.10.2008 р. справу прийнято до свого провадження суддею

Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №К10/290-08/13, а розгляд справи призначено на

01.12.2008 р.

28.11.2008 р.  представником позивача надано суду клопотання

про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Міжгалузевий реєстраційний центр”

здійснювати внесення змін до особового рахункуОСОБА_4 в системі реєстру

акціонерів ЗАТ “Мирпром” щодо кількості акцій цього акціонерного товариства,

яка обліковується на даному рахунку та заборони ОСОБА_4 голосувати акціями, які

обліковуються на його особовому рахунку в кількості 225000 шт. на зборах

акціонерів ЗАТ “Миропром”.

          Ухвалою господарського суду Київської

області від 01.12.2008 р. залучено до участі у справі №К10/290-08/13 в якості

відповідача 2 -реєстроутримувача іменних цінних паперів -товариства з обмеженою

відповідальністю „Міжгалузевий реєстраційний центр” (04074, м. Київ, вул.

Автозаводська, 18

          Ухвалою господарського суду Київської

області від 17.12.2008 р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони

ТОВ «Міжгалузевий реєстраційний центр»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18,

код 24366757) здійснювати внесення змін до особового рахункуОСОБА_4

(АДРЕСА_1)  в системі реєстру власників

іменних цінних паперів ЗАТ «Мирпром»(Київська обл., Білоцерківський район, м.

Узин, вул. Фрунзе, 60, код 32987321) щодо 225000 штук акцій цього акціонерного

товариства, які обліковується на даному рахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

корпоративні права позивача, як акціонера відповідача 1 порушені виконавчим

органом товариства в особі його директора, який уклав з ОСОБА_4 угоди по

передачі ОСОБА_4 стратегічної власності товариства -акцій ВАТ «Миропром»в

кількості 225000 грн. на суму 225000 грн. в порушення законодавства та  Статуту ТОВ «Мирбуд».

28.10.2008 р. від ТОВ «Мирбуд»до

суду надійшов відзив на позов, підписаний директором ТОВ «Мирбуд»ОСОБА_3 в

якому зазначено, що відповідач не отримував копії позовної заяви та доданих до

неї документів. На підтвердження повноважень ОСОБА_3 здійснювати повноваження

директора ТОВ «Мирбуд»надано витяг з ЕДРПОУ згідно якого станом на 08.10.2008р.

керівником  ТОВ «Мирбуд»є ОСОБА_3.

Проте в матеріалах справи (а.с. 69)

міститься наданий ОСОБА_6 протокол зборів учасників ТОВ «Мирбуд»№6/08 від

18.06.2008р. згідно якого збори учасників, які володіють 62,5 % статутного

фонду товариства  прийняли рішення про

відізвання ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «Мирбуд»та обрання ОСОБА_6 на посаду

директора ТОВ «Мирбуд».

Таким чином суд дійшов висновку, що

на підставі вказаного рішення зборів товариства оформленого протоколом №6/08

від 18.06.2008р. ОСОБА_6 є директором ТОВ «Мирбуд» та повноважним його

представником.

Згідно клопотання № 1 від  28.11.2008р. та додаткових пояснень по справі

від 15.12.2008 р. позивач підтримав позовні вимоги та додатково просить

суд  визнати недійсними договори про припинення

зобов'язання переданням відступного, що укладені 11.06.2007р., 12.06.2007р.,

13.06.2007р., 14.06.2007р., 15.06.2007р., між 

ТОВ «Мирбуд»та ОСОБА_4 і згідно яких ТОВ «Мирбуд»передає ОСОБА_4 іменні

цінні папери, що належать ТОВ «Мирбуд»на підставі п. 1 ст. 83 ГПК України.

          Відповідач 1 письмового відзиву на

позов не надав. є Директором ТОВ «Мирбуд» ОСОБА_6 надано письмові пояснення в

якому підтримав позовні вимоги, а також надав копію реєстру акціонерів  ЗАТ “Мирпром” станом на 09.09.2008р.

Відповідач 2 письмового відзиву на

позов не надав, проте у листі №588 від 28.10.2008 р. пояснив, що внесення змін

до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Миропром»було зроблено на

виконання розпорядження державного виконавця ВДВС Білоцерківського МУЮ від

07.08.2008 р. №5012.

Третя особа 1 позовні вимоги

позивача підтримала.

Треті особи 2, 3, 4 в судове

засідання не з'явились, будь-яких пояснень по суті спору не надали.

Розглянувши матеріали справи,

додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення

представників сторін, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд

встановив.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 167

Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка

якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що

включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською

організацією, отримання частки прибутку (дивідендів) даної організації та

активів у paзi ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші

правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під

корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та

припиняються щодо корпоративних прав.

Позивач

у даній справі є учасником ТОВ «Мирбуд», що підтверджується Статутом  відповідача 1. Частка позивача в статутному

капіталі ТОВ «Мирбуд»становить 25%.

Як вбачається з матеріалів справи

ТОВ «Мирбуд»в особі директора ОСОБА_3, яка перебувала на зазначеній посаді на

час укладення договорів, укладено з громадянином ОСОБА_4 п'ять договорів

позики, а саме :

04.05.2007р. на суму 45,0 тис.

гривень (строк погашення позики - 04.08.07р.),

08.05.2007р. - 40,0 тис. гривень

(строк погашення позики - 08.08.07р.),

15.05.2007р. - 48,0 тис. гривень

(строк погашення позики - 15.08.07р.),

22.05.2007р. - 49,0 тис. гривень

(строк погашення позики - 22.08.07р.),

30.05.2007р. - 43,0 тис. гривень

(строк погашення позики -30.08.07р.) 

всього на суму 225 тисяч гривень. При цьому оформлено оприбуткування

готівки у касу ТОВ «Мирбуд».

Відповідно до п. 8 зазначених

договорів позики у випадку порушення 

своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність визначену

договором та чинним в України законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання

або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом

зобов'язання.

Судом встановлено, що незважаючи на

те, що строк погашення позик згідно зазначених вище договорів позики було

визначено як - серпень 2008 року, вже 31 травня 2007 року ТОВ «Мирбуд»направив

ОСОБА_4 лист вих. №31/1, в якому зазначив, що з метою погашення заборгованості

ТОВ «Мирбуд»перед гр. ОСОБА_4 за договорами позики на загальну суму 225000,00

грн., ТОВ «Мирбуд» будуть відчужуватись належні йому акції ЗАТ «Мирпром»у

кількості 225000 штук за номінальною вартістю 1 гривня за одну акцію по

договорам відступного.

На виконання зазначеної

домовленості між ТОВ «Мирбуд»та гр. ОСОБА_4 були укладені договори про

припинення зобов'язання переданням відступного у вигляді акцій, а саме:

          - Договір від 11.06.2007 р. згідно

якого з метою повного припинення зобов'язання по договору позики від

04.05.2007р. на суму 45000 грн. ТОВ «Мирбуд»передає, а  ОСОБА_4 приймає відступний у вигляді 45000

простих іменних акцій емітованих ЗАТ «Мирпром»; 

          - Договір від 12.06.2007 р. згідно

якого з метою повного припинення зобов'язання по договору позики від

08.05.2007р. на суму 40000 грн. ТОВ «Мирбуд»передає, а  ОСОБА_4 приймає відступний у вигляді 40000

простих іменних акцій емітованих ЗАТ «Мирпром»; 

          - Договір від 13.06.2007 р. згідно якого з

метою повного припинення зобов'язання по договору позики від 15.05.2007р. на

суму 48000 грн. ТОВ «Мирбуд»передає, а 

ОСОБА_4 приймає відступний у вигляді 48000 простих іменних акцій

емітованих ЗАТ «Мирпром»; 

         

- Договір від 14.06.2007 р. згідно якого з метою повного припинення

зобов'язання по договору позики від 22.05.2007р. на суму 49000 грн. ТОВ

«Мирбуд»передає, а  ОСОБА_4 приймає

відступний у вигляді 49000 простих іменних акцій емітованих ЗАТ «Мирпром»; 

          - Договір від 15.06.2007 р. згідно

якого з метою повного припинення зобов'язання по договору позики від

30.05.2007р. на суму 43000 грн. ТОВ «Мирбуд»передає, а  ОСОБА_4 приймає відступний у вигляді 43000

простих іменних акцій емітованих ЗАТ «Мирпром»; 

          З аналізу зазначених договорів суд

встановив, що вони нотаріально не посвідчені.

          Рішенням Постійно діючого

третейського суду при асоціації «Захист права»від 30.06.2007 р. по справі

№1/19/06/07 за позовом  ОСОБА_4 до ТОВ

«Мирбуд» про визнання дійсними договорів, визнання права власності на цінні

папери та зобов'язання переоформити цінні папери визнано дійсними на підставі

ст. 220 ЦК України договори про припинення зобов'язання переданням відступного

у вигляді акцій від 11.06.2007 р., 12.06.2007 р., 13.06.2007 р., 14.06.2007 р.,

15.06.2007 р., визнано право власності ОСОБА_4 на акції ЗАТ «Мирпром»в

кількості 225000 шт., зобов'язано ТОВ «Мирбуд»переоформити іменні цінні папери

-225000 акцій ЗАТ «Мирпром» на ОСОБА_4.

          З метою примусового виконання

зазначеного рішення третейського суду гр. ОСОБА_4 двічі звернувся до

Олександрійського міськрайоного суду Кіровоградської області, яким ухвалою від

13.08.2007р. (суддя Петрушков С.А.)  задоволено

заяву та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого

третейського суду при асоціації «Захист права» від 30.06.2007 р. по справі

№1/19/06/07 та ухвалою від 30.06.2007р. (суддя Куковенков С.В.) задоволено

заяву та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого

третейського суду при асоціації «Захист права»від 30.06.2007 р. по справі

№1/19/06/07. 

          11.08.2008 р. відповідач 2 вніс запис

до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Миропром»про перехід права

власності на 225000 простих іменних акцій з ТОВ «Мирбуд»на ОСОБА_4. на

виконання розпорядження державного виконавця ВДВС Білоцерківського МУЮ від

07.08.2008 р. №5012.

Проте суд вважає, що при укладенні

ТОВ «Мирбуд»зазначених вище договорів припинення зобов'язання переданням відступного

у вигляді акцій було порушено норми чинного законодавства.

          По-перше, суд дійшов висновку, що на

момент укладення договорів про припинення зобов'язання переданням відступного у

вигляді акцій у ТОВ «Мирбуд»була відсутня будь-яка заборгованість по договорам

позики, оскільки  рішення про відчуження

акцій було прийняте  31.05.2008 р. про що

свідчить  лист  відповідача 1 №31/1 , а  останній строк погашення позики визначений

сторонами  у  договорах позики є 30.08.2007 р.

По-друге, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 16

Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»(далі -Закон), на фондовому

ринку здійснюються такі види професійної діяльності: діяльність з торгівлі

цінними паперами; діяльність з управління активами інституційних інвесторів;

депозитарна діяльність; діяльність з організації торгівлі на фондовому ринку.

Професійна діяльність на фондовому ринку здійснюється виключно на підставі

ліцензії, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Перелік документів, необхідних для отримання ліцензії, порядок її видачі та

анулювання встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового

ринку.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 17 Закону

України «Про цінні папери та фондовий ринок», ринок»не вважається професійною

діяльністю з торгівлі цінними паперами: розміщення емітентом власних цінних

паперів;  викуп емітентом власних цінних

паперів; проведення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями

розрахунків з використанням векселів та/або заставних; провадження юридичними

особами на підставі договорів комісії або договорів доручення купівлі-продажу

(обміну) цінних паперів через торговця цінними паперами, який має ліцензію на

провадження брокерської діяльності, а також на підставі договорів

купівлі-продажу або міни, укладених безпосередньо з торговцем цінними паперами;

внесення цінних паперів до статутного капіталу юридичних осіб. 9. Без участі

торговця цінними паперами можуть здійснюватися такі операції: дарування та

спадкування цінних паперів; операції, пов'язані з виконанням рішення суду;

придбання акцій відповідно до законодавства про приватизацію.

З аналізу зазначених вище норм

законодавства суд дійшов висновку, що правочин щодо передачу відступного у

вигляді акцій підпадає під регулювання Закону, а крім того, визначає

обов'язковість залучення торговців цінними паперами для здійснення операцій

купівлі-продажу акцій. Таким чином, передача акцій без участі торговця цінними

паперами є правочином, який відповідач 1 не мав права вчиняти.

За таких обставин є обгрунтованою

позовна вимога про визнання відсутності права у Товариства з обмеженою

відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу укладати договори передачі

відступного у вигляді акцій закритого акціонерного товариства «Мирпром»в

кількості 225000 штук і що належать ТОВ «Мирбуд» в зв'язку з порушенням при їх

укладанні вимог законодавства про цінні папери, відсутності у ТОВ

«Мирбуд»зобов'язання щодо сплати на час укладення договорів боргу на користь

ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 227 Цивільного

кодексу України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного

дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

При цьому судом встановлено, що

передача акцій в якості передачі «відступного»за наявну у товариства

заборгованість є безпідставною, оскільки жодного боргового зобов'язання строк

виконання по якому настав в т.ч. і згідно договорів позики фактично не було, а

термін його погашення згідно цих договорів позики ще не сплив.

Крім того, як вбачається із відзиву

на позовну заяву до третейського суду від 27 червня 2007 року № 27/1 самим ТОВ

«Мирбуд»в особі директора ОСОБА_3 зазначено, що спірні договори про припинення

зобов'язання переданням відступного у вигляді акцій є недійсними, так як

керівник підприємства, тобто сама ОСОБА_3. не мала права їх укладати.

Згідно п.1 ст. 83 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має,

зокрема, право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з

предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Згідно з п.2 Роз'яснення Вищого

Арбітражного Суду України від 12.03.99р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики

вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», якщо вирішуючи

господарський спір господарський суд встановить, що зміст договору суперечить

чинному законодавству, він, керуючись частиною першою статті 83 Господарського

процесуального кодексу України, повинен за власною ініціативою визнати цей

договір недійсним повністю або у певній частині.

Згідно з ч. 7 ст.179 Господарського

кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими

Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України

та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.203

ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного

законодавства. Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин,

повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України

підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину

стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

 

Укладені між ТОВ «Мирбуд»та ОСОБА_4

договори

---

суперечать вимогам ч.ч.1-2  ст.203 ЦК України, а тому враховуючи

вищенаведене, та те, що вони пов'язані з предметом позову суд визнає недійсними

договори про припинення зобов'язання переданням відступного у вигляді акцій від

11.06.2007 р., 12.06.2007 р., 13.06.2007 р., 14.06.2007 р., 15.06.2007 р.

Згідно ухвали Апеляційного суду

Кіровоградської області від 16.12.2008 р. по справі №22-2144-2008 р. скасовано

ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від

13.08.2007 р. про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу

виконавчого документа згідно рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації

«Захист права»від 20.06.2007 р. по справі №1/19/06/07 про визнання договорів

дійсними та визнання права власності на іменні цінні папери та переоформлення

цінних паперів та ухвалу про видачу виконавчого документа.

Також, як вбачається з матеріалів

справи ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області  від 24.12.2008 р. по справі №22-2086  скасовано ухвали Олександрійського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2008 р. про відкриття

провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа та ухвалу

про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського

суду при Асоціації «Захист права»від 20.06.2007 р. про визнання договорів

дійсними та права власності на іменні цінні папери.

Враховуючи, що перереєстрація акцій

відповідачем 2 здійснена на підставі недійсних договорів про припинення

зобов'язання переданням відступного у вигляді акцій, а ухвали Олександрійського

міськрайонного суду Кіровоградської області 

на підставі яких видано виконавчі листи і здійснювалися виконавчі дії

щодо примусового зобов'язання ТОВ «Мирбуд»переоформити іменні цінні папери

-225000 акцій ЗАТ «Мирпром»на ОСОБА_4., 

тому для захисту та поновлення корпоративних прав позивача  необхідно відновити становище, яке існувало

до порушення права, шляхом анулювання запису про списання з особового рахунку

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»акцій Закритого акціонерного

товариства «Мирпром»в кількості 225000 штук і відновлення запису про наявність

цих акцій на особовому рахунку ТОВ «Мирбуд», оскільки такі записи зроблені на

підставі недійсних договорів про припинення зобов'язання переданням відступного

у вигляді акцій та ухвал Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської

області  від 30.06.2007р. та від

13.08.2007р., які скасовано Апеляційним судом Кіровоградської області.

В якості доказу того, що станом на

момент передачі акцій ОСОБА_4 вони були у власності ТОВ «Мирбуд»в матеріалах

справи міститься копія реєстру акціонерів ЗАТ «Мирпром».

Що стосується вимоги позивача про

визнання відсутності права у товариства з обмеженою відповідальністю в особі

виконавчого органу укладати «в роздріб»низку однорідних договорів на загальну

суму більше 50000 грн., то дана вимога не підлягає задоволенню судом  порушує корпоративні права учасників

товариства відповідача 1 визначені Статутом даного товариства.

Оскільки спір виник з вини ТОВ

«Мирбуд»витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК та витрати за

інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК

України в повному обсязі покладаються на відповідача.1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись

ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України,  -

 

ВИРІШИВ:

 

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсними з моменту їх

укладення наступні договори, укладені між ТОВ «Мирбуд»(Київська обл.,

Білоцерківський район, м. Узин, вул. Фрунзе, 59 кв. 42, код 32638146)  та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1):

-          - Договір від 11.06.2007 р. про  відчуження 45000 простих іменних акцій

емітованих ЗАТ «Мирпром»; 

-          - Договір від 12.06.2007 р. про  відчуження 40000 простих іменних акцій

емітованих ЗАТ «Мирпром»; 

-          - Договір від 13.06.2007 р. про  відчуження 48000 простих іменних акцій

емітованих ЗАТ «Мирпром»; 

-          - Договір від 14.06.2007 р. про  відчуження 49000 простих іменних акцій

емітованих ЗАТ «Мирпром»;

-          - Договір від 15.06.2007 р. про  відчуження 43000 простих іменних акцій

емітованих ЗАТ «Мирпром»; 

 

3.          Визнати відсутність права у ТОВ

“Мирбуд”(Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Фрунзе, 59 кв. 42,

код 32638146) в особі виконавчого органу укладати договори передачі відступного

у вигляді акцій ЗАТ “Мирпром” в кількості 225000 шт.

4.          Відновити становище, яке існувало до

порушення, шляхом анулювання запису про списання з особового рахунку Товариства

з обмеженою відповідальністю „Мирбуд” (Київська обл., Білоцерківський район, м.

Узин, вул. Фрунзе, 59 кв. 42, код 32638146) акцій закритого акціонерного

товариства „Мирпром” в кількості 225000 штук і відновлення запису про наявність

цих акцій на особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мирбуд”.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Мирбуд”  (Київська

обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Фрунзе, 59 кв. 42, код 32638146) в

доход державного бюджету України 170 (сто сімдесят) грн. державного мита.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Мирбуд”  (Київська

обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Фрунзе, 59 кв. 42, код 32638146) в

доход державного бюджету України (р/р 31211259700001, банк ГУ ДКУ у Київській

області, МФО 821018, одержувач платежу ГУ ДКУ у Київській області, код

24074109) 118 (сто вісімнадцять) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          В частині вимоги про визнання

відсутності права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі

виконавчого органу укладати «в роздріб»низку однорідних договорів на загальну

суму більше 50000 грн. відмовити.

 

 

 

 

           Суддя                                                              

Наріжний С.Ю.