Рішення

від 10.03.2009 по справі 2426.1-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2426.1-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2009Справа №2-3/2426.1-2008

Первісний позов:

За позовом ЗАТ КБ “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) в особі Філії “КРУ “ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, пер. Г.Аджимушкая,1)  

до відповідача 1. Приватного підприємства АПК “Голдсборо”, смт. Красногвардійське (97000, смт. Красно гвардійське, вул. Дзержинського,22)

до відповідача 2. ТОВ “Алафітон”, м. Алушта (м. Алушта, вул. Леніна,21)

3-я особа – ВАТ ПМСП “Електрон”, м. Новосибірськ (РФ, м. Новосибірськ, вул. Танкова,72; м. Алушта, вул. Леніна,21)

Про стягнення 31729,62 грн.

зустрічний позов

За позовом ТОВ “Алафітон”, м. Алушта  

До  відповідача 1.  ЗАТ  КБ “Приватбанк” в особі Філії “КРУ “ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Сімферополь  

До  відповідача  2.  Приватного підприємства АПК “Голдсборо”, смт. Красногвардійське

про визнання недійсним договору поруки № 057 від 28.03.05 р.  

                                                                                                             Суддя ГС АРК  І.О. Соколова

Представники:

Від позивача  (відповідача по зустрічному позову ) – представник  Нанікашвіли І.А. за дор. від 01.09.05р     

Від першого відповідача  (позивача по зустрічному позову )–  представник не з'явився

Від другого відповідача ( позивача по зустрічному позову ) -  представник не з'явися

Від третьої особи  -  представник не з'явився

Обставини справи:  В квітні 2005р. позивач - ЗАТ КБ “Приватбанк”  в особі Філії “КРУ “ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Сімферополь  звернувся  з позовом до відповідачів – ПП АПК “Голдсборо” смт. Красногвардейське   і ТОВ “Алафітон”, м. Алушта про стягнення 31729,62 грн. солідарно згідно кредитного договору № 001-05 від 20.01.05 р.  і договору поруки № 057 від 28.03.2005 р., у тому числі заборгованості по процентам по кредитному договору № 001-05 від 20.01.05 р. у розмірі 31545,95 грн. і 186,76 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

У процесі розгляду справи позивач по первісному позову уточнив позовні вимоги та просить стягнути солідарно з відповідачів 2632265,81 грн., у тому числі  2572134,12  грн. заборгованості по кредиту, 59758,05 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредиту, 373,64 грн. пені за не своєчасну сплату процентів по договору.

ТОВ «Алафітон» звернувся з зустрічною позовною заявою про визнання  договору поруки № 057 від 28.03.05 р. недійсним з підстав підписання цього договору з боку поручителя не уповноваженою особою та за відсутності згоди вищого органу управління товариства.

Рішенням ГС АРК від 16.07.05 р., яке було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.06 р., первісні вимоги задоволені за рахунок позичальника – ПП АПК «Голдсборо». У задоволенні первісних вимог до поручителя ТОВ «Алафітон» відмовлено. Зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки № 057 від 28.03.05 р. задоволені.

Постановою ВГСУ від 02.11.06 р. рішення та постанова у справі змінені шляхом скасування їх в частині задоволення зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору поруки, відмовивши у задоволенні цих вимог та присуджено до стягнення заявлених за первісним позовом грошових вимог з боржника та поручителя як солідарних відповідачів.

ТОВ «Алафітон» звернувся до ВГСУ з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. При цьому заявник, посилається на вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя від 23.04.07 р. у справі № 1-/28/2007.

Постановою Вищого Господарського суду України від 20.12.07 р. по справі № 2-3/7127-07 заяву ТОВ «Алафітон» про перегляд  за нововиявленими обставинами судового рішення задоволено в частині визнання обставини нововиявленою, що має істотне значення для справи.

Рішення ГС АРК від 16.06.05 р., постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.06 р., постанову ВГСУ від 02.11.06 р. по справі № 2-3/7127-05 скасовані, а справа спрямована до Господарського суду АРК для вирішення по суті з урахуванням нововиявлених обставин.

Ухвалою ГС АРК від 03.03.08 р. справа була прийнята суддею та призначена слуханням на 24.04.08 р.

    Ухвалою ГС АРК від 24.04.08 р. провадження по справі було зупинено до розгляду в Господарському суді АРК справи за 2-8/2328.1-08.

Відповідно до ухвали ГС АРК від 08.12.08 р. провадження по справі було поновлено, у зв'язку з розглядом по суті справи № 2-8/2328.1-08 та переглядом в Севастопольському  апеляційному господарському суді рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Алафітон».

В процесі розгляду справи позивачем - АТ  КБ “Приватбанк” в особі Філії “КРУ “ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Сімферополь  були надані довідки  з Єдиного державного реєстру юридичних  осіб  та  фізичних осіб   підприємців  від 03.03.2009 р.

З наданих документів вибачається, що за станом на 03.03.09р. ПП АПК “Голдсборо”, смт. Красногвардійське  була проведена державна реєстрація про припинення вказаної юридичної особи 02.10.07р. у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Із довідки державного реєстратора, виданої на  ТОВ “Алафітон”, м. Алушта  вбачається, що за станом на 03.03.09р. вказане товариство значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців за місцезнаходженням за  адресою:  м.  Алушта,  вул. Леніна, 21, тобто  за   адресою,  вказаною в позовній заяві та,  на  яку  судом спрямовувались ухвали суду.

            У судовому засіданні представник позивача - ЗАТ  КБ “Приватбанк” в особі Філії “КРУ “ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Сімферополь  просить стягнути загальну суму 2632265,81грн. з поручителя - ТОВ “Алафітон”, м. Алушта, а відносно ПП АПК “Голдсборо”, смт. Красногвардійське провадження по справі припинити на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України у зв'язку  з ліквідацією цього підприємства та судові витрати також покласти на ТОВ “Алафітон”, м. Алушта.

1-й відповідач – ПП АПК « Голдсборо»  не забезпечив явку свого представника в судове засідання, ухвала суду, спрямована за юридичною адресою, повернута поштовим відділенням з позначкою «адресат не знаходиться».

2-й відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за юридичною адресою.

У відповідності зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами  у справі.

Судом встановлено:

20.01.2005 р.   між ЗАТ  КБ«ПриватБанк» та  ПП«Голдсборо» було  укладено   кредитний  договір  № 001-05 про  надання   кредиту  у  вигляді  невідновлюваної   кредитної  лінії із загальним   лімітом 380 000 евро (а.с. 10-12).

Згідно п.1.1. зазначеного договору, позивач прийняв на себе зобов'язання дати кредит в обмін на зобов'язання 1-го відповідача по поверненню кредиту, сплаті відсотків і комісійної винагороди.

Відповідно до розділу 3 кредитного договору від 20.01.05 р., зобов'язання Позичальника забезпечувалися заставою зерна пшениці 3-го класу урожаю 2003 р. в кількості 3214,474 тонн та 1004,578 тонн, що належить ПП АПК “Голдсборо” та  перебуває на відповідальному зберіганні на елеваторі ВАТ «Азовське ХПП».

Надання кредиту було зроблено шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів відповідача в переділах суми, обговореної в п.1.1. договору.

Процентна ставка для розрахунку відсотків за користування кредитом визначена в п.4.1. договору й становила 16 % річних.

Відповідно до п.п. 2.2.2., 4. 3 договору 1-й  відповідач зобов'язався провадити сплату відсотків за користування наданим кредитом 25-го числа кожного поточного місяця.

Однак, 1-й відповідач порушив умови кредитного договору та за станом на 25.03.05 р. відсотки за кредитним договором сплачені не були, а тому, відповідно до п.4.3. кредитного договору, вони вважаються простроченими.

28.03.2005 р. між ТОВ “Алафітон” і ЗАТ КБ «Приватбанк» був підписаний договір поручительства № 057.

Предметом цього договору було надання поручительства поручителем – ТОВ “Алафітон” перед кредитором  - ЗАТ КБ «Приватбанк»  за виконання ПП АПК “Голдсборо”  - боржником своїх зобов'язань  за кредитним  договором № 001-05 від 20.01.05 р., відповідно до якого кредитор надав боржникові кредит у розмірі 380 000 євро, а боржник повинен повернути зазначений кредит у строк  - 16.05.05 р.,  а також сплатити за його користування 16 % річних,  а у випадку порушення строків повернення кредиту - платити 32 % річних на дату сплати відсотків, а також виплатити винагороду, штрафи, пені й інші платежі, відшкодувати збитки, у порядку та строки, зазначені в кредитному договорі.

Відповідно до п. 5  договору поручительства № 057,  у випадку невиконання боржником зобов'язань, передбачених п. 1 цього договору, кредитор спрямовує на адресу поручителя письмову вимогу з вказанням невиконаних зобов'язань.

У випадку  невиконання боржником ПП АПК “Голдсборо” зобов'язань за кредитним договором, боржник - ПП АПК “Голдсборо” і поручитель - ТОВ “Алафітон” відповідають перед кредитором - ЗАТ КБ «Приватбанк» як солідарні боржники.

          Згідно  до  ч.2 ст.  554 ЦК України   поручитель  відповідає  перед   кредитором  у   тому  ж обсязі, що  й боржник,  включаючи   сплату   основного  боргу,   відсотків,  неустойки, відшкодування  збитків.

          Згідно  до  ст.  543 ЦК України    у разі      солідарної  відповідальності  боржників,  кредитор  вправі   вимагати   виконання  зобов'язання         частково   або   у  повному  обсязі     як  з   усіх боржників  разом,  так  й  з   кожного  з  них  окремо.  При   цьому,  солідарні  боржники  залишаються  зобов'язаними до  тих  пір, доки  зобов'язання  не   буде  виконано   у  повному  обсязі.

           З   урахуванням  вищевикладеного,   вимоги  ЗАТ КБ «ПриватБанк»    про  стягнення  з  ТОВ «Алафітон»  заборгованості  за  кредитним договором    у  розмірі  2632265,81 грн. у  тому   числі 2572134,12 грн. заборгованості   по  кредиту,59758,05- заборгованості за     відсотками  за користування  кредитом, 373,64 грн.  пені за   несвоєчасну  сплату   відсотків  за  кредитом,  підлягає  задоволенню   в  повному  обсязі за рахунок другого відповідача – ТОВ «Алафітон».

Провадження  по  справі  в  частині   стягнення  з  1-го відповідача - ПП АПК «Голдсборо»  2572134,12 грн. заборгованості  за  кредитом, 59758,05 грн.  відсотків  за  користування   кредитом, 373,64 грн.  слід припинити на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з його ліквідацією.

Витрати по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача  згідно з ст. 49 ГПК України.

            У той  же  час зустрічний  позов  не  підлягає  задоволенню  з  наступних підстав:

            Позивач за  зустрічним  позовом      просить   визнати  недійсним  договір поруки  № 057 від 28.03.2005 р.   з  тих  підстав, що   від  імені    поручителя  -  ТОВ «Алафітон»  договір  підписано   Медведевим   О. В;   який    є  неуповноваженою  особою  на   укладення   від   імені    ТОВ «Алафітон»  будь- яких   угод.   Окрім  того,  позивач за  зустрічним  позовом   вказує на  те, що  на  укладення  договору  поруки  не  було  згоди загальних зборів  ТОВ «Алафітон», а протокол  загальних  зборів  від 28.03.2005 р.  є недійсним.

           Вказані   доводи  позивача   спростовуються  матеріалами  справи.   Так, згідно  до  наявної  у матеріалах справи  довідки  з   Єдиного державного  реєстру  юридичних  осіб   та   фізичних  осіб -   підприємців,   на  дату  укладення договору  поруки   обов'язки    генерального  директора   ТОВ  «Алафітон» здійснював   Медведев  О.В.    Йому було  надано   право  здійснювати    від  імені  вказаної  юридичної  особи   без  довіреності   юридично  значимі   дії, зокрема   укладати договори.

           Відповідно  до  положення   ст. 17 Закону  України «Про державну  реєстрацію юридичних  осіб  та  фізичних   осіб - підприємців»,   відомості  про   юридичну  особу  включаються  до  єдиного  реєстру шляхом  внесення записів на  підставі  відомостей з  відповідних  реєстраційних карток.  Статтею 18 цього  Закону    визначено, що  якщо  відомості,  які  підлягають  внесенню  до Єдиного державного  реєстру  були  внесені до  нього, то  такі  відомості  вважаються  достовірними  та   можуть  бути  використані  в  спорі  з третьою  особою, доки  до  них  не  внесено  відповідні  зміни.  Отже,   відомості Єдиного  державного  реєстру  про  те, що  на  дату   укладення  договору  поруки  генеральним  директором   ТОВ  «Алафітон» був   Медведев  О.В.,   виключають   визнання  недійсним  договору   поруки  з  підстав підписання його  з боку поручителя  не уповноваженою  особою.

          Окрім  того,  факт    виконання   Медведевим  О. В.  обов'язків генерального   директора  ТОВ «Алафіон» на дату  підписання    договору  поруки    встановлено  рішенням   суду    Центрального району  м.  Сімферополя   від 20.03.2006 р.      по  справі № 2-1351/06 за  позовом  ЗАТ КБ «ПриватБанк» до  ТОВ «Алафітон»,гр-на  Медведева О.В., Міхальськой Л. А.  про  визнання   недійсним  протоколу  №12  від 18.02.2005р,  вказаним  рішенням   встановлено, що договір    поруки  № 057  від 28.03.2005р.   підписано   уповноваженим   представником  відповідача - генеральним  директором  Медведевим  О.В.,  а  договір  укладено   в   повній  відповідності  зі  ст. ст. 202-553 ЦК України  та  пп. 2.37  та  п. 4.15   Статуту ТОВ «Алафіон».  Висновки   суду Центрального  району  м.  Сімферополя  по  справі  № 2-1351/06   підтверджені  також  постановою  Апеляційного  суду  АР Крим   від 16.05.2006 р.,   яким    рішення  від 20.03.2006 р.  залишено без змін.

            Окрім  того,  факт   виконання  Медведевим  О.В.  обов'язків генерального директора  ТОВ «Алафітон»в  період  укладення  договору  поруки  підтверджується  також   рішенням    Апеляційного   суду АР Крим   по справі №22-4996/2006 від 20.07. 2006 р., яким  встановлено, що  Медведев О. В.  виконував  обов'язки  генерального директора  ТОВ «Алафітон» до 31.05.2005 р.

          Згідно  до     вимог  ст. 35 ГПК України  рішення   суду з   цивільної  справи, що  набрало   законної  сили, є  обов'язковим для  господарського  суду    відносно   фактів,  встановлених  судом,   які  мають  значення   для   вирішення  справи.

          Рішення   Сімферопольського  районного   суду  АР Крим   від 03.04.2006 р. за позовом  Медведева О.В. до  ТОВ «Алафітон» про  визнання   протоколу зборів   учасників    ТОВ «Алафітон»  № 12 від 18.02.2005р.  дійсним,   визнання датою звільнення 18.02.2005р.  та   стягнення  заробітної  плати, згідно до   вимог   ст.  35 ГПК України,  не   може  бути   визнано  доказом  по дійсній  справі,  оскільки  Рішенням  Апеляційного   суду   АР Крим   від 20.07.2006р.  по справі  було  № 22-4996/2006 було скасовано.  Постановлено    нове  рішення, яким   у задоволенні  позовних   вимог  Медведева  О. В.   відмовлено.

           Зауваження    позивача  за зустрічним  позовом  про  відсутність згоди загальних зборів  ТОВ «Алафітон» на  укладення  договору   поруки з ЗАТ КБ «ПриватБанк»  також  спростовуються  матеріалами справи:

            Позивачем  за первинним  позовом  надано  до  матеріалів  справи   Протокол загальних зборів  ТОВ «Алафітон» від 28.03.2005р., згідно  до  якого загальними  зборами  ТОВ «Алафітон» було прийнято  рішення    виступити    поручителем  перед  ЗАТ  КБ «ПриватБанк» за   кредитними зобов'язаннями  ПП АПК «Голдсборо».  

           Рішенням   Господарського  суду  АР Крим   № 2-8/2328.1-2008  за  позовом   ТОВ «Алафітон»  до  ВАТ ПМСП «Електрон»  про  визнання  недійсним  протоколів,   розглянуто   питання  про  недійсність вказаного  протоколу.   Судом  не знайдено     правових  підстав  для   визнання   протоколів загальних зборів  ТОВ «Алафітон»    від 28.032005р.  недійсними  та  у задоволенні  позовних   вимог    відмовлено.   Рішення  ГС  АР Крим  від 12.05.2008 р. по  справі № 2-8/2328.1-2008 р.   постановою  Севастопольського  апеляційного  господарського  суду   від 28.07.2008 р.  по  справі  № 2-8/2328.1-2008 залишено  без  змін.

           Згідно  до  ст. 35 ГПК України   факти,  встановлені  рішенням  Господарського   суду   при  розгляді   однієї  справи    не    доказуються  знов   при    розгляді   іншої  справи,  в   якої  беруть  участь  ті ж  сторони.

            Таким   чином,   зауваження  позивача за  зустрічним   позовом  щодо недійсності    протоколів загальних  зборів   від 28. 03.2005 р. спростовано  судовим  рішенням  ГС АР  Крим   по  справі № 2-8/2328.1-2008   від 12.05.2008р., а тому  не     вимагає  додаткового доказування.

          Виходячи  з наведеного, правових  підстав для   визнання  недійсним  договору  поруки не  вбачається,  як  не   вбачається і  правових  підстав  для  звільнення  поручителя   від  відповідальності за невиконання  боржником  зобов'язань за  кредитним договором.

 Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 16.03.2009 року.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 49, п. 6. ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРIШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути  з  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Алафітон» (м. Алушта,  вул. Леніна, 21 ЗКПО 31817396, р/р 26003246728, МФО 384436) на  користь  закритого   акціонерного   Товариства  Комерційний  банк  «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ,  вул.Набережна  Перемоги,50кор.  рахунок в НБУ  32009100400, МФО 305299, ЗКПО 14360570) в  особі   філії «Кримське  регіональне  управліня» Закритого  акціонерного  Товариства  Комерційний  банк «ПриватБанк» (95005 м. Сімферополь,  пер. Г.Аджимушкая, 1, ЗКПО 22261801 р/р 35195833805301, МФО 384436) 2572134,12 грн. заборгованості  за  кредитом 59758,05 грн.  відсотків  за  користування   кредитом 373,64 грн.  пені,  а   всього 2632265,81 грн.,  витрати    по  держмиту   у  розмірі 25 000 грн. та 118 грн.   витрат  на   інформаційно- технічне забезпечення  судового  процесу.

Наказ видається  стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Провадження  по  справі  відносно 1-го відповідача -   ПП АПК «Голдсборо», смт. Красногвардійське припинити.

В  задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.