Постанова

від 16.07.2013 по справі 922/1479/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. Справа № 922/1479/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В. , суддя Потапенко В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Харченко М.Є.

відповідача - Пивоварової Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Галаган-Транс", м. Херсон (вх. №1836Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.13 року у справі № 922/1479/13

за позовом ПП "Галаган-транс", м. Херсон, с. Жовтневе

до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

про стягнення 19 212,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.13 року по справі №922/1479/13 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" на користь Приватного підприємства "Галаган-Транс" 7500 грн. боргу, 185,14 грн. - 3% річних та 768,51 грн. судового збору. В стягненні 1641,61грн. пені, 9500 грн. основного боргу, 385,82 грн. 3% річних відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем позов подано до суду після закінчення шестимісячного строку, доказів поважності причин пропуску строку позовної давності суду за договорами заявками № 29/03 від 29.03.2012 р., № 06/04 від 06.04.2012 р., № 18/04 від 18.04.2012 р. та № 24/04 від 24.04.2012 р. не подано, доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, які б свідчили про визнання ним свого боргу та відповідно, переривання строку позовної давності, не надано, тож суд першої інстанції клопотання відповідача про застосування строку позовної давності задовольнив та в задоволені позову в частині стягнення з відповідача 9500 грн. основного боргу за договорами заявками № 29/03 від 29.03.2012 р., № 06/04 від 06.04.2012 р., № 18/04 від 18.04.2012 р. та № 24/04 від 24.04.2012 р. відмовив за пропуском строку позовної давності.

В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу у розмірі 7500 грн., суд дійшов висновку про їх задоволення.

Позовна вимога позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 185,14 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідає діючому законодавству, у зв'язку з чим визнана судом такою, що підлягає задоволенню. В іншій частині позовних вимог про стягнення 385,82 грн. 3% річних відмовлено, як безпідставно заявлених.

Позовні вимоги в частині стягнення 1641,61 грн. пені суд визнав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки встановив відсутність угоди сторін про неустойку на випадок порушення зобов'язань з боку відповідача.

Позивач, ПП "Галаган - Транс", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування та оцінку обставин, які мають значення для справи, а також на неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що належним доказом відправки та отримання відповідачем документів на оплату за спірними договорами є цінний лист з описом, що відправлений 08.02.2013 року та повідомлення про його отримання саме 01.03.2013 року. Отже замовник (відповідач) мав сплатити за договорами-заявками №06/04 від 06.04.2012 р., №18/04 від 18.04.2012 р., №24/04 від 24.04.2012 р. та №21/05 та №1/06 за транспортні послуги з 01.03.2013 року по 06.03.2013 року. Отже, на думку апелянта, початок перебігу строку позовної давності за договорами починається з 07.03.2013 року - з наступного дня після настання події (спливу 5-ти денного терміну після отримання відповідачем документів на оплату), а не з дати укладання договорів-заявок, як вирішив суд першої інстанції.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.05.13 року по справі №922/1479/13 та винести нове, яким стягнути з ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" на користь ПП "Галаган-Транс" суму боргу, що складає 17000,00 грн. та судові витрати.

ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", надано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач посилається на необгрунтованість доводів поданої позивачем апеляційної скарги. Відповідач зазначає, що позивач пропустив шестимісячний строк для звернення з позовом до вантажовідправника за договорами-заявками №06/04 від 06.04.2012 року, №18/04 від 18.04.2012 року, №24/04 від 24.04.2012 року. Тож, на думку відповідача, місцевим господарським судом було правомірно та обгрунтовано задоволено клопотання відповідача про застосування до господарсько-правових відносин між сторонами за договорами-заявками №29/03 від 29.03.2012 року, №06/04 від 06.04.2012 року, №18/04 від 18.04.2012 року та №24/04 від 24.04.2012 року позовної давності.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на необгрунтованість відмови суду в задоволенні клопотання про припинення провадження по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року у справі №922/1479/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.) апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 15.07.2013 року.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року, у зв'язку з відпусткою суддів Барбашової С.В. та Пушая В.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Плужник О.В., Потапенко В.І.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем, ПП "Галаган-Транс" та відповідачем, ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", укладені договори-заявки №29/03 від 29.03.2012 року, №06/04 від 06.04.2012 року, №18/04 від 18.04.2012 року, №24/04 від 24.04.2012 року, №21/05 від 21.05.2012 року, №1/06 від 01.06.2012 року. Відповідно до умов зазначених договорів позивач надає послуги з перевезення вантажів, а відповідач, в свою чергу, оплачує їх.

Згідно з зазначеними договорами - заявками позивач зобов'язаний на протязі 3-х робочих днів по закінченню перевезення направити відповідачу документи: оригінал заявки, товарно-транспортні накладні, а відповідач зобов'язаний сплатити за вказані послуги на протязі 5-ти днів після отримання факсокопій документів.

На виконання умов договору позивач направив відповідачу відповідні документи, підтвердженням чого є списки згрупованих відправлень та чеки про відправлення, а саме: за договором - заявкою №29/03 від 29.03.2012 року - список №2039 від 03.04.2012 року, чек №6944 від 03.04.2012 року; за договором - заявкою №06/04 від 06.04.2012 року - список № 2227 від 10.04.2012 року, чек №7095 від 10.04.2012 р.; за договором - заявкою №18/04 від 18.04.2012 року - список № 2560 від 24.04.2012 року, чек №7318 від 24.04.2012 року; за договором - заявкою № 24/04 від 24.04.2012 року - список № 2692 від 28.04.2012 року, чек №7458 від 28.04.2012 року, за договором - заявкою № 21/05 від 21.05.2012 року - список №3290 від 25.05.2012 року, чек №8018 від 25.05.2012 року, за договором - заявкою №1/06 від 01.06.2012 року - список №3602 від 08.06.2012 року, чек №8298 від 08.06.2012 року.

Відповідачем частково оплачені послуги перевезення на суму 4700 грн., що підтверджується витягами банку від 15.11.2012 року та від 23.11.2012 року.

Оскільки відповідачем остаточний розрахунок за надані послуги не здійснено, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що своєчасно надіслав відповідачеві пакет документів для здійснення оплати по кожному перевезенню та надав на підтвердження списки згрупованих поштових відправлень та фіскальні чеки про відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Отже, не отримавши у передбачений договором строк оплати послуг, перевізник вже знав про порушення свого права і мав право звернутися до суду за захистом порушеного права.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що крім того позивач звернувся до відповідача з претензією №2 від 07.02.2013 року і повторно надіслав відповідачу пакет документів, що підтверджується поштовим описом з відміткою про відправку 08.02.2013року.

Відповідно до ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України, для пред'явлення перевізником до ванжовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

Згідно зі п. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила.

Відповідно до п. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання зобов'язання.

Відповідач просив застосувати строк позовної давності до правовідносин між сторонами за договорами - заявками №29-03 від 29.03.12 року, №06/04 від 06.04.2012 року, №18/04 від 18.04.2012 року, №24/04 від 24.04.2012 року оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений для пред'явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що не отримавши у передбачений договором строк оплати послуг, перевізник вже знав про порушення свого права та про особу яка його порушила і мав право звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що строк позовної давності для звернення до суду спливає за договором - заявкою №29/03 від 29.03.2012 року - 30.09.2012 року, №06/04 від 06.04.2012 року - 07.10.2012 року; за договором - заявкою №18/04 від 18.04.2012 року - 19.10.2012 року; за договором - заявкою №24/04 від 24.04.2012 року - 25.10.2012 року, за договором - заявкою № 21/05 від 21.05.2012 року - 22.11.2012 року, за договором - заявкою №1/06 від 01.06.2012 року - 02.12.2012 року, оскільки саме позивач вказав у наданій до матеріалів справі претензії, що 08.02.2013р. документи надіслані ним відповідачу повторно.

Відповідно до ч. ч. 3-4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

За вказаних обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання відповідача про застосування строку позовної давності та відмовив в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 9500 грн. основного боргу за договорами заявками №29/03 від 29.03.2012 року, №06/04 від 06.04.2012 року, №18/04 від 18.04.2012 року та №24/04 від 24.04.2012 року за пропуском строку позовної давності, оскільки позивачем подано до суду позов після закінчення шестимісячного строку, доказів поважності причин пропуску строку позовної давності за договорами заявками №29/03 від 29.03.2012 року, №06/04 від 06.04.2012 року, №18/04 від 18.04.2012 року та №24/04 від 24.04.2012 року та доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, які б свідчили про визнання ним свого боргу, а відповідно, переривання строку позовної давності, не надано.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що за договором - заявкою № 21/05 від 21.05.2012 року, за договором - заявкою №1/06 від 01.06.2012 року - строк позовної давності був перерваний першим звернення позивача до суду 7.11.2012 року та задовольнив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 7500 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні 1641,61грн. пені, 9500 грн. основного боргу, 385,82 грн. 3% річних.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 22.05.13 року у справі №922/1479/13 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 261, ч. 3-4 ст. 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 22.05.13 року по справі №922/1479/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 15.07.2013 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Потапенко В.І.