Ухвала

від 09.07.2013 по справі 825/995/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/995/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест - Плюс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року позивач звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 11.12.2012 року № 0005012320 та № 0005002320.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість є безпідставним, а тому і нарахування штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на ст. 123 Податкового кодексу України, також є протиправними.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що, приймаючи рішення, суд не врахував доводів ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби про порушення позивачем норм Податкового кодексу України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками ДПІ в м. Чернігові була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Харвест-Плюс» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за травень 2011 року та податку на прибуток за відповідний період. За результатами перевірки складено акт перевірки від 30.11.2012 № 2519/22/36144725 (а. с. 13-27), яким встановлено порушення товариством: пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 138.1 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 23397 грн., в тому числі за II квартал 2011 року в сумі 23397 грн.; п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України та враховуючи порушення, викладені в п. 3.1.2 та в п.3.2.2 акту перевірки, ТОВ «Харвест-Плюс» занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період, що перевірявся, на загальну суму 20345 грн., в тому числі за травень 2011 року в сумі 20345 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові були винесені податкові повідомлення-рішення від 11.12.2012 № 0005012320 та № 0005002320, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 20346,00 грн., в тому числі за основним платежем - 20345,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 23397,00 грн., в тому числі за основним платежем - 23397,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення. З таким висновком не можливо не погодитися, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «Харвест-Плюс» (Покупець) та ТОВ «Укрпромтехресурс ЛТД» було укладено усну угоду, щодо придбання засобів захисту рослин, на підтвердження виконання умов домовленості на купівлю-продаж товару сторони підписали видаткову накладну № РН-0000033 від 03.05.2011 та продавцем видано податкову накладну № 33 від 03.05.2011, за відпуск даного товару продавець виставив рахунок від 03.05.2011. Крім того, між ТОВ «Харвест-Плюс» та ТОВ «Укрпромтехресурс ЛТД» було укладено письмовий договір № 12/5/2011 від12.05.2011 про купівлю-продаж товару (а. с. 54).

На підтвердження реальності виконання зазначених договорів, позивачем надано податкову накладну № 34 від 12.05.2011 року на суму 66712, 96 грн. (в т.ч. ПДВ - 11118, 83 грн.) (а.с. 60); видаткову накладну № РН -0000034 від 12.05.2011 року на суму 66712, 96 грн. (в т.ч. ПДВ - 11118, 83 грн.) (а.с. 59); копії платіжних доручень № 89 від 04.10.2011 року на суму 40570, 40 грн., № 81 від 14.09.2011 року на суму 25000, 00 грн., № 46 від 02.06.2011 року на суму 36000, 00 грн. № 51 від 21.06.2011 року на суму 20500, 00 грн.; рахунок фактуру б/н від 12.05.2011 року (а.с. 58), оборотно - сальдову відомість по рахунку: 361 Контрагенти; Замовлення за травень 2011 року (а.с. 66, 67), оборотно - сальдова відомість по рахунку: 281 Місця зберігання; ТМЦ; Партії за травень 2011 року (а.с. 68-69).

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані ТОВ «Харвест-Плюс» містять всі реквізити передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України, а тому згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України вони є підставою для нарахування податкового кредиту.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент вчинення правочинів підприємство - контрагент позивача ТОВ «Укрпромтехресурс ЛТД» було зареєстровано в якості юридичної особи та платником податків, що не заперечується сторонами та у відповідності до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства дані обставини не потребують додаткового доказування.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що сам по собі факт допущення, на думку податкового органу, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певних договорів, не є безумовною підставою для висновку про укладення таких договорів з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Юридична відповідальність має здійснюватися на принципі законності, який полягає у тому, що така відповідальність настає за діяння, передбачені законом, та застосовується у спосіб, визначений законом.

До того ж, чинним цивільним та господарським законодавством дійсність і реальність договорів та правомірність виданих за ними, зокрема, податкових накладних не обумовлені наявністю у постачальника (продавця) матеріальних та трудових ресурсів для здійснення такої діяльності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано докази використання отриманих засобів захисту рослин у власній господарській діяльності та докази того, що товар за даними угодами вивозився зі складу продавця власним транспортом та привезений на орендований склад позивача, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 липня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Бєлова Л.В.