Ухвала

від 12.03.2009 по справі 14/533

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/533

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А Л А

12.03.09                                                                                 Справа № 14/533.

Судова колегія у складі судів  Лісовицький Є.А.,- головуючий суддя,  Василенко Т.А. - суддя, Яресько Б.В. –суддя, розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно –імпортний банк України (ВАТ “Укрексімбанк”) в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Луганську,   м. Луганськ  по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно –імпортний банк України (ВАТ “Укрексімбанк”) в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” в  м. Луганську,   м. Луганськ

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Триггер”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас - Ліс”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Князь Ігор Михайлович, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Ремізов Роман Валентинович, м. Донецьк

про стягнення 7470441 грн. 79 коп.

орган виконання судових рішень - Підрозділ примусового виконання рішення  Головного управління юстиції у Луганській області, м.Луганськ

Секретар судового засідання  Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Войтович М.В. довіреність № 010-01/750 від 08.02.08;

від 1- го відповідача -  представник не прибув;

від 2- го відповідача –представник не прибув;

від 3-ї особи (Князь І.М.) –представник не прибув;

від 3-ї особи (Ремізова Р.В.) –представник не прибув;

від підрозділу примусового виконання судових рішень Головного управління юстиції у Луганській області –Овчаренко Ю.С., довіреність від 08.01.09.

Суть спору: Позивач звернувся зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішення  Головного управління юстиції у Луганській області, та просить суд:

-          скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області від 26.01.09 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

 - зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області від 08.01.09 №14/533.

Заявою від 11.03.09 № 061-730/2 позивач уточнив вимоги скарги та просить

- визнати недійсною постанову підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області від 26.01.09 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

 - зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області від 08.01.09 №14/533.

Підрозділ  примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області заперечує проти скарги з мотивів, викладених у відзиві. Заявив клопотання про припинення провадження за скаргою, оскільки він не є юридичною особою. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки орган виконання судових рішень не є стороною у справі, до нього не заявлені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 22.12.08 у даній справі задоволений позов Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно –імпортний банк України (ВАТ “Укрексімбанк”) в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” в  м. Луганську,   На його користь з стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Триггер” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас - Ліс” заборгованість у сумі  4 999 999 грн. 60 коп., відсотки за користування кредитом у сумі 1299493 грн. 91 коп., плату за управління кредитом у сумі 27073 грн.77 коп., пеню за прострочення нарахованих та несплачених відсотків у сумі 211898 грн. 01 коп., пеню за прострочення нарахованої та несплаченої плати за управління кредитом у сумі 6483 грн. 48 коп., пеню за  прострочення нарахованої та не сплаченої плати за зміну умов договору у сумі 142 грн. 33 коп., пеню за прострочення основного боргу у сумі 924850 грн. 69 коп., плату за зміну умов кредитного договору у сумі 500 грн., витрати на сплачене держмито 25500 грн. та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення був виданий наказ від 08.01.09 № 14/533, який позивачем 22.01.2009 р. був поданий до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області. Старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області Овчаренко Ю.С. 26.01.2009 р. винесена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження". а саме: у виконавчому документі вказано два боржника.

Дана постанова отримана позивачем 30.01.09, що підтверджується довідкою центру поштового зв'язку № 1 від 06.03.09.

Позивач не погодився з даною постановою та 09.02.09 звернувся до суду зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішення  Головного управління юстиції у Луганській області і просить суд:

- визнати недійсною постанову підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області від 26.01.09 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

 - зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області від 08.01.09 №14/533.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Між Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно - імпортний банк України" (ВАТ „Укрексімбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбас - ліс" 23 червня 2006 року було укладено Кредитний договір №6106К17 (далі - Договір).

ТОВ «Донбас-Ліс»свої зобов'язання за Договором перестав виконувати з травня 2007 р

У той же час, між відкритим акціонерним товариством „Державний експортно - імпортний банк України" (ВАТ „Укрексімбанк"), ТОВ „Триггер" та ТОВ „Донбас-ліс" 23 червня 2006 року було укладено Договір поруки №6106Р1.

Відповідно до п.1 цього Договору поруки ПОРУЧИТЕЛЬ ТОВ „Триггер" зобов'язується перед КРЕДИТОРОМ (Позивач) відповідати за виконання БОРЖНИКОМ (ТОВ „Донбас-ліс") своїх зобов'язань за Кредитним договором № 6106К17 від 23 червня 2006 року, у повному обсязі,

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно  заборгованості, позов був задоволений.

Таким чином, у позивача виникло право вимагати від кожного з відповідачів сплати стягнутих коштів у повному обсязі.

Статтею 556 ЦК України встановлено, що до  поручителя,  який  виконав  зобов'язання,  забезпечене порукою,  переходять  усі права кредитора у цьому зобов'язанні,  в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Отже, законом визначені і правові наслідки стягнення усієї суми боргу з поручителя.

Підрозділ  примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.09 мотивуючі своє рішення невідповідністю виконавчого документа вимогам ст..19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме тим, що у виконавчому документі вказано два боржника.

Наказ господарського суду Луганської області від 08 січня 2009 року за №14/533 відповідає всім вимогам виконавчого документу, які викладені    в ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", як то: має назву документа, дату видачі та найменування органу, посадової особи , що видали документ; дату та номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача і боржника; містить резолютивну   частину   рішення,   має   дату   набрання   чинності   рішенням,   строк пред'явлення наказу для виконання.

Зазначена норма закону не містить положень щодо обмеження кількості боржників у виконавчому документі.

Більш того, стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює, що у виконавчому  провадженні   можуть   брати   участь   кілька стягувачів або боржників.

Твердження органу виконання судових рішень щодо необхідності зазначення у виконавчому документі частки, яка підлягає стягненню з конкретного боржника, у даному випадку суперечить положенням ст..554 ЦК України. Позивач має право вимагати стягнення усієї присудженої суми з кожного із боржників.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Підрозділ  примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області необґрунтовано  виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.09.

За таких підстав скаргу слід задовольнити, визнати недійсною постанову підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області від 26.01.09 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області від 08.01.09 №14/533.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121-2, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно –імпортний банк України (ВАТ “Укрексімбанк”) в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” в  м. Луганську  задовольнити.

2.          Визнати недійсною постанову підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області від 26.01.09 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3.          Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області від 08.01.09 №14/533.

Головуючий                                                                                                                 Є.А.Лісовицький

Суддя                                                                                                                             Т.А.Василенко

Суддя                                                                                                                             Б.В.Яресько