Ухвала

від 18.03.2009 по справі 16/313пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/313пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

18.03.09 р.                                                                                  Справа № 16/313пд                                                   

Господарський суд Донецької області у складі судді Манжур В.В.,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес інвест К” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш і партнери” м.Донецьк

про зупинення правовідносин згідно договору № АЮО-17 від 01.11.06р., призупинення дії умов договору, передбачених п.п. 1.1., 4.5., 5.2., 5.3., 9.2. договору № АЮО-17 від 01.11.06р.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ткаченко Є.О. – за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес інвест К” м.Донецьк з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш і партнери” м.Донецьк про зупинення правовідносин згідно договору № АЮО-17 від 01.11.06р., призупинення дії умов договору, передбачених п.п. 1.1., 4.5., 5.2., 5.3., 9.2. договору № АЮО-17 від 01.11.06р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № АЮО-17 від 01.12.2006р., вимоги ст.207 Цивільного кодексу України, невідповідність умов договору чинному законодавству.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із                   ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Відповідач надав через канцелярію суду відзив від 12.11.07р. та заперечує проти позовних вимог, посилаючись на вимоги ст.525 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, вважає, що договір відповідає вимогам чинного законодавства та у поясненнях від 17.03.2009р. зазначає, що не мав сумнівів щодо справжності підпису директора позивача на спірному договорі.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України – позивач вправі                  до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних  вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних вимог.

Позивач надав до суду заяву за № 27 від 21.01.08р. та просить зупинити правовідносини згідно договору № АЮО-17 від 01.11.2006р. з моменту відсутності предмету правовідносин –  з 01.02.2007р.

Представник позивача – директор у судовому засіданні зазначив, що спірний договір та додатки до нього не підписував.

У зв'язку з тим, що спірний договір має важливе значення для вирішення спору по суті,  суд ухвалою від 14.03.2008р. зупинив провадження у справі для призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису директора позивача на договорі.

03.07.2008р. на адресу господарського суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи за № 1491/02 від 23.06.2008р. та ухвалою від 03.07.2008р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

Під час розгляду матеріалів справи позивач надав до суду клопотання за № 358 від 10.10.2008р. та просить провести судово-почеркознавчу експертизу в іншому експертному закладі, посилаючись на необ'єктивність її проведення в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз. Ухвалою від 22.10.2008р. провадження у справі було зупинено, на підставі ст.79 ГПК України, у зв'язку з призначенням повторної судової почеркознавчої експертизи.   

Під час проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи була встановлена необхідність витребування додаткових документів від позивача. Позивачем надані додаткові документи із зразками підпису директора для проведення експертизи.

Однак, при попередньому вивченні матеріалів, направлених на експертизу, було встановлено, що зразки підпису Сидоркіна Р.О., визначених як експериментальні та вільні зразки, суттєво відрізняються за загальними та окремими ознаками письма від зразків підпису  Сидоркіна Р.О., визначених як умовно-вільні, не завірені належним чином, а тому експерт позбавлений можливості встановити які саме підписи належать саме Сидоркіну Р.О., що не дає можливості провести ідентифікаційне дослідження та вирішити поставлені питання по суті.

10.02.2009р. через канцелярію суду надійшло повідомлення № 4 про повернення матеріалів, у зв'язку з чим ухвалою від 27.02.2009р. господарський суд поновив провадження у справі та зобов'язав позивача забезпечити явку представника у засіданні та надати письмове обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства.

Однак, представник позивача у судове засідання, призначене на 11.03.2009р., не з'явився, тому ухвалою від 11.03.2009р. суд повторно зобов'язав позивача забезпечити явку у судове засідання директора підприємства Сидоркіна Р.О. для засвідчення справжності підписів на документах, наданих суду для проведення судової експертизи, надати пояснення стосовно того чи підписувалась позовна заява  директором  Сидоркіним Р.О., довіреність на представника.

Господарський суд згідно ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України приймає тільки ті докази, які мають значення для справи та підтверджені оригіналами документів.    

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

Оскільки представник позивача у судові засідання не з'явився, не засвідчив підписи директора підприємства, не надав витребувані судом документи, зазначені дії позивача перешкоджають розгляду справи по суті, у суду відсутня можливість встановити справжність підпису на договорі.

Суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання відповідача від 17.03.09р. щодо направлення на експертизу документів, наданих позивачем до позову, оскільки директором позивача заперечується факт підписання позовної заяви та доданих до неї документів.

Оскільки позивачем без поважних причин не виконані вимоги суду, не надані витребувані документи, суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу між сторонами відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, позивачем не виконані вимоги суду, не надані витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, суд, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                      У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес інвест К” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш і партнери” м.Донецьк про зупинення правовідносин згідно договору № АЮО-17 від 01.11.06р., призупинення дії умов договору, передбачених п.п. 1.1., 4.5., 5.2., 5.3., 9.2. договору № АЮО-17 від 01.11.06р. – залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш і партнери” м.Донецьк (бул.Б.Хмельницького, 96, м.Донецьк, 83050; ЄДРПОУ 32688747) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Лівенка, 4, м.Донецьк, 83102; ЄДРПОУ 02883147) витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 338,04грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес інвест К” м.Донецьк (вул.Університетська, 96, м.Донецьк, 83048; ЄДРПОУ 34225016) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Лівенка, 4, м.Донецьк, 83102; ЄДРПОУ 02883147) витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 338,04грн.

               Суддя