Рішення

від 18.03.2009 по справі 35/568-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/568-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2009 р.                                                            Справа № 35/568-07

вх. № 13057/

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Пелипенко Н.М. 

суддя                         Савченко А.А.

суддя                         Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

 позивача - Жебелева Г.С. дов. б/н від 08.12.2008р.,  Галась В.В., директор 3-й особи -

першого відповідача - Гаргуля В.А. дов. № 1-40/27-11 від 02.01.2009р.

другого відповідача- Водяна О.М. дов. № 52-16/115 від 23.12.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Атон", м. Х-в    

до  1- ого ВАТ "Турбоатом" м. Харків

2 -го відповідача: ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати договір № 09-2150/389 від 17.05.2006 р., який був укладений між ВАТ "Турбоатом" та ВАТ "Південно-гірничний комбінат" недійсним, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ фірма "Атон", звернулось   з апеляційною скаргою   на ухвалу   господарського суду   Харківської області  від 20.12.2007р. у справі №35/568-07, розгляд справи   було зупинено  18.01.2008р.

Ухвалами  Харківського  Апеляційного   господарського суду   від 24.01.2008р.р.,  Вищого   господарського суду    від 17.06.2008р.  відмовлено в прийнятті  апеляційної   та касаційної  скарги ТОВ фірма "Атон"  по справі №35/568-07.

Ухвалою Верховного  суду  України  від 11.09.2008р. відновлено в пропущенні  провадження  з  перегляду  у касаційному   порядку  ухвали  Вищого  господарського суду  України від 17.06.2008р. у справі №35/568-07.

У  зв *язку  з відпусткою судді  Шведа Е.Ю. ухвалою заступника  голови  господарського суду  Харківської області , справу  передано  судді Светлічному Ю.В.

Ухвалою  від 18.11.2008р. Заступника  голови  господарського суду  Харківської області  у зв*язку  з закінченням  повноважень судді Светлічного Ю.В справу №35/568-07 передано  для подальшого  розгляду  судді Пелипенко Н.М.

В судове засідання 19.11.2008 року представник позивача не з'явився, через канцелярію господарського суду надав клопотання за вх. № 19523 від 19.11.2008 року про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника фірми у службовому відрядженні у м. Києві.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду надав клопотання за вх. № 19561 від 19.11.2008 року про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника підприємства у відрядженні у м. Києві, в підтвердження чого до клопотання додано розпорядження по підприємству № 633 від 17.11.2008 року.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заявлені клопотання позивача та 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, визнав їх такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду  Харківської  області   від  19.11.2008р. розгляд справи відкладено до   11.12.2008р.

Представник   позивача   в судове  засідання  не з'явився, за вх. № 22069 від  23.12.2008р.  через канцелярію  суду   звернувся  з клопотанням  щодо відкладення  розгляду справи, суд задовольнив клопотання позивача, за вх. № 22070 від 23.12.2008р. через канцелярію суду представник позивача звернувся з клопотанням щодо долучення  до матеріалів справи документів в підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема   накладні  на відпуск  готової продукції за 2003р.

Представник першого відповідача   за вх.№21885 від  19.12.2008р.  надав відзив  на позовну  заяву в якому  заперечує проти   заявлених позовних вимог  та просить суд  відмовити в  задоволенні позовних вимог  у повному  обсязі.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився,  документи  не надав, про причину неявки суд не повідомив.

На  підставі   ухвали   заступника  голови   господарського суду  Харківської області від  24.12.2008р.  Черленяк М.І. від 24.12.2008р.  для розгляду справи №35/568-07  призначено  колегію суддів  у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Савченко А.А., Ковальчук Л.В.

В судовому засіданні 22.12.2009р. представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник першого відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на відсутність індивідуальних ознаків роторів ексгаустера, правомірність своїх дій підтверджує рішенням господарського суду Харківської області по справі № 37/302-05, педметом якої був договір зберігання № 23/04/Х від 01.09.2004р., документів в підтвердження своєї позиції  по суті спору та договору № 09-2150/389 від 17.05.2006р. не надав.

Другий відповідач відзив на позовну заяву не надав, представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, розгляд справи  було відкладено  до 18.02.2009р.

В судовому  засіданні  18.02.2009р. представник  позивача   підтримує  заявлені позовні вимоги , за вх№4675 від  18.02.2009р. надав пояснення  по суті  заявлених позовних вимог, зокрема зазначає, що  підставою  позовних вимог  є   незаконна  реалізація  по  договору №09-2150/389 від 17.05.2006р. першим відповідачем  роторів  ексгаустерів  другому відповідачу , які  належать ТОВ фірмі "Атон"  на  підставі  договорів  поставки  №09-1534 від 03.08.2002р., №09-1887 від  29.06.2004р. Зазначає про  здійснення корегування  податкового  зобов*язання  та податкового  кредиту  за договорами №09-1534 від 03.08.2002р., №09-1887 від 29.06.2004р., доручає до матеріалів справи  податкові  накладні, заперечує проти  посилань першого відповідача   на постанову  Вищого господарського суду  України  по справі №37/302-05.

Перший відповідач  за вх.№4799 від  18.02.2009р. долучив  до матеріалів справи   копію договору №09.2150/389 від 17.05.2006р., що укладений між ВАТ "Турбоатом" м. Харків та       ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"  на поставку  продукції  по специфікації №1, до  зазначеного  договору , яка  передбачає поставку  семи  штук   роторів  ексгаустерів  7500 м-3/хв.та  додав  накладні  в підтвердження  передачі  роторів  ексгаустера 7500м-3/хв, паспорт  Б-1003080, рішення  по справі №37/302-05.

Другий  відповідач за вх№2065 від 18.03.2009р. надав відзив  на позовну  заяву  в якому  заперечує  проти  заявлених позовних вимог, зазначає, що правомірно  набув право власності  на ротори ексгаустера потужністю  7500, м-3/хв за договором №389 від  17.05.2006р., просить  відмовити  в задоволенні позовних  вимог.

Розглянувши  надані суду  докази  встановлено, що  позивач просить  суд  визнати  недійсним  договір №09.2150/389 від 17.05.2006р., що укладений між ВАТ "Турбоатом" м. Харків та       ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", за яким  були поставлені  другому відповідачу ротори ексгаутера  потужністю  7500м-3/хв в кількості  десяти  штук, оскільки власником   зазначених роторів  є позивач  по справі.

По  договору №09/1534 від  30.08.2002р., №09-1887 від  29.06.2004р. ВАТ "Турбоатом" поставив  ТОВ "Атон" ротори  ексгаутера . Між  позивачем   та ВАТ "Турбоатом" укладено  договір   відповідального  зберігання №23/04/х від 01.09.2004р. за яким  позивач  передав  першому відповідачу  на відповідальне  зберігання  по акту  приймання - передачі  від 01.09.2004р. ротори  ексгаутера  9000м-3/мин -2шт, 7500м/3 мин. 20шт., 6500м 3/мин 6 шт.

Правовідносини  сторін  по  договору   зберігання №23/04/х від 01.09.2004р. вирішені  рішенням  господарського  суду  Харківської області  від 29.08.2005р. по справі №37/302-05.

 Вимоги  ст.,ст. 203,215 ЦК України  передбачають  загальні  вимоги  додержання  яких є  необхідними   для  чинності правочіну . Закон  пов*язує  визнання угод  недійсними з настанням  відповідних   наслідків  щодо відповідності  змісту угод  вимогам  закону, додержання  встановленої  форми угоди, правоздатність  сторін за угодою , неправомірність дій сторін , з цих  обставин зміст  договору  №09-2150/389 від 17.05.2006р.не суперечить вимогам  закону.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись  33,44,49,82-85 ГПК  України  

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення підписано 23.03.2009р.

Головуючий суддя                                                                     Пелипенко Н.М. 

суддя                                                                                            Савченко А.А.

суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.