Ухвала

від 23.07.2013 по справі 646/3399/13-ц

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/3399/13-ц

№ провадження 2/646/1175/2013

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого -судді Благої І.С., при секретарі - Струк Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Желдормаш» до Харківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, про зобов'язання належним чином виконувати умови договору, повернення безпідставно отриманих грошових коштів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник ПАТ «Акордбанк» заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Відділення «Харківська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» - належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Акордбанк».

Клопотання обґрунтоване тим, що відділення є відокремленим підрозділом юридичної особо - ПАТ «КБ Акордбанк» та само по собі не має статусу юридичної особи.

Представник позивача та представник співвідповідача ПАТ «Укрсиббанк» не заперечували проти заміни неналежного відповідача належним.

Співвідповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Вислухавши представників осіб, які беруть участь у справі та які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення клопотання представника співвідповідача ПАТ КБ «Акордбанк».

Дійсно, відповідем можуть бути лише фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.2 ст.30 ЦПК України). Згідно з положенням про відділення «Харківська регіональна дирекція ПАТ КБ Акордбанк цей відокремлений підрозділ не має статусу юридичної особи.

В той же час, заміна неналежного відповідача може бути здійснена судом лише за клопотанням позивача, що передбачено ст..33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задовольнити клопотання представника співвідповідача про заміну неналежного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага