Рішення

від 13.08.2013 по справі 646/3399/13-ц

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/3399/13-ц

№ производства 2/646/1175/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Благої І.С., за участі секретаря судового засідання Струк Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Желдормаш" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1, про зобов'язання належним чином виконувати умови договору, повернення безпідставно отриманих грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який було ним в подальшому уточнено. З урахуванням уточнень позовними вимогами є:

- зобов'язати ПуАТ «КБ «Акордбанк» належним чином виконувати умови договору, а саме - без погодження з позивачем не допускати до проведення та обробки фінансові (платіжна) документи позивача, щодо яких є сумніви у наявності очевидної економічної мети або очевидного економічного сенсу;

- стягнути зі ОСОБА_1 з рахунку, відкритому йому у ПАТ «УкрСиббанк», 7500 грн., зобов'язавши ПАТ «УкрCиббанк» перерахувати їх на користь позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 18.01.2013р. з рахунку, відкритого позивачу у ПуАТ «КБ «Акордбанк» на підставі договору №PRUO-170112/02-00 , шляхом електронного переказу №244, обробленого ПуАТ «КБ Акордбанк» було перераховано грошові кошти у сумі 75000,00 грн. з призначенням платежу «безповоротна фінансової допомоги для зарахування на картку НОМЕР_2 ОСОБА_1 без ПДВ». Ці кошти були зараховано на рахунок НОМЕР_3, відкритий ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві «УкрCиббанк». Позивач вважає, що обробка вказаного електронного переказу здійснена банком здійснена безпідставно, оскільки виконана на підставі недійсного правочину, а кошти підлягають поверненню позивачеві. Так, відповідного договору між позивачем та ОСОБА_1 не укладено та позивач не здійснював такого правочину. Єдиною повноважною посадовою особою позивача, яка має право розпоряджатися грошовими коштами від імені позивач, є його керівник - директор ТОВ «Желдормаш» Андреєв П.А., який в день здійснення спірного грошового переказу знаходився у відрядженні за межами України. Оскільки вищевказані грошові кошти незаконно надійшли ОСОБА_1, позивач звертався до нього з листами про повернення цих коштів, але відповідач на ці звернення не реагує. Також позивач посилається на те, що співвідповідач у справі ПуАТ «КБ «Акордбанк» неналежно виконав свої зобов'язання, визначені договором про обслуговування рахунку позивача, не перевіривши спірну операцію на предмет її достовірності, оскільки така операція не притамання звичайній господарській діяльності позивача, тому мала викликати сумнів у працівників банку. В свою чергу, співвідповідач ПАТ «УкрСиббанк» зарахував вищевказані грошові кошти на картковий рахунок співвідповідача ОСОБА_1 без достатньої правової підстави.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник співвідповідача ПуАТ «КБ «Акордбанк» також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти позову в частині стягнення коштів зі співвідповідача ОСОБА_1, але заперечував проти позовних вимог до ПуАТ «КБ «Акордбанк» та просив в цій частині в позові відмовити.

Представник співвідповідача ПАТ «УкрСиббанк» також не з'явився в судове засідання, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вважає позовні вимоги до ОСОБА_1 обґрунтованими, та просив врахувати, що спірні грошові кошти зараховані та знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» та мають бути повернені як такі, що помилково отримані, за ініціативою одержувача таких коштів та/або банку, що здійснив переказ, а не за ініціативою банку одержувача, що відповідає вимогам Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Співвідповідач ОСОБА_1, якого суд належним чином повідомляв про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

За таких обставин суд розглянув справу без фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального пристрою, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши доводи позовної заяви з урахуванням уточнень, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

17.01.2012р. між ТОВ «Желдормаш» та ПуАТ «КБ «Акордбанк» було укладено договір про розрахункове обслуговування банківських рахунків за допомогою систем дистанційного обслуговування №KBUO-170112/02-00 (а.с.11-13).

Предметом цього договору, який діє в межах договору на обслуговування банківського рахунку від 17.01.2012р. №PRUO-170112/02-00, укладеного між тими ж сторонами, є надання банком послуг з розрахункового обслуговування позивача у системі дистанційного обслуговування , яка представляє собою програмно-технічного комплекс, що дозволяє позивачу здійснювати платежі, направляти в банк доручення на купівлю-продаж та розподіл валюти, а також направляти інші фінансові документи, необхідні для розрахункового та касового обслуговування, одержувати виписки, а також обмінюватись різного роду інформаційними повідомленнями, - за допомогою системи криптографічного захисту (електронний підпис), що гарантує вірогідність інформації і не дозволяє третім особам втручатися у взаємні розрахунки. Ця система криптографічного захисту включає в себе послідовне накладання електронного підпису головного бухгалтера та керівника позивача. Позивач розпоряджається поточним рахунком шляхом передачі електронних документів за допомогою системи дистанційного обслуговування (п.п.1.1-1.3, 2.1-2.2 договору).

18.01.2013р. ПуАТ «КБ «Акордбанк» здійснило переказ грошових коштів у сумі 75000 грн. з поточного рахунку позивача НОМЕР_6 на поточний рахунок співвідповідача ОСОБА_1 НОМЕР_5, відкритий в ПАТ «УкрСиббанк», на підставі електронного документу - платіжного доручення №244 з призначенням платежу «безповоротна фінансова допомога для зарахування на картку НОМЕР_4. ОСОБА_1. Без ПДВ» (а.с.6).

Керівник позивач - директор ОСОБА_3 звернувся до ПуАТ «КБ «Акордбанк» з проханням надати роз'яснення за цим платежем та повернути списані кошти, оскільки ним цей платіж не здійснювався (а.с.7).

Згідно з відповіддю ПуАТ «КБ «Акордбанк» вказане платіжне доручення було сформоване з використанням ключів електронно-цифрового підпису (ЕЦП), власником якого є директор ТОВ «Желдормаш» ОСОБА_3, та підписане цим ключем о 14-14 годині 18.01.2013р. Вхід до системи «Клієнт-Банк» було здійснено за допомогою ключів ЕЦП, власником яких є уповноважена особа позивача, та які, вірогідно, несанкціоновано потрапили до третіх осіб (а.с.8).

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 ЦК України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Окрім зазначених правових норм спірні цивільно-правові відносини регулюються Законом України України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами, а також вимоги до системи захисту системи електронних платежів.

У п.1.24 ст.1 цього Закону надано визначення переказу коштів як руху певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однієюі тією ж особою.

При цьому неналежний переказ - це рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі (абз.3 п.1.24 ст.1 Закону).

Згідно з п.1.32 Закону платником є особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів; а неналежним платником - особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Держатель електронного платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує електронний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного електронного платіжного засобу (п.1.4 ст.1 Закону).

Електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ (п.1.14 ст.1 Закону).

Ініціатором є особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу (п.1.15 ст.1 Закону).

Згідно з п.14.16 ст.14 Закону користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов'язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

При цьому втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (абз.2 п.14.16 ст.14 Закону).

У разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку (абз.2 п.32.3.2 ст.32 Закону).

Відповідно до п.32.8 ст.32 Закону спори, пов'язані із здійсненням банками переказу, розглядаються у судовому порядку.

Нормами п.35.1 ст.35 Закону встановлено обов'язок неналежного отримувача протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

Таким чином судом встановлено, що між позивачем та ПуАТ «КБ «Акордбанк» існують договірні відносини з приводу обслуговування банківського рахунку за допомогою електронних платіжних засобів. Позивач є користувачем цієї платіжної системи, а його керівник - директор ОСОБА_3 є уповноваженою особою на розпорядження платежами з банківського рахунку за допомогою електронного цифрового підпису.

Списання грошових спірних грошових коштів відбулося з рахунку позивача несанкціоновано, тобто без відповідних правових підстав та поза волею позивача та уповноваженої особи позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог про стягнення зі співвідповідача ОСОБА_1 спірних грошових коштів.

Що стосується позовної вимоги до ПуАт «КБ «Акордбанк», то судом не встановлено, що безпідставне списання спірних грошових коштів з рахунку позивача на рахунок ОСОБА_1 відбулося внаслідок неналежного виконання банком своїх зобов'язань за договором №KBUO-170112/02-00 від 17.01.2012р. Крім того, суд вживає тих заходів захисту цивільного права, які передбачені законом та договором. Разом з тим, спонукання суб'єкта цивільно-правового зобов'язання до його належного виконання не передбачено як спосіб порушеного цивільного права ані законом, ані умовами договору між позивачем та ПуАТ «КБ «Акордбанк».

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 864,70 грн., в тому числі: 750,00 грн. - суму судового збору за подання позову, та 114,70 грн. - суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Що стосується витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представником позивача ОСОБА_4 надано копію договору б/н про закупівлю юридичних послуг від 29.01.2013р. між ним та позивачем. Предметом договору згідно з п.1.3 є представництво ОСОБА_4 та захист ним інтересів позивача:

- у якості позивача в господарських та (або) місцевих судах всіх рівнів по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та визнання недійсним правочину,

- в якості потерпілого у органах внутрішніх справ, СБУ, органах прокуратури України у справах, пов'язаних зі спричиненням шкоди позивачу діями ОСОБА_1,

- у органах державної виконавчої служби з питань пред'явлення виконавчих документів у вищезазначених справах (а.с.14).

Згідно з п.3.1 цього договору вартість послуг визначається в сумі 8000,00 грн. без ПДВ, яку позивач сплатив своєму представнику ОСОБА_4 за платіжним дорученням №31 від 12.03.2013р. (а.с.31).

При цьому в договорі не визначається та не розмежовується вартість послуг представника за їх окремими складовими, передбаченими п.1.3 договору.

Також позивачем та його представником не надано розрахунку компенсації витрат на правову допомогу, здійсненого у відповідності до ст..1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

За таких обставин, розмір компенсації витрат позивача на правову допомогу у цій цивільно-правовій справі не був доведений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-11, 58-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Желдормаш".

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1 з рахунку НОМЕР_3 , що обслуговується Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" МФО 351005, 75000 (сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп ., зобов'язавши Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (ідентифікаційний код 09807750, місцезнаходження: м.Харків, пр-т Московський, 60, МФО 351005) перерахувати їх на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Желдормаш" (ідентифікаційний код 34784840, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, пров.Шевченка, 25; п/р 26002006258001, відкритий у ПуАТ "КБ "Акордбанк" МФО 380634).

В решті позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Желдормаш" (ідентифікаційний код 34784840, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, пров.Шевченка, 25; п/р 26002006258001, відкритий у ПуАТ "КБ "Акордбанк" МФО 380634) судові витрати у справі на суму 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 70 коп. , в тому числі:

- 750,00 грн. - суму судового збору за подання позову,

- 114,70 грн. - суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову , які були вжиті ухвалою суду від 26.07.2013р. у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі 75000 (сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп., які знаходяться на рахунку НОМЕР_3 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, відкритому на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С.Блага