Ухвала

від 07.06.2013 по справі 265/3380/13-к

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 265/3380/13-к

Провадження № 1-кп/265/163/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

07 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

за участю прокурору Цехмістер А.В.

за участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013050790000246 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 353 ч.1, 190 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 353 ч.1, 190 ч.1 КК України, затверджений 30 квітня 2013 року старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Цехмістером А.В.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту потерпілої та свідків, заявлених прокурором. Заявив клопотання про витребування певних документів та відомостей, та надав суду клопотання в письмовому вигляді.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту потерпілої та свідків, заявлених прокурором. Просить суд задовольнити клопотання заявлене його захисником в повному обсязі.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, оскільки вважає, що витребування певних документів та відомостей передчасні, оскільки розгляд справи по суті не розпочався, свідки допитані не були, та у суду не має підстав для сумнівів в правдивості їх свідчень.

Суд вислухав пояснення сторін, вважає що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а саме в частині:

- витребування з ПФУ та ДПІ міста Маріуполя відомостей про реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_4 1966 року народження зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, та відомостей яким видом діяльності він займається та на якій системі опадкування знаходиться;

- Чи здійснював ОСОБА_4 господарську діяльність в період з 2012 року по 2013 роки і яку саме;

- Чи зареєстровані в ПФУ та ДПІ міста Маріуполя трудові та цивільно- правові договори між ОСОБА_4 з найманими працівниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, якщо ні чи зазначалося ним в податкових деклараціях 2012 року та першого кварталу 2013 року фактична чисельність його працівників, чи проводилася ним в 2012 - 2013 роках сплата податку на найманих працівників, а також чи сплачувалися страхові внески на загально обов'язкове державне пенсійне страхування в ПФУ, як за себе так і за найманих працівників.

- Витребування з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців маріупольської міської ради відомостей про реєстрацію ОСОБА_6, ОСОБА_5, як фізичних осіб підприємців та витребування з Маріупольського міського центру зайнятості населення відомостей про них та про ОСОБА_7, як найманих працівників підприємця ОСОБА_4, який здійснював свою підприємницьку діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташований по АДРЕСА_2, відомостей про їх заробітну плату та про відрахування наймача в ДПІ, ПФУ та інші соціальні фонди.

- витребування із регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та оборотом спирту, алкогольних та тютюнових виробів ДПІ України відомостей про наявність у ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих в АДРЕСА_1, ОСОБА_6, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_3 - ліцензії.

В іншій частині клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

Також суд заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду за наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання заявлених свідків та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №12013050790000246 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 353 ч.1, 190 ч.1 КК України на 19 червня 2013 року на 13:00 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Витребувати з ПФУ та ДПІ міста Маріуполя відомості :

- про реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_4, 1966 року народження зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

- відомостей щодо виду його діяльності та на якій системі спадкування знаходиться;

- відомостей про здійснення ОСОБА_4 господарської діяльності в період з 2012 року по 2013 роки і якої саме;

- відомостей про реєстрацію в ПФУ та ДПІ місті Маріуполя трудових та цивільно- правових договорів між ОСОБА_4 з найманими працівниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- відомостей чи зазначалося ОСОБА_4 в податкових деклараціях 2012 року та першого кварталу 2013 року фактична чисельність його працівників, чи проводилася ним в 2012 - 2013 роках сплата податку на найманих працівників, а також чи сплачувалися страхові внески на загально обов'язкове державне пенсійне страхування в ПФУ, як за себе так і за найманих працівників.

Витребувати з Єдиного Державного Реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців Маріупольської міської ради відомостей про реєстрацію ОСОБА_6, ОСОБА_5, як фізичних осіб підприємців

Витребувати з Маріупольського міського центру зайнятості населення відомостей про ОСОБА_6, ОСОБА_5 та про ОСОБА_7, як найманих працівників підприємця ОСОБА_4, який здійснював свою підприємницьку діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» який розташований по АДРЕСА_2, з наданням відомостей про їх заробітну плату та про відрахування податків наймача в ДПІ, ПФУ та інші соціальні фонди.

Витребувати із Регіонального Управління Департаменту Контролю за виробництвом та оборотом спирту, алкогольних та тютюнових виробів ДПІ України відомостей про наявність у ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих в АДРЕСА_1, ОСОБА_6, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_3 - ліцензії.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя