Рішення

від 16.03.2009 по справі 11/47-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/47-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2009 р.                                                            Справа № 11/47-08

вх. № 3467/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжій Є. В.

за участю представників сторін:

позивача - Казека Е. В.

відповідача - Поночовний П. М.

розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до ПП "Кредо-Нова", м. Харків

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - звернувся до господарського суду до ПВКФ „Кредо” (відповідач по справі) про розірвання договору оренди № 2711 від 03.10.2002 року та виселення відповідача із займаної чотирьохповерхової відокремленої нежитлової будівлі, площею 1563,7 кв. м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 8, літ. „А-4” та передати її Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 14 липня 2008 року було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог до провадження, в якій позивач просив в зв'язку з перейменуванням ПВКФ „Кредо” на ПП „Кредо-Нова” на підставі правонаступництва виселити ПП „Кредо-Нова” із займаної чотирьохповерхової відокремленої нежитлової будівлі, площею 1563,7 кв. м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 8, літ. „А-4” та передати її Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

В призначеному 16 березня 2009 році судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та подав клопотання про відстрочку виконання рішення суду строком на 1 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вислухавши представників сторін, встановив наступне.

03 жовтня 2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавцем) та ПВКФ „Кредо” (орендарем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2711, відповідно до якого нежитлове приміщення загальною площею 1563,7 м. кв., яке знаходиться по вул. Суздальські Ряди, 8, літера „А-4”, передано орендарю до 03 жовтня 2012 року на умовах, визначених договором.

Пунктом 4.5 вказаного договору визначено, що орендар зобов'язується використовувати орендоване нежитлове приміщення під офіс (46,4 м. кв.), магазин (57,7 м. кв.), кафе (76,9 м. кв.), оптовий склад (767,3 м. кв.), виробництво (328,1 м. кв.), підсобне (287,3 м. кв.) у відповідності з його призначенням та умовами договору.

Відповідно до пункту 5.2 договору орендодавець має право контролювати стан, напрямки та ефективність використання приміщення, переданого в оренду. Згідно з пунктом 4.2 договору орендар має право за згодою орендодавця частину нежитлового приміщення передавати в суборенду фізичним та юридичним особам.

Згідно з пунктом 4.12 договору орендар зобов'язаний на весь строк дії договору застрахувати орендоване приміщення в порядку, визначеному законодавством. Орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати капітальний і поточний ремонт орендованого нежитлового приміщення (пункт 4.9 договору), орендар зобов'язаний оформити (в строк до одного місяця) з моменту початку дії договору у встановленому порядку договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване нежитлове приміщення, передане в оренду (пункт 4.13 договору). Пунктом 4.14 договору орендар зобов'язаний підтримувати орендоване приміщення відповідно до вимог ДБНіП, забезпечити експлуатацію будівельних елементів і інженерного обладнання згідно технічних норм і правил.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи за          № 084918 ПВКФ „Кредо” перейменована на ПП „Кредо-Нова”, ПП „Кредо-Нова” згідно статуту є повним правонаступником ПВКФ „Кредо”.

Як свідчать матеріали справи, орендодавцем у повному обсязі виконуються умови укладеного сторонами договору оренди нежитлового приміщення, проте відповідачем свої зобов'язання орендаря виконуються неналежним чином, що підтверджується актом перевірки управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 31.03.2008 року (аркуш справи 22-23).

Так, нежитлові приміщення за цільовим призначенням використовуються не в повному обсязі, а саме: на четвертому поверсі будівлі приміщення площею           328,1 кв. м. під виробництво не використовується, на другому поверсі за цільовим призначенням не використовується приміщення № 25 площею 16,2 кв. м. Загальна площа приміщень, які не використовуються за призначенням, складає 349,5 кв. м.

В порушення умов укладеного сторонам договору відповідачем передано в суборенду: ПП Петровій В. М. - 81,5 кв. м., під магазин „Секонд Хенд”, Сорока О. М. - 20 кв. м. під магазин „Секонд Хенд”, Шевченко В. П. - 27,3 кв. м., Белогуровій Л. А. - 86,3 кв. м., Харитоновій А. І. - 33,6 кв. м., Опально А. М. - 109,9 кв. м., Винокуровій А. А. - 49,4 кв. м., Савченко Т. А. - 323 кв. м., Олексієвій А. П. - 10,4 кв. м., Мошенській З. М. - 15,9 кв. м., Морозюк В. М. - 23,8 кв. м., Юрченко Ю. Л. - 68,9 кв. м., Кулик А. К. - 98,8 кв. м., Соломко С. М. - 189,2 кв. м. для використання під складські приміщення. СПДФО Григоряну А. А. - 76,9 кв. м. під кафе „Сафарі” для організації громадського харчування, без оформлення відповідних документів та погодження з орендодавцем. Загальна площа переданих в суборенду приміщень без дозволу орендодавця складає 1123,9 кв. м.

Як свідчить складений позивачем акт, приміщення знаходяться в незадовільному санітарно-технічному стані, в приміщеннях капітальний ремонт не проводився, а приміщення потребує капітального ремонту, що є порушенням пункту 4.9 договору оренди нежитлового приміщення.

В порушення умов пункту 4.12 договору на весь строк дії договору оренди нежитлова будівля не застрахована, всупереч приписам пункту 4.13 договору орендар не оформив у встановленому порядку договір оренди земельної ділянки.

Згідно із пунктом 5.3 договору орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання умов договору оренди. Пунктом 8.3 договору визначено, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та договором.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із статтею 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 783 вказаного кодексу визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо, зокрема, наймач користується річчю всупереч договору, наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі, наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зазначені приписи чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають суду правові підстави дійти висновку про те, що позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є обґрунтований, доведений суду конкретними необхідними доказами та є таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем свої зобов'язання орендаря виконуються неналежним чином.

Щодо поданого клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду на один рік суд виходить з того, що господарський суд має право відстрочити виконання рішення суду згідно приписів пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України. Проте відстрочка виконання рішення суду ставиться процесуальним законом в залежність від конкретних обставин справи, що реально ускладнюють виконання рішення суду. Як вбачається з поданого клопотання, відповідач просить відстрочити виконання рішення суду в зв'язку з наявністю в орендованому приміщенні значної кількості обладнання, для вивезення якого потрібен певний час. З урахуванням вказаних вимог закону та обставин даної справи суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців, оскільки за цей час відповідач реально матиме можливість вивезти з приміщення обладнання та повернути його позивачу у встановленому порядку. При цьому господарським судом взято до уваги відсутність заперечень з боку позивача на відстрочку судового рішення строком на 6 місяців.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 85,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 759, 774, 783, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди від 03 жовтня 2002 року № 2711.

Виселити ПП „Кредо-Нова” (код 21208437, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 14/16, кв. 5-А, відомості про поточні рахунки, відкриті в установах банків, в матеріалах справи відсутні) з чотирьохповерхової відокремленої нежитлової будівлі, площею 1563,7 кв. м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 8, літ. „А-4” та передати її Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412, м. Харків, майдан Конституції, 16, р/р 35418002002208 в УДК Харківської області, МФО 851011).

Відстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ПП „Кредо-Нова” (код 21208437, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 14/16, кв. 5-А, відомості про поточні рахунки, відкриті в установах банків, в матеріалах справи відсутні) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412, м. Харків, майдан Конституції, 16, р/р 35418002002208 в УДК Харківської області, МФО 851011) витрати по оплаті державного мита у сумі 85,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повний текст судового рішення підписаний 17 березня 2009 року.

Суддя                                                                                         Черленяк М. І.