Ухвала

від 25.09.2009 по справі 11/47-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/47-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" вересня 2009 р.          Справа № 11/47-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Кредит Нова”(вх. № 2918Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2009 року по справі № 11/47-08

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

до Приватного підприємства „Кредо-Нова”, м.Харків  

про розірвання договору та виселення, -                            

встановила:

У травні 2008 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПВКФ „Кредо-Нова” про розірвання договору оренди №2711 від 03.10.2002 р. та виселення відповідача із займаної чотирьохповерхової відокремленої нежитлової будівлі, площею 1563,7 кв.м., розташованої за адресою: м.Харків, вул. Суздальські Ряди, 8, літ „А-4” та передати її Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.  

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2009 року (суддя Черленяк М.І.) позовні вимоги задоволені. Розірвано договір оренди №2711 від 03.10.2002 р. Виселено ПП „Кредо-Нова” із займаної чотирьохповерхової відокремленої нежитлової будівлі, площею 1563,7 кв.м., розташованої за адресою: м.Харків, вул. Суздальські Ряди, 8, літ „А-4” та передано її Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Відстрочено виконання рішення суду строком на 6 місяців з моменту набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ПП „Кредо-Нова” на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач, Приватне підприємство „Кредо-Нова”, з рішенням господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи.

                    Одночасно, заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Не представлено доказів поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України, суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, однак скаржник не навів, а судова колегія не встановила поважну причину для такого тривалого терміну підготовки і надання скарги, оскільки, рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2009 року відправлене в установлений законом строк –18.03.2009 року, а апеляційна скарга надійшла до господарського суду тільки 17.09.2009 року.

В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження скаржник зазначив, що підприємство відповідача лише у вересні 2009 року дізналося про існування оскаржуваного рішення.

Проте, слід зазначити, що 16.03.2009 р., в день винесення рішення, представник відповідача ПП „Кредо-Нова” Поночовний П.М. був присутнім у судовому засіданні.

Таким чином, заявник апеляційної скарги пропустив строк оскарження без поважних причин, а лише через власну недбалість.

Керуючись  ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги заявнику.

2. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на арк., у т. ч. платіжний документ про сплату державного мита №  від

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді